主题：【原创】迷雾中的历史：石达开远征始末(一)驰援赣西 -- numzero

疑问之一：矫诏欺骗将士否？(文：王庆成)

“密诏”，即古代帝王发给的秘密诏旨，其词似始见于《三国志?蜀书?先主传》。 “先主未出时，献帝舅车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。”在太平天国史中，韦昌辉杀杨秀清，是否有洪秀全的“密诏”，成为―些论者有兴趣的争论问题。据香港《中国之友》1857年1月15日、21日、30日连载的《镇江与南京――原始的叙述》报导，韦昌辉曾对秦日纲说，他收到洪秀全的信件(Letters)，命令他杀掉杨秀清。这些“信件”大概也就是争论中的“密诏”．由于“密诏”从未公布过，因而有的论者认为这是韦昌辉创造的谣言，并且说太平天国史上有过伪造天王密诏的实例，这个伪造者就是石达开----石达开伪造天王密诏，蒙骗广大将士追随他的分裂主义路线。

这里不去讨论对石达开的评价，只来辨别石达开有没有伪造天王密诏。

石达开同洪秀全分裂以后，转战江西、浙江、福建、湖南而入广西，到太平天国庚申十年，形势局促，部下有几批人先后脱离石达开，其中有朱衣点、童容海、吉庆元等一支回到天京。吉庆元等因与童容海不睦，上奏天王，要求不受童容海管辖。奏书中解释了他们当年何以追随石达开脱离天京，说： “小臣等始则信翼王亲奉密诏，转回粤西，招纳英俊，广罗贤辅，作我陛下股肱心膂，继则观其动静行为，多滋物议”，所以他们就“万里回朝”了。人们认为，这就说明了石达开曾伪造密诏。

吉庆元等脱离天京后几年又回到天京，向洪秀全上书有所请求，对过去的行动作一些解释是题中应有之义。但他们的解释是否都是事实，研究者自然不能盲从。

石达开脱离天京时，是否欺骗将士说他奉天王密诏到广西去招兵买马？最足以判断这件事的，是石达开脱离天京时公开张贴的布告。布告有两种抄本，文字略异而内容相同。布告中有这样的话：

去岁遭祸乱，狼狈赶回京，

自谓此愚忠，定蒙圣君明。

乃事有不然，诏旨降频仍，

重重生疑忌，一笔难尽陈。

用是自奋励，出师再表真，

.....

为此行谆谕，遍告众军民，

依然守本分，照旧建功名。

或随本主将，亦足标元勋，

一统太平日，各邀天恩荣。

石达开的布告曾到处张贴，清方疆吏抄得后进呈清廷，至今仍保存在中国第一历史档案馆，已出版的太平天国史料书均曾收录。此外，当石达开出走时，他的礼部赞书吕姓与安徽六安州总制的掌书陈凤曹谈话，告诉他： “翼王见天王疑忌实深，故私自出京，誓不回去”，陈凤曹将这番谈话写信报告六安州总制陈姓。这封保存下来并早经公布的信，也进一步证明了石达开出走时的公开表示。

既然石达开在布告中和其他场合都宣布了洪秀全对他的疑忌和他要出师远征的决心，哪里还有可能去“欺骗”将士说他是奉洪秀全“密诏”出京的呢？石达开幸而有自己的“分裂”告示流传下来，不然，洗雪“密诏伪造者”的冤案就费事多了。

疑问之二：为何有两个版本？(文：史式)

1857年5月底，石达开被洪秀全及其两兄安福二王逼迫离京，

前往安庆。行军途中曾经公开张贴一份《五言告示》，说明他被

迫离京的苦衷，希望太平天国军民在完全自愿的原则下随他出

征。这份告示有两个抄件流传至今。二者之间字句略有出入。本

文不拟探讨拱、石之间的功过是非，也不拟评价这份《五言告

示》，只想就一个问题略抒己见。这个问题就是：这份《五言告

示》哪一个抄件是初稿?哪一个抄件是经过修改的改稿？

我们首先见到的钞件发表于《说文月刊》第三卷第十一期渝

版五号，是从《何桂清秦稿类编?卷二十七军务》中转录，有商

承柞先生跋文。全文如下

为沥剖血诚，谆谕众军民：自恨无才智，天国愧荷恩。

惟矢忠贞志，区区一片心，上可对皇天，下可质古人。

去岁遭祸乱，狼狈赶回京，自谓此愚忠，定蒙圣君明。

乃事有不然，诏旨降频仍，重重生疑忌，一笔难尽陈。

用是自奋励，出师再表真，力酬上帝德，勉报主恩仁。

精忠若金石，历久见真诚。惟期妖灭尽，予志复归林。

为此行谆谕，遍告众军民：依然守本分，照旧建功名。

或随本主将，亦足标元勋，一统太平日，各邀天恩荣。

近年来不少有关太平天国史的著作在提到《五言告示》时，

都是转录这一抄件。中国近代史资料丛刊《太平天国》第二册所

收的也是这一抄件。在辗转传钞中，只有一个字产生了分歧，即

“力酬上帝德”一语有时又作“力酬上帝徒”。在笔者另一篇文

章《五吉告示中‘力酬上帝徒’一语考误》中，已列举理由指出

“徒”字之非，请参阅。

后见的另一个钞本来自咸丰七年闰五月初六日《福济等奏金

陵内讧语饬鄂赣相机防剿折》。福济、郑魁土在奏折中说：

“兹据无为州在籍教谕邾瑛等等禀称，五月十八日，石逆由金

映带其党与数干、道经该州前往上游，到处张贴伪示，传谕各贼，察

其词意．因供逆疑忌过甚，惧害脱逃。”

奏折附有“石达开张贴于无为州之告示”，全文如下：

为沥剖血陈，谆谕众军民：自愧无才智，天恩愧荷深。

惟矢忠贞志，区区一片心，上可对皇天，下可质世人。

去岁遭祸乱，狼狈赶回京，自谓此愚衷，定蒙圣鉴明。

乃事有不然，诏旨降频仍，重重生疑忌，一笔难尽陈。

疑多将图害，百喙难分清。惟是用奋勉，出师再表真。

力酬上帝德，勉报主恩仁。惟期成功后，予志复归林。

为此行谆谕，谆谕众军民：依然守本分，各自立功名。

或随本主将，亦一样立勋，一统太平日，各邀天恩荣。

现将两个抄本加以比较，可以看出在全文160个字中间．二

者有出入的地方共有13处。为便于说明问题，对来自何桂

清奏稿的钞本何文，对来自福济奏搞的简称福文。二者不同之

处是：

1。 何文是“为沥剖血诚”，福文是“为沥剖血陈”。

2。 何文是“自恨无才智”，福文是“自愧无才智”。

3． 何文是“天国愧荷思”，福文是“天恩槐荷深”。

4． 何文是“下可质古人”，福文是“下可质世人”。

5． 何文是“自谓此愚忠”，福文是“自谓此愚衷”。

6． 何文是“定蒙圣君明”，福文是“定蒙圣鉴明”。

7． 福文有“疑多将图害，百喙难分清”，何文无。

8． 何文是“用是自奋励”，福文是“惟是用奋勉”。

9． 何文有“精忠若金石，历久见真诚”．福文无。

10． 何文是“惟期妖灭尽”，福文是“惟期成功后”。

11． 何文是“诏告众军民”，福文是“谆谕众军民”。

12． 何文是“照旧建功名”，福文是“各自立功名”。

13． 何文是“亦足标元勋”，福文是“亦一样立勋”。

笔者认为，在判断何文与福文谁是初稿，谁是改稿之前，我

们有必要探讨一下当时张贴这份告示的过程。石达开是1857年5

月底离开天京的，6月9日到达安微无为州，这份告示已到处张

贴，被清方官员发现，潮报清廷。这一事实足以明，这份告示

不可能是在短短几天的行军途中印制，只能是在天京预先印制，

带出来张贴的。也就是说，初稿是在天京写成。初稿告示贴出之

后必有反应，改稿必然是在听到一些反应之后进行修改而成。在

仓促的行军途中，很难从事这一工作，估计改稿告示的印制是在

到达安庆之后完成的，如果是这样，初稿的文字一定比较粗疏

叙述问题也会不很周到；改稿的文字相对而言比较成熟，叙述问

题经过深思熟虑也会周到得多。

根据这一思路，笔者认为：福文是初稿，何文是改稿。理由

如下。

一、就张贴告示的时间地点而言福文是“石达开张贴于无

为州之告示”，时间是咸丰七年五月十八日．即公元1857年6月9

日，此时上距石达开离京不足十日，所贴的告示只可能是初稿，

不可能是改稿；而何文是“青阳无为等处伪示”，发现于皖南的

青阳等地时间自然晚于福文，因此只可能是改稿．不可能是初

稿。

二、就文字而言，显然何文高于福文。从文义与平仄相比较

， “天国愧荷恩”比“天恩愧荷探”要好得多；‘定蒙圣鉴明”

也不如“定蒙圣君明”；文白夹杂谈来拗口的“亦一样立勋”远

不及“亦足标元勋”的典雅。

三、就内容而言，福文独有的“疑多将图害，百喙难分清”

两句显然是石达开在对洪家私党极为愤懑的情绪下写出来的。这

是不是事实?当然是事实。这一事实不仅是太平天国自己人都知

道，连敌方也知道。据当时围攻九江的的湘军将领李续宾所得的

情报说：

“客商有自下游回者，言金陵各伪王忌石逆之能交结人

心。石逆每论事则党类环绕而听，各伪王论事，无肯听者，

故忌之，有阴图戕害之意”。 (见《李忠武公遗书》书牍

卷下第18页)

不过，太平天国内部这种严重的内耗虽然已是公开的秘密，到底

还算是“秘密”。初稿告示把这个“秘密”完全公开出来，可能

长他人志气，灭自己威风，产生很不好的政治影响。冷静下来的

石达开为了顾全大局，在修改时删掉了这两句，另加了“精忠若

金石，历久见真诚”两句。这就是这两句为何文独有福文所无的

原因。再举一例，福文的“各自立功名”的写法显然欠妥，使人

读来会产生一种错觉，即太平天国的队伍是否已经各自为政， 各

自为战，不复是一个整体。改成“照旧建功名”就好得多，不论

继续留在当地还是跟随石达开出征，都是为太平天国出力立功，

都是为了共同的事业，共同的目标而奋斗。从告示内容进行推敲

，何文显然比福文说得周到。

根据以上三个理由，不难推断：福文是初稿，何文是改稿。

有关太平天国史的一些著作中大都转比较成熟的何文而不转录

福文，是正确的。

疑问之三：为何用五律形式？(文：史式)

如果诗人吟诗不限于律，绝，则石达开离京出征时所公开贴出的一份《五言告示》，也可以说是一首好诗。如果石达开不是能文之士，这份告示自然由军中的老夫子代笔；他既能诗能文，而这份告示却又用了很特殊的韵文形式，且一韵到底，这就不同凡响，绝非一般只会写“等因奉此”的老夫子所能胜任。因此，很可能是出子石达开的亲笔。公文应该明白晓畅，本不应该使用字数受限制的韵文。为什么这篇告示要用韵文，而且要用句子很短的五言韵文？其原因不难推想而知。石达开既有无限愁思要向大家倾诉，但是又不能说得过于明显。这是为了顾全大局。如果把话说得太明显了，就会增长太平天国的内部矛盾，予敌人以可乘之机。他把“疑多将图害，百喙难分清”修改为“精忠若金石，历久见真诚”，就是为了把事情说得更加隐诲一点。既然希望说得隐诲，五言韵文正是最好的形式，可以言有尽而意无穷。

石达开虽然能文，但在离京之时，由于历经国难家仇又被逼出走，自然心乱入麻。所以用语不够讲究，文义也不够含蓄。到达安庆之后，再来仔细斟酌，就觉得有修改之必要。《五言告示》前后出现字句略有出入的两个不同的抄件，原因在此。

我们认真体会一下这篇《五言告示》作者的思想感情，就会相信它确出自石达开之手。他对太平天国事业已片忠心，洪家私党却一直对他猜忌排挤；他一心要为国出力，洪家私党却处处掣肘，阴谋陷害，逼得他非走不可。他当时的满腔悲愤，不下于被放逐的屈原。他的处境，也和昔日的屈原相似。因此，他的这篇《五言告示》，也就成为太平天国时代的《离骚》。全篇所言，都是发自肺腑的心声，充满了真实的感情。从形式上说，《五言告示》自然赶不上《白龙洞题壁诗》；但从真情的流露，“言为心声”，“诗言志”这一方面来说，《五言告示》正是感人至深的诗篇，应在《白龙洞题壁诗》之上。”