西西河

主题:【原创】“天灾”是随人的主观判断而转移的么? -- 茶园农工

共:💬183 🌺230
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 既然认了老乡,就说几句不怕见外的话:

我从70年代末“非毛化”就关注天灾人祸了。

那么从年龄,阅历论起来,我应该称你为乡贤前辈了。

不过,前辈下面这句

就事情说事情。你说的完全不对。

以及回复其他网友的遣词,语气,我称之为居高临下,按照愤青们喜欢扣帽子的方法,那就要归到大批判词语或者文革语言一类里去了。

如果是平等的讨论,总该这么说吧:

就事情说事情。你说的,和我了解的情况不同。。。。

为什么这么说呢?我觉得,每个人了解的所谓真相,应该都是片面的吧?对不对,能够一言而决?

当然,你的涵养比小愤们好多了,那些人一看到有人批毛(比如老冰),就直接称他为人品差。

历史这玩意儿,是个任人打扮的小姑娘。曹操,李自成等人的案子,都翻了几轮了,1001兄前一阵子,还在为完颜亮澄清事实。

就饥荒来说,抗战末期河南的人间地狱,咱们的一致意见,应该是以汤恩伯为首的国民党王八蛋们造的孽---也就是标准人祸,可是为了这个我们看来无可争议的"事实",司徒卡还和王外马甲打过笔墨官司----原因很简单,司徒卡从小受德教育肯定是说天灾---也的确是水旱频频,再加蝗虫;人祸肯定是日寇猖狂,在加共匪添乱。

假设,当时国民党要是坐稳了江山,我们是否也会把上述的"事实",当作真正的"事实"呢?

人祸归咎于合组化,是当时邓搞分产到户,要说分田好的时候的主流宣传,橡树网友也指出,不是主要原因。只是,当时的宣传部门是这么宣传的-----首先历史很难辨清事实,其次,就算是个事实,也能够很容易找出八九种解释。

但是,你说到的美国人(不好意思,记错成英国人了)饿死人的数据,我是完全不认同的。因为,他绝对不是第一手资料,第一手资料来自于大跃进时代的中国,大跃进时代的资料,是只能有当作笑料的价值的。

至于你亲自做的调查,我非常尊重,也相信它的真实性,不过,你自己也承认,仅仅是一个片段,一个抽样而已。

偏偏我了解到的是另外一些片段,一些抽样---如整个村子,整个村子饿死。

这种说法也绝对不是这几年的事:我父亲一个高中同学,文革前上大学时和同寝室室友晚上一个说安徽饿死多少人,一个说甘肃饿死多少人,就曾经被打成反动学生。

所以,我们彼此无法说服对方。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河