主题：【原创】这得从人与宇宙的关系开始讲起（一） -- 陈经

（六）预测与自由意志

上节是从手段的角度来讨论人认识宇宙的能力，我们可以再搞些哲学化的讨论。

预测这个事，如果说人的手段上有困难，那比人厉害的智能生物，或者造物主能不能做到？

第二节的科幻小说里，那种有“同时性”能力的智能生物，对时间的感觉是横贯整个时间轴的，那直接就看到任何事的结果。这是把三维世界加上时间当作一个四维的状态大文件，古往今来所有的事都已经在这个大文件里。所谓的事件，是怎幺理解这个四维文件，我们就是顺着时间轴理解，“同时性”生物就直接看到整个时间轴。如果是这个模型，那所有的事都是注定发生的，这是决定论。

在决定论框架里，人可能仍然是没有完全的预测能力的。因为人的条件有限，所以本事有限，后面发生的事即使已经注定了，人却无法知道结果。进一步地说，人的精神自由选择，其实都是假象，根本没什幺自由意志，人只是以为自己在自由选择。 在这个框架里，仅仅是哲学化的讨论，就可以知道，人去预测自己是不可能的。如果人去预测自己明天会不会去某个地方这类自相关的事，完全有能力破坏这个预测，预测结果是去，那就不去，如果是不去，那就跑去。所以，智能生物要么没有自由意志，要么做不到预测。

如果不是机械决定论的框架，假设我们是造物主创造的按一定规则演化的世界，这个预测与自由意志的问题也很有趣。造物主可能可以做到所有的预测，就相当于它对“宇宙”这个程序了如指掌，运行结果完全可控可预测。但也有可能造物主自己也无法预测，就象人不知道自己写的程序到底会发生什幺事。

有一个故事是说，外星人来到地球，给地球人送钱来了。每人可以选择从台上的桌子上拿一个大箱子，里面2000元，也可以拿一个小箱子，里面1000元。如果选择两个都拿，就说明人贪，那么两个箱子里面就什幺都有。有一个地球人就到台上去了，他看到那两个箱子已经被外星人摆在桌子上了，他就想，不管如何选，这两个箱子是不会变的了。那么拿两个箱子肯定比拿一个箱子结果不差，所以他就拿了两个箱子。打开一看，没有钱，他亏了。他的推理犯了什幺错？

我想了好久，觉得想通了。首先要看这种事可不可能发生，如果这种事不可能发生，外星人没本事让拿两个箱子的人什幺也得不到，那问题假设就错了，人推理错不错就不重要了。在一个造物主都没有能力预测的宇宙里，这种事是不可能的。我个人相信人是在这种宇宙里，所以面对外星人，我会拉一帮人到台上去个个选择两个箱子，最终外星人声称的话没有实现，戳穿外星人的骗局。

但如果相信有全能的造物主，那么这种事是可能发生的，全是它老人家的安排，凡选两个箱子的都没钱。那我会把这当一个机会，站那观察，是不是真的凡选两个箱子都没钱。如果这种事真的发生了，那我就相信，这世界是真的有神的，我们这个世界不过是它老人家搞出来和我们开玩笑的，也没有什幺自由意志，一切都是注定的。

（待续）

• 谈谈陈经的"预测和自由意志"的例子

写的挺不错的。

曹天元在网络上写成的科普书《上帝会掷骰子吗--量子物理史话》相当的好，非常值得看，我是一路跟着看过来的。这本书见：

http://book.sina.com.cn/nzt/liangzishihua/

等入门了，再看一些别的书，到时候我另外给你推荐。

你让陈大写这个真是勉为其难。他写的吐血也不见得有多少说服力，你也可能完全不知道他在说什么。更远远谈不上水平不水平、正确不正确。

这年头其实上网出来混的前提条件，最好还是看过一些书籍比较好。

这么大的话题你也真敢写，服了你了。记得1年多前，中科大校长朱清时就公开发表意见认为不可能有统一宇宙的终极物理理论，当时我就认为他是在吹牛。他不是这方面的权威，甚至不是这方面的第一线专家，凭什么敢这么说？

当然就算是物理学权威说的也很可能是错的，但是别人一般很难超过他的思维和理解，所以权威们还有可以这样说。但别人则不行，没有这个资格。

哲学的东西很难搞出一个终极结果来，特别是对我们普通人而言就是如此，谁能把这个问题搞定，那他就是比爱因斯坦还要牛的宇宙第一人。你还记得吗？《上帝会掷骰子吗--量子物理史话》里有一张插图，无论相对论也好，量子力学也好，其最终结果却都是被哲学大一统。

时代不同了，没有很深的物理学造诣还是不要深究哲学的好。也可以说，它变庸俗了，应该与历史一样对待，成为指导人类现实生活的一种有益准则和指导。

瞎扯几句，陈大不要见笑。

找个茬，有没有觉得不太对劲的地方？

偶也当初他连载时就追看的.

这个人的情况有人了解吗?

偶印象里是MIT的?80后的?不仅写量子力学,还写历史啥的...

总之牛人啊~

人写贴，如果不让别人难受，即使大部分人不喜欢，只有小部分人得了益处，

就可以算是对论坛有正面作用了。我不想写贴搞得和艺术创作一样。

关于哲学科学这些事，我就是随便谈谈，自己都还有不少误解。但至少可以扔

砖引玉，引出一些有益的讨论。至于题目大不大，这我是不在乎的，没理由大

题目只能由权威去谈。

而且也不要怕什么权威，有名望的物理学家怎么说了，别人就不能说了。你可

以选择相信朱清时这样的权威，但应该象CatOH一样，用道理去说明，为何我

的一些看法是肤浅错误的理解。如果我一看，是有道理啊，我也服气，不会觉

得没面子。

要说没有权威也不全对。佛陀孔子老子六祖毛泽东等很有限的几个是权威，其他的则彼此彼此，你也应该自信你对世界和宇宙的理解也许并不亚于马克思杜威牛顿什么的。哲学与知识的关系不大。甚至可以说知识与哲学是矛盾的。知识在一般情况下都是来阻碍人们理解哲学的。陈经写贴不是为了别的，只是兴趣。所以你误会他了。你也可以谈这些问题，而且不该总想着别人说的话，也不必觉得谁说的一定好——也许那仅仅是你觉得好而已。wukw，你天赋不错，别让有些书把你给耽误了，你现在应该多从老生常谈中学，多从那些大道理中悟。看书也是看这些讲大道理的书最好。这是我冒昧给你的一点建议。

哲学的终极目的并不是为了解释世界，它其实只关心两个问题：

1、人为什么活着——譬如你，你为什么活着？你活着的意义是什么？

2、人应该怎样活着

物理学只是在解释世界，它并没有告诉我们所有人该怎么活着，所以物理学与哲学并不能划等号。

实话实说……没看到什么新东西，也没看到什么有趣的东西……

真的……

举个例子，关于精神不可解一节，第一，它是一种不可知论，这个就先放过。第二，科学对于精神正作出探讨，如果看过科普书籍就会发现，科学正试图用“整体论”去解释精神，等等。第三，在哲学上，哲学的手段是通过直观逻辑而不是数学逻辑试图得到结论，而这个精神不可知，属于一种哲学假设，不具备直观逻辑，就是说，说精神可知，没法通过逻辑推证出悖论，或者说陈大大没有想出悖论来。所以只是一种没有下层建筑的类似断言的东西。当然，精神可知，也属于没有下层建筑的断言。总的来说就是提出问题没有解决，而这个问题又不是什么新问题。

恩，这个系列，对于没有很多基础的人来说，确实可以启发一些思想，但是我实在是看不出很多“值得我看”甚至“值得探讨”的东西，都是嚼过没得什么味道的东西……其实问题的关键还是，我现在还没看出文章想写什么来……象科普又不象，玄玄的，可真还不是伪科学……

大约，是哲普？

其实陈大写了挺多好东西的，完结的两篇经济学，没完结的中国科学发展那篇，都挺好的，提出了一些有道理的新见解。至于这篇，味道怪怪的，又淡又不淡，似不淡实淡，实在是不好说啥……

有问题直接讨论问题，河里本来就是个发帖子的地方，上这儿就是干这个来了。鼓励原创也是河里的特色。

陈老大还是很有涵养地，我在下面指出了个“硬伤”级的错误，陈老大还不是和和气气的来讨论了，人家也没坚持自己一贯正确啊。

另外，表述观点最好尽可能逻辑自洽，哪怕是像贝克莱那样满嘴胡话但就是没有逻辑缺陷也行，否则别人都不知道该怎么回答你。

终极性哲学探讨，按照本心理学家的伟大理论，是抑郁者发出的求救信号