主题：【基金帖一】基金究竟是怎么回事和为什么要买基金 -- 月色溶溶
是不是可以趁回调进去?
我说的是如果买Index不如直接买工行，怎么就变成了
成纸泥了
这句话经常听人说，但据我所知，这里有个偷换观念的问题，因为这里的基金是指所有的基金，并不只是“股票基金”（什么才是“股票基金”？我本人也是外行，但觉得至少应该是股票在基金中所占比例应该大于50%吧
），其中很多基金中没有股票或者股票份额极少。
我争取回去查一下，给一些数据。。。
Passive Fund (index fund)认为市场是最有效的，根据市场的比例分配股票。比方说S&P 500,Fund manager就买这５００个股票，然后根据他们的权重分配资金，平时不用管理，只有在成分股变化是，比方说一个被剔除，一个被加进来，重新调整一下。所以管理费很低。
Active (Managed) Fund是Fund Manager认为他比市场聪明，他自己选一套股票不断地调整比例,能跑赢指数。这样的Manager当然是有的，比如Warren Buffet, Peter Lynch，但绝大部分的Fund Manager实际上是输给指数的。
http://en.wikipedia.org/wiki/Active_management
http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_management
持平市的时候，股票型基金能小赢；下跌市的时候，股票型基金跌的没有指数多。
前面说的应该是“股票市场假说”，就是所谓操作、技术还不如瞎蒙，而且据说在美国是成立的。
我的态度是：不可不信，也不可全信，
其实您回帖里说的这个“Active/Passive Fund”还是特指那些“股票基金”
在美国，指数基金能不能确定能赢８０％的股票基金（而不是所有基金）呢。。。我还是回去查查具体数据，让数字来说话吧
当然只是理论上说。
指数基金我知道是index fund, 那么股票基金呢？equity fund? stock fund?
一般说的是index funds beat actively managed funds 75% of the time in the long run given there's an efficient market. "指数基金"和"股票基金"怎么比呢?
理论上讲，每个人都有自己不同的风险偏好，如果市场足够有效率，那么从长期来看市场效率线上适应他的点也应该是唯一的，适应他的资产组合也该是唯一的。
所以单个基金肯定不是适合每个人的，利用现有的投资工具适当组合也有它存在的合理性。
前面的帖子主要是针对基金经理来讲。
这个定义我也糊涂。但是我们平常所说的买基金，大都指的是那些以股票为主的基金。而被经常提到的“指数基金能赢80%的基金”，我觉得指的是所有的基金。
最常见的－－S&P500的指数基金，很明显几乎全是股票，用它来和那些以债券或者money market（不知怎么翻中文
）为主的基金来比，显然不合适。因为后俩种长期收益显然比不上股票。
我准备去查查美国市场上所有共同基金的资料，来个理性认识
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
足以表达风险偏好。假如人有个２００万的话，可能会想其中５０万是保底的，无论无何不能跌破这个数，那就拿５０万存银行吧；其余的呢，看着他贬值可惜，就进行一些风险适中的投资；又看着别人爆发眼红，所以也拿点出来进行高风险投资，就当买彩票了，存个暴发的念想也好。这整个的心态，其信息量不是单个数字能够归纳的。相应的对获利的期待也不是单个数字。那么，不知道金融理论里有什么expected return/volatility更复杂的量化工具。