主题：【原创】我看美国（系列） -- 同人于野
好长时间没见，以为你躲起来了。
你说的“新保”和“老保”的区别我最近也常看到有人谈论，据说布坎南就属于“老保”。
照“老保”的做法（我理解就是有一点孤立主义），伊拉克战争会不会发生？
我个人在局外观察（我本人在加拿大），咋觉得您说的“第二境界”很大程度上揭示了美国共和民主两党的基本群众呢？
两党都有“基本盘”，而这些“基本盘”很大程度就是不同社会集团（不管是横分还是竖分），比如大学知识分子是民主党基本盘，中南部小城镇居民则是共和党基本盘。这里面当然有你说的理念上的差别，但又不全是，别的区隔也很重要。
比较值得注意的是，这些“基本盘”不是死的而是随着社会发展不断变化的，东北部各州曾经是共和党铁票区，而南部各州在民权运动以前曾长期支持民主党。两党的口号也和100多年前有了翻天覆地的变化。
1960年的选举，民主党鼓吹“导弹差距”，说美国落后苏联多少，事后证明完全相反。那次选举双方差距极微，肯尼迪惊险胜出，可是民主党老戴利（克林顿手下那个商务部长戴利的爸爸）那个选区就出现了作弊疑云。
1992年的选举，民主党大肆攻击中国政策，把老布什折腾得够呛，也难说多“幼稚”吧？
我觉得两党在“术”这个层面上很难说谁更“擅长愚弄百姓”，都不是吃素的，固然最近几年共和党凭着基层动员，卡尔罗夫等竞选专家的策略稍胜一筹；可民主党也有连续执政20年，48年选举绝地大反攻的纪录啊。
南北战争前林肯那个的共和党，恐怕从“理念”上说更接近现在的民主党。
高级知识分子这一块的意识也是不断变化的。
说的是“new yoker"吧？国内一般翻成“纽约客”，还曾有几个国内杂志（“读书”等）曾经号称要办成中国的“纽约客”。
是说那篇关于数学证明的长文吧？据说作者就是“美丽心灵”的作者，在科学传记这一块颇有些名气。
我看到的评论，好像对丘老的争议多一些。
今天才发现这个系列，期待下文，欢迎来西西河！
真是让我激动。说实话，上网数年看的文章少说也有几万篇了，让我眼前一亮的文章已经不多了。但不知老兄这样一等一的人才是否还在为帝国主义添砖加瓦？趁早回来报效祖国是正经：）
另外，请另起一贴发下文，现在的树展出来太长了
有些东东只有心平气和的讲才能看出价值，“美国”就是这样。太多人提起来就动感情,不好^0^
首先，我颇喜欢读您的这一系列文章，看出您确实是经过仔细观察思考之后写出的，十分敬佩。只是在某些细节上，我和您的观察不太一样，愿借此地说一说，也许会有些参考靠价值。
您在《共和党还是民主党》一篇中，似乎认为同性恋结婚的问题不是什么重要问题，而在竞选中用这个来说话是避重就轻。您问：“···以至于一旦允许同性婚姻就会在缴税和福利方面对经济造成重大影响？”当然不会，但我觉得您忽视了一个很重要的东西，那就是宗教。美国有很多非常虔诚的教徒，他们中间每星期日都去教堂的人的百分比远多于西欧国家的。而同性恋在他们的宗教里本来就是不被容忍的，更不用说同性恋结婚了。这是关系到他们的信仰、他们的道德、他们的价值观的问题。对他们来说，这是原则性的问题，不是小事一桩，而是很大的事。这些人并不只是您说的那些住在中西部的小镇里的底层人士，在我所居住的东海岸很多中产阶级也是这样的人。所以，这个问题作为竞选的问题一点也不奇怪。
再有一点，您说：“社会上大多数受教育程度比较高有思想的人是不会接受共和党的。”也许您接触到的美国人中在学校工作的比较多。不错，美国的大学教授们大部分是民主党的投票人，但是如果换一个环境就不一定有这种情况了。举一个例子：我在一个搞研究的公司工作，这里的研究人员绝大部分是理工科的博士，大多数人是投共和党的票的。所以，如果把统计取样的范围扩大一些，您也许会得出不同的结论。
我肯定不属于那1%的富人，但是共和党的经济哲学对我是有好处的。布什总统上台，马上给大部分家庭退税，我得到了一张$500（也许是1000,时间长了，忘记了）的支票。这倒不是什么大钱，但是民主党人决不会这么做。本州若干年前有个共和党州长，竞选时说：如果成功，将尽量取消汽车的财产税，至少要大大减少。他上台了，没能全部取消汽车财产税，但是大大减少了。而民主党人呢？我们以前的市长，刚一上台就把去餐馆吃饭交的税从9%增加到11%。我比较喜欢吃餐馆，所以我没投她的票。
您说：“民主党竞选的时候他们谈论更多的是经济政策，社会福利，看上去更像一个对国家负责人的政党。”。我觉得共和党也经济政策，减税就是其一。这里面的逻辑是：如果减了税，人们手里就会有更多的钱去投资，这样就更多创造工作机会。不错，共和党一般是不支持民主党的那种社会福利观点的。但是高福利需要钱，哪儿来钱？当然是加税了。换句话说，就是把本来可以用来投资、创造就业机会的钱抽了税。低收入的人是可以得到一些福利，但是工作机会也少了。这也使我想起了一件民主党人为低收入人所做的一件事情------房租控制(Rent control)，就是在某些城市的某些地区，给房租设一个较低的上限，房产主不得随意增加房租。这本来为的是让低收入的人也能住上像样的房子，可结果呢？由于房产主赚不到钱，房子坏了没钱修理，连年如此，这些房子也变得和贫民窟的破房子没什么两样了。低收入的人还是没好房子住。难怪有经济学者说：摧毁一个城市有两种办法，一是用飞机轰炸，二是用房租控制。
总之，民主党的那种看起来对低收入者有利的哲学，不见得真的能帮助低收入者。而共和党的哲学鼓励投资，也许更有效。当然，这些东东各个派系争论了这么多年也没见谁能说服谁，我绝对不是想用这么几句话就改变河里的民主党支持者的观点，只是想说：从不同的角度观察问题，所得的结论也许会不一样。
同性恋，我在国内的时候也觉得有点小题大做，到这里才明白一点这对他们意味着什么。
高学历者的政治倾向也不是那么一刀切的简单划法可以概括的，这都是和地域/时间区间有关的变量。
减税/增税这件事争论多年，固然民主党的说辞有合理的一面，但在“里根主义”横扫美国的时候可不是这样，而且不少经济学者还认为克林顿时期的辉煌是里根/老布什打的基础。
钱包是最实惠的，一些虚一些的理念（对同性恋的态度等等）也会有影响，甚至候选人的长相个性也有作用。
主要是传媒的发达程度不可同日而语。
有人就说如果华盛顿现在参选就不一定能选胜，因为他外形不够好，呵呵。
我对这些问题的思考很不成熟，想到一些就写一些，实在不能当真。感谢您提出的这些意见，我学到不少东西。谈谈我的一点想法。
关于宗教问题我是这么想的，现在世界的趋势是信教的人越来越少，罗马天主教廷整天说危机。政府要做的应该是顺应历史潮流引导人民往现代化的方向走，而不是利用宗教去获得权利，把宗教当工具。当然宗教也有积极作用，争议很大。完全因为宗教方面的原因禁止干细胞研究，甚至学校里面不教进化论了，我觉得这些都不是进步是倒退。
确实我接触的美国人主要是学校科研单位里的，您的经验对我来说特别有学习意义，看来减税政策很得人心。我理解共和党的减税政策主要倾向于更多的减少投资税率，比如说股票等等，当然对于工资收入税也减但是没有投资税那么大。我没真正看过数字不知道说的对不对。如果是这样的话那么显然特别有利于富人。布什2000年的逻辑说减税政策鼓励了投资，投资上去了就业机会就会增加，这样整个经济就会变好，经济学家们甚至量化计算，但最后的结果低于预期。
在减税政策中最后吃亏的不一定仅仅是穷人。过去几年里科研经费在下降。social security未来有破产危险，赤字增加美元贬值，如果不是中国和日本用巨额外汇储备购买美国国债，可能现在已经维持不下去了。在美元越来越贬值的情况下普通美国人仍然能维持一个不错的生活，可能廉价的中国商品和不升值的人民币起到很大作用。虽然布什政府也时不时要求人民币升值，我认为那更多的是做给国会看，共和党本质上希望维持现状，这也是为什么中国喜欢共和党在台上吧。中国以前的的想法是先把市场占领了再说，然后产业升级，哪怕国内血汗工厂也值得。现在房产泡沫正在破裂，如果将来美国因为赤字太多索性把美元大幅贬值，会发生什么情况呢？
里根当年也玩赤字经济学，最后什么事都没有。我看过韩德强一篇文章说其中关键在于美国的武力。
我不知道以后会怎么样，但是可能某些经济学家对这种局面不太乐观。
我阅历比较浅关于这两个党也只是道听途说而已，希望多提意见！