主题：【原创】小国的悲哀与感动 – 说二战的波兰 -- 萨苏

如果你站在波兰民族主义的立场说话

认为他们就是应该在苏联还不能攻克华沙的时候起义,好把伦敦那个法西斯军政府接回来.那么就不该指责什么苏联人未能及时援救.愿赌服输,事先既然未曾和苏联通气,事后再用苏联未曾立刻攻克华沙来反衬自己的英勇,就很无聊了

站在波兰平民的角度来说,这个流亡政府为了保证自己的合法性,就要求平民挑战正规军---而且还希望另一支盟国正规军够不着.这往好了说是冒险主义,如果从阴谋论的角度说呢?未免有吃人血馒头的意思.当然了,反布尔什维克主义也是一种立场,如果认为苏联的威胁和德国一样大也未尝不可,但立场是用来站的,站了就要站稳,不能随时变换立场以标榜自己的完美.

上层的波兰的统治阶层的无能和愚蠢的外交政策自然该批判，但是中下层的波兰民众的自发抗争是应该肯定的，这种抵抗是为了民族和文化的生存而进行的斗争。

不过所谓民族主义的实质是什么呢？

我想就是本民族对自己的利益总比别的民族要看重一些，所以为了保护自己的利益，人们多少会有一点民族主义。

这个情况，在一定条件下有所变化，比如一个腐朽没落的本民族政权，不一定比一个虽然属于异民族，但更加文明的政权在客观上好，三百年殖民地说有市场，是因为确实有过类似的例子。其实，这说的是利用外部力量促使本民族的发展。比如拿破仑在欧洲的征服，在很大程度上，就促进了当地的文明发展，虽然，他作为一个法国人，在很多地方被视为侵略者。对纳粹德国和二战中的日本，特别是意大利，显然也是外国的统治反而比本国文明些。当然，最终在现在这个社会里，只要土著不是被屠杀得太多，还是会形成按照民族划分为主的国家，而不会长期接受被异民族统治的现象。

不过，在相差不太大的情况下，认为民族矛盾不过是统治阶级为了掩饰阶级矛盾而作的欺骗，个人以为也不大正常，好像，就是苏波和苏芬战争，引发了“工人有国界”的理论吧。

难道抗战中战死的中国人，都是为了蒋介石才去低抗日军的么？

也许，正是因为立场太稳了。才让很多人在关键时刻因为“立场”，而根本不去看眼前的事实。

文革中，首先问的就是立场，台湾，现在首先问得也是立场。

根据事实去决定自己的立场，还是有了稳固的立场然后一切从此而出发，我想，丘吉尔这家伙在“和魔鬼结盟”的演说中，表现了他的聪明。

这个，和波兰问题，就没有什么关系了，一种世界观而已。　

他们也确实不值得说，从对犹太人的态度到对中国的态度。。。 他们值得同情的地方，我想，也给他们说的够充分的了。

但波兰普通人民不屈于纳粹的勇气，我个人深表钦佩。

那是波兰人用他们的鲜血和生命换来的尊重吧。

用道德观念解释事实才需要

丘吉尔这个家伙的立场就是英帝国的利益　什么英勇　什么悲哀　什么感动一概和他没关系

但如果你想赞扬＼鄙视＼夸奖某个社会集团就需要了．波兰人起来反抗纳粹，确实够胆色，但他们的目的是什么呢？苏联人还有几个月就要攻克这里了．为了避免纳粹在这以前屠城？为了用伦敦的法西斯军政府代替可能出现的亲苏政府？有了立场，才好说他们对不对．

你这个问题提的好

就目前的资料看来，如果从离开家乡开始就算入伍，入伍后因军事命令而死亡就算战死．

那么，即便保守估计，国民党政权折磨而死的壮丁数字应该大于在正面战场上战死的军人．如果考虑到国民政府对伤兵安置的无能，恐怕死在自己人手里的更多一些

所以，抗战中，战死的大部分政府军并不知道自己是为了什么而死的．除非你认为死在拉壮丁的路上有利于抗战．

共产党这一边，正是讲通了这一点，敢于直接发动群众而不是通过原来的上层社会发动群众，把反对一个烂透的上层社会同反抗日本军阀的侵略结合起来．才能用那么点资源打那么多仗．当时的共产党让人民去争取自己的利益，而不是为了虚幻的民族利益去打仗．所以最终取得了天下．

后来的共产党和今天的共产党是什么样，不能改变当时的历史事实．

今天的文学作品，对那些飞行员，军校出来的帅气军官　南洋富商的惊险行动，前清贵胄的＂骨气＂写的太多．让许多人以为当时四万万人应该由他们当代表

其实　当年的共产党早就在更高的层次上看问题，他们知道什么样的人是人民的代表，知道什么样的人代表未来

用英美商团与日本商团的对抗来解释当时中国上层社会７０％的抗战意志，应该不过分．若非日本人对长江流域航运权卡的太死，贸易独占欲望太厉害．这点意志都很难有

当然，９１８以后那批苏联军火也支持了他们１年多的意志．

当这些东西都没了，暂时指望不上了，另一种选择－－－－投降和妥协就显得不那么难以接受了．

老萨再写就"民粹主义"了.

我觉得没有在东欧国家呆过的,是没法体会那里文化的.

孔子批评有些人

可以共学，不可以适道，可以适道，不可与立，可与立，不可与权。

就是这个意思。

宋儒比起老师来，

硬气有余灵活不足。

1936年底，丘吉尔说：“英国四百年来的对外政策，就是反对大陆出现最强大、最富于侵略性和最霸道的国家，特别是防止低地国家落入这个国家的手中。”“英国的政策并不考虑企图称霸欧洲的国家究竟是哪一个国家，问题不在于它是西班牙，还是法兰西王国，或是法兰西帝国，是德意志帝国还是希特勒政权。这个政策与这个国家是什么国家，谁当统治者都毫无关系；它唯一关系的是谁是最强大的，或具有支配力量的暴君。因此，我们不要怕别人说我们亲法反德。如果情况改变，我们同样可以亲德反法。

小小马前卒不知道委员是出了名的极端民族主义和狭隘民族主义么？

拖出去，正反两面轮着打

统治精英使用民族主义鼓动下层民众

不错

但是下层民众的民族主义就只是因为上层的鼓动而来的么？

未必吧。

大家都很清楚，大难当头，最容易选择妥协的是什么人？不是上层精英，难道是百姓么？这一点你我应该是没有异议的。所以我想民族主义的坏名声是源于上层对其三心二意的支持，和那些脱离了底层而去讨好上层的伪民族主义，而不是民族主义本身。作为中下层草根，百姓是民族的主体，是民族主义的基础，也是最能坚持民族主义的人群。在伊拉克抵抗美国人的是萨达姆的对立面，那些“草民”。而不是萨达姆周围的利益集团。事实上这部分利益集团在美国人面前往往摇身一变，又成了新的统治者。这也正好说明他们本来就不是什么民族主义者。用百姓抛弃了统治者来说明统治者口中的“民族主义”破产是有问题的。实际上正是因为统治者无法坚持民族主义，甚至不能像侵略者那样保护本民族人民的利益，人民才不得不选择侵略者而不是本民族统治者。这是反民族主义的精英的失败，而不是民族主义的失败。

那么民族主义到底意味着什么呢？

对活动有什么影响呢？

记得按照马列主义的分析,社会的主要矛盾是发展的生产力与落后的生产关系的矛盾。

民族之间冲突,在阶级层面分析,也并非是通过收买统治阶级来实现。比如当初的伪军好象大都不是地主出身?

俺政治考试只得54分,如有记错,敬请指点。