主题：【原创】从老子的“以身观身”看中医争论 -- 老平
老子在《道德经》54章里有这样一段话：“故以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。吾何以知天下然哉？以此。”这段话看上去不复杂，但内涵却很丰富。下面我试从整体观的角度来谈与之相关的三个问题，其中涉及到最近的中医争论。
第一个问题，把对象当作一个整体来认识。以观身为例，我们平时观察一个人是从表面入手的，可以称为以身材观身，以容貌观身，以衣着观身，以言论观身。而现代医学研究一个人，则是从人体的生理结构入手，是以系统观身，以器官观身，以组织观身，以细胞观身等等。这种以局部观整体的认识方法虽然有效，但存在着误差。
老子认为，要认识身，应该“以身观身”，要把身当作一个整体来认识。这种认知方法既与我们的日常习惯不同，也与现代科学惯用的分析方法不一样。如何才能使分散的局部合为一个整体呢？答案还是内求。
《老子》56章写道：“塞其兑，闭其门；挫其锐，解其纷；和其光，同其尘；是谓玄同。”有人把老子的这段话看作是宣传蒙昧主义思想，我却认为老子是在说内求的做法：要把精神内收，就得关闭外放的通道，平息燥动的思绪，只有这样，才有可能认识事物的另一面-----事物的整体属性。
这种理解是不是猜想呢？应该不是，《庄子.徐无鬼》也写道：“以目视目，以耳听耳，以心复心。若然者，其平也绳，其变也循。”比较而言，庄子的说法更具体一些，他用的是收视返听的方法，目的是把平时分裂和外放的精神收聚起来，以观察事物的本来面目。
第两个问题，对于不同层次的事物，需要采用与之相应的立场或方法来认识。具体来说，要站在身的立场观身，站在家的立场观家，站在乡的立场观乡，站在邦的立场观邦，站在天下的立场观天下。然而我们常常会犯以一个立场观天下万物的毛病。
举最近网上中医争论为例，主张取消中医的人士认为，中医理论没有科学依据，中医诊断手法落后，一些中草药又含有毒性等等，因此要取消中医。显然，他们是站在现代科学的角度来评判中医的。然而取消中医的呼声一起，引来的反对意见却大大超出了人们的意料，不仅民间反对者众，连政府管理部门也公开表态反对，为什么会出现一面倒的状况呢？原因就在于主张取消中医的人士犯了以一个角度观天下的毛病。
中医是一个有着几千年历史的传承体系，如今它不仅与科学观念有关，还与文化认同、民间习俗、医疗体制、认识模式等方面有关，岂能以一个“不科学”为理由就轻言废止！中医问题早已超出科学层面，按老子的说法，以科学观科学可以，以科学观中医差矣，以科学废中医则是无知。应该怎样去看待中医问题呢？这就涉及到第三个问题。
第三个问题，在更大的背景上认识事物。老子的那段话还隐含了一个认识方法，从身-->家-->乡-->邦-->天下，是一个递进系列，后者包含着前者，家包含着身，乡包含着家……。所以要想把身观清楚，不仅要把身当作一个整体来观，还要把身当作家的一个局部来观。也就是说，身的规律只是家的规律的一部分，身的存在是以家的存在为前提的。以此类推，身还是乡、邦、天下的一部分。
由此推知，要解决中医的存留问题，仅仅站在科学的角度来处理是不行的，就算是站在中医自身的角度来看它也是不全面的，我们应该站在文化传承和国家利益等立场来看待中医，甚至要从人类生存和发展的角度来审视中医。这么一看，中医不仅不能取消，还要发展，因为中华民族需要它，人类社会也需要它。这就是老子“吾何以知天下然哉？以此”的含义之一。(老平 2006-10-31)
以局部观整体的认识方法存在着误差，以整体观整体的认识方法没误差，不是全错就是全对。
这意思就是凡事无绝对，没有衡量事物普遍可信的标准。
人是社会性动物，但是绝对不能抹煞个体的重要性。
国的存在就是为了家，不是倒过来的。
一个人是否好人，要看他行为的好坏，要从他和其他人的互动进行分析；评价一个普通人跟乡、邦、天下有何关系？
难道日本人都是坏蛋？
请证明“中华民族需要中医，人类社会也需要中医”。
这不是不证自明的东西，正是争论的焦点。
中国只能越来越羸弱，为什么？什么都从整体往下看，什么只着眼宏观，你也从局部往上看一看，你也从微观上分析分析。
没有误差地认识方法存在么？如果存在是什么样的方法？请证明之。
我却认为老子是在说内求的做法：要把精神内收，就得关闭外放的通道，平息燥动的思绪，只有这样，才有可能认识事物的另一面-----事物的整体属性。
你这里所说的不外乎就是，只有依赖纯粹的“哲学思辨”才能认识事物的整体属性，并且隐含着只要依赖纯粹的“哲学思辨”就一定能认识事物的整体属性。这是真的么？请给出论据证明之。
在你证明出来之前，我可以告诉你，通过科学并不是不可以认识事物的整体属性的。别的不说，物理学中的统计力学，混沌学就是以事物整体作为研究对象，更别提生物学领域，经济学领域，心理学领域更是需要考虑人的因素，这些领域中的研究方法多数也是以整体作为研究对象的。然而与单纯的哲学思辨不同，所有这些研究方法都要求反复对预言性结论进行验证以保证方法的可靠性，提高预测的精度。比较起来，真的考思辨来思辨去的就能认清事物的本质？什么时候算是认清了呢？还是你相信认清了就认清了？
我们讨论中医的目的到底是什么？即便如你所说要发展中医，那么怎么样来发展中医？真的是靠“吾何以知天下然哉？以此”这种“哲学思辨”？恐怕还是的靠科学吧。
就别说2000年前了吧.
不想和你这种人争论,给你看个例子
明显的不尊重。
本文把老子的话当成普遍真理，凡事讲究“按老子的说法”，岂不知老子也是人，老子也有出错的时候。也是受当时科学文化发展水平所限制的古人。这种文章不评事实说话，而以两千年前古人言论做论据，几近强词夺理。
这文章比较空洞，有很多地方想当然，缺乏足够的证据支持
-----就当是一家之见好了。
“。。。这种以局部观整体的认识方法虽然有效，但存在着误差。”
没有误差地认识方法存在么？如果存在是什么样的方法？请证明之。
-----这里没有说到不存在误差的认识方法，只是指出从局部观整体存在着误差，这种误差是由分析方法的若干假定造成的：1.假定观察者和观察对象是相互独立的，因此可以被分隔而不影响观察对象的态状。2.假定观察对象是可以从背景上孤立出来，而不改变对象本身。3.假定观察对象是可以复制或模拟的。4.假定整体是部分之和。这些假设所带来的误差在现代物理学和生命研究领域尤为明显。
“老子认为，要认识身，应该“以身观身”，要把身当作一个整体来认识。。。。
我却认为老子是在说内求的做法：要把精神内收，就得关闭外放的通道，平息燥动的思绪，只有这样，才有可能认识事物的另一面-----事物的整体属性。”
你这里所说的不外乎就是，只有依赖纯粹的“哲学思辨”才能认识事物的整体属性，并且隐含着只要依赖纯粹的“哲学思辨”就一定能认识事物的整体属性。这是真的么？请给出论据证明之。
-----我不认为老子说的是纯粹的“哲学思辨”，他的学说是建立在内求实践上的，在我看来，内求实践和外求实践是人类认识世界的两种实践活动，中国古典文化的本质是内求文化。
在你证明出来之前，我可以告诉你，通过科学并不是不可以认识事物的整体属性的。别的不说，物理学中的统计力学，混沌学就是以事物整体作为研究对象，更别提生物学领域，经济学领域，心理学领域更是需要考虑人的因素，这些领域中的研究方法多数也是以整体作为研究对象的。然而与单纯的哲学思辨不同，所有这些研究方法都要求反复对预言性结论进行验证以保证方法的可靠性，提高预测的精度。比较起来，真的考思辨来思辨去的就能认清事物的本质？什么时候算是认清了呢？还是你相信认清了就认清了？
-----这里涉及到对整体一词的理解，我所说的整体是指功能与结构的统一，目前科学是把功能与结构分开来讨论的。
“由此推知，要解决中医的存留问题，仅仅站在科学的角度来处理是不行的，就算是站在中医自身的角度来看它也是不全面的，我们应该站在文化传承和国家利益等立场来看待中医，甚至要从人类生存和发展的角度来审视中医。这么一看，中医不仅不能取消，还要发展，因为中华民族需要它，人类社会也需要它。这就是老子“吾何以知天下然哉？以此”的含义之一。”
我们讨论中医的目的到底是什么？即便如你所说要发展中医，那么怎么样来发展中医？真的是靠“吾何以知天下然哉？以此”这种“哲学思辨”？恐怕还是的靠科学吧。
-----我在这里讨论中医，目的是说中医问题不能仅仅从科学一个角度来看待。至于结尾用老子那句话，是对前文的一个回应而已。
可是今天的中医还要撤千年老子的文字来辩护，看不出一点进步。
有些人民族自卑感太重了，不能平和对待问题。其实世界的承受能力是无限的，任你怎么去蹂躏，它有怨言也没什么办法。所以谁的观点我都能容忍它的存在，但是不代表我接受它，如果它想同化我，也掂量一下自己的分量。