主题：【原创】读史札记（7）－义士和流氓 -- 温相
今之“义士和流氓”
古之“君子小人”
新瓶装旧酒而已。
郭沫若这个人是一个比较复杂的组合体，他晚年的谄媚固然不足取，但是，那也是形势使然
，连统兵百万的不也高喊万万岁吗？他一个文弱书生又能如何？人之爱己大致胜过人之爱人
吧，何况，郭沫若始终没有动手在文革中整人。这也还算是比较“干净”的吧。比起张春桥
之流的衣冠禽兽来还是强的多。
你举的周作人的例子很好啊。
昔有儒生数辈，谒中峰和尚，问曰：「佛氏论善恶报应，如影随形。今某人善，而子孙不兴；某人恶，而家门隆盛；佛说无稽矣。」
中峰云：「凡情未涤，正眼未开，认善为恶，指恶为善，往往有之。不憾己之是非颠倒，而反怨天之报应有差乎？」
众曰：「善恶何致相反？」
中峰令试言。
一人谓「詈人殴人是恶；敬人礼人是善。」
中峰云：「未必然也。」
一人谓「贪财妄取是恶，廉洁有守是善。」
中峰云：「未必然也。」
众人历言其状，中峰皆谓不然。因请问。
中峰告之曰：「有益於人，是善；有益於己，是恶。有益於人，则殴人，詈人皆善也；有益於己，则敬人，礼人皆恶也。是故人之行善，利人者公，公则为真；利己者私，私则为假。又根心者真，袭迹者假；又无为而为者真，有为而为者假；皆当自考。」
何谓端曲？今人见谨愿之士，类称为善而取之；圣人则宁取狂狷。至於谨愿之士，虽一乡皆好，而必以为德之贼；是世人之善恶，分明与圣人相反。凡欲积善，决不可徇耳目，惟从心源隐微处，默默洗涤，纯是济世之心，则为端；苟有一毫媚世之心，即为曲；纯是爱人之心，则为端；有一毫愤世之心， 即为曲；纯是敬人之心，则为端；有一毫玩世之心，即为曲；皆当细辨。
何谓是非？鲁国之法，鲁人有赎人臣妾於诸侯，皆受金於府，子贡赎人而不受金。孔子闻而恶之曰：「赐失之矣。夫圣人举事，可以移风易俗，而教道可施於百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者众，受金则为不廉，何以相赎乎？自今以后，不复赎人於诸侯矣。」
子路拯人於溺，其人谢之以牛，子路受之。孔子喜曰：「自今鲁国多拯人於溺矣。」自俗眼观之，子贡不受金为优，子路之受牛为劣；孔子则取由而黜赐焉。乃知人之为善，不论现行而论流弊；不论一时而论久远；不论一身而论天下。现行虽善，其流足以害人；则似善而实非也；现行虽不善，而其流足以济人，则非 善而实是也。然此就一节论之耳。他如非义之义，非礼之礼，非信之信，非慈之慈，皆当抉择。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
摘自《了凡四训》
对于人事物的评论，我以为还是据此较合理。
可是历史上的人物是这么好定义的吗?
周作人早已被批得臭不可闻，再打死老虎就没太大意义了，而郭沫若至少在官方宣传中还是得享大名，身上却有明显这么些污点摆在那儿。
我觉得贬郭沫若跟贬袁崇焕还是有本质区别的，因为二人根本不可相提并论！个人认为：郭沫若周作人都属有文采的流氓，袁崇焕是真正的义士！
但是历史人物，既然已经是历史人物，起码也得离现在几十，上百年了，该了解的事实也都了解的差不多，而且，最关键的是，指责象汪是汉奸也是有证据。当然，如果你一定认定在日本侵略中国的时候，汪的投靠不算是汉奸行为的话，那我也的确无话可说，因为我们的立场不同。
的确，汪算是有文采的人，也能说会道，恐怕辩论起来气势也很磅礴，问题是我们看他的言还是看他的行？说大话谁都会说，真要来事了，还不软的比谁都快。
郭沫若参加轰轰烈烈的北伐大革命时，周作人正坐在幽雅的书斋里写“平和冲淡，清隽幽雅”的散文。郭沫若抛妻弃子回国参加抗日时，周作人正在当“华北政务委员会常委兼教育总署督办”。这就是二人的区别，二人在大节上的区别。
第三部《饥荒》中重点描写了他和兰东洋的一些事。
这年头正是毛文龙之流出头的好日子，也正是袁崇焕、岳飞、于谦、文天祥不得志的时候。
像秦桧本是状元出身，严嵩一笔好字，汪精卫风度翩翩。可是，“卿本佳人、奈何做贼”，有了如许本事、有了如许的天资却宁肯做出卖国家、民族、人民的坏事，所以，他们学问越大、能力越强、风度越好，就越让人千古唾骂。
如果历史功底深厚，却不能明了大是大非这一根本原则，这样厚的底子也就只好替张邦昌、李完用之流的鸣冤叫屈了。