主题：【原创】也说庐山——都是共产主义惹的祸 -- 水风

河里每来几个活跃的新人，都会把故纸堆给翻检翻检，找出几个靶子，架好枪，支好炮，然后就开火了。于是，每过一段时间，河里就会有个群鱼翻波逐浪大辩论的场面，我们这帮老虾米，小螃蟹的，都要露出头来冒个泡，重申一下自己的立场。

这次呢，是关于萨军门的彭帅.庐山.为民请命。说实话，我对彭德怀并不感冒，一是因为这人的脾气；二是因为这个人的作为。但是，对于庐山为民请命这件事情，我还是要挑大拇哥赞一声，好汉子！所以呢，去年萨苏的那篇文章出来之后，我还去扔了朵花，（咱口拙，写不出什么好东西来，只好藏拙了）。今天路过，看见大家纷纷跳出来表衷心，咱也不甘落后，也趁着这搅浑的水，说上几句。

彭德怀庐山为民请命是不错，但是，他是在一个正确的时间、一个正确的场合，用一个错误的举动，来做了一件正确的事情。最终的结果呢，当然是好心办坏事，把本来用来纠正错误的庐山会议，引向了党内斗争，变得更加左的路线上去了。

下面是官方对于庐山会议前半段的记述。

这些，也在彭德怀的万言书中有所提到：

如果事情就这样完了，那么彭德怀也没有必要搞什么万言书了。但是

在这里，矛盾出来了。老毛认为，我们是有错误，但是这个错误是在一个正确的大方向下的错误。“成绩伟大，问题很多，经验丰富，前途光明”。这是彭德怀引述老毛的原话。这说明，老毛并非不知道这些问题。而刚刚过去的会议讨论的，也正是如何解决这些问题。但是为什么，彭德怀一定要进他的万言书。

下面是彭德怀的万言书的连接，大家有兴趣的可以去看一看。官方网站，党旗飘飘

写得很有水平阿，各种套话，党八股的形式做了个十足。但是其中最主要，恐怕也是彭德怀真正想说的两句话，小资产阶级的狂热性，使我们容易犯左的错误。……纠正这些左的现象，一般要比反掉右倾保守思想还要困难些，这是我们党的历史经验所证明了的。去年下半年，似乎出现了一种空气，注意了反右倾保守思想，而忽略了主观主义左的方面。

这是在老毛已经对目前的局势做出了定论之后，在全党得出了共识之后，对于老毛的讲话的一个全面的否定。老毛当然不是傻子，虽然写得很隐讳，而且八股做得十足，就连我都看出来了。老毛怎么会看不出来？

这是什么？里面提到的具体现实，我估计在会议上大家都有所讨论，不会说共产党里面，就一个彭德怀是圣人，知道下到下面去实事求是。而且既然已经讨论了，已经提到了解决的方案，彭德怀又何苦多此一举？

对此，萨苏分析：为民请命。这个词好像是有点……太那个了。实际上，共产已经知道了，并且讨论了改进的方法与措施了。彭德怀也没有对于具体的改进措施提出什么意见，他所做的。很显然并不是为民请命。那么他是做什么呢？

实际上，我认为，彭德怀在指责党的路线是错误的。也就是这个党对于共产主义和社会主义的看法，是大体正确的，但是做法却是绝对错误的。

唔唔唔，这可不得了，这个观点，无论放到什么地方，都不会被大家所接受。就你是圣人？大家都是傻子和笨蛋？

所以，直接后果，我们大家都看到了。

萨苏在文中分析到

萨苏说对了情况，但是我并不同意他对于后来处置方法的判断。第一种说法很显然站不住脚，这庐山会议本来就是用来纠正错误的。第二种说法，也正是事实。但是，为什么？为什么一个号称为人民服务的政党，会全面的走到了维护自己的路线和面子，而不惜人民生活在水深火热之中。

这就不得不提到那个时候的国际局势和国内局势。59年，正是中苏关系完全破裂，号称修正主义的何鲁晓夫在苏联大行其道的时候。不仅老毛，全党对于修正主义都是高度重视的，但是，没有知道什么才是真正的共产主义，什么才是真正的社会主义。大家都是根据马克思、恩格斯以及列宁、斯大林的推论来猜测。所以，为了表示与苏修划清界限，只有加速社会主义改造，使得大家都一大二公，才显得是社会主义，而不是修正主义。彭德怀在这个时候，提出大跃进是左倾的说法，不啻为否定整个共产党对于社会主义的认识。所以，才会在后来的讨论中，迅速地将彭德怀以及黄克诚、周小舟、张闻天等定义为“资产阶级的动摇性”，是向党进攻，是右倾机会主义的纲领。

这在政治上看起来也许有些儿戏。但是，每当我想起开国的这批将领。我头脑中浮现出来的第一个词，就是《西行漫记》的作者斯诺所用的一个词"pilgrim "。没错，就是苦行僧，这批人抛头颅，洒热血，将自己的青春与生命无怨无悔的投入到这场革命中去。支持他们的是什么？不是所谓的共产主义理想，而是共产主义宗教！

也许有人要说，你怎么可以将共产主义成为宗教？

静下心来想一下，共产主义与宗教究竟有多大的区别？同样的都是排斥别的信仰（共产党人不信仰任何的宗教，因为信仰共产主义）；都是描述一个美好的未来，这个未来的实现对于目前的社会来说，怎么看也不想是有什么可能的；同样都要求信仰者的忠诚不贰；同样都极其富有鼓动性；也同样的吸引了有志者们前赴后继的加入进来。我的一个同学是我的入团介绍人，现在改信基督教了。他拉我入教的那套说辞，怎么听怎么像是从拉我们入团的那番话改变了一下过来的。这个就扯远了。实际上，历史上所有具有如此坚定信念的，只有过两种人，信仰宗教的，以及信仰共产主义的。

你去基督教会骂一骂基督，或者跑去天主教会告诉人家，你们这帮饭桶，把教义整个得给理解错了。你看看他们的举动，就自然会理解为什么当年全党举手投票，把彭德怀打成走资派，只有一个人弃权的问题。这场斗争，已经远远超出了微不足道的些许操作错误，而是涉及到了共产党的整个信念的问题。在当时，这是大是大非的问题。也许现在看起来，那个时代的人是多么的无聊，这么三八的问题，竟然能够扯到那么高的高度。但是，这就是宗教。我们现在也许可以说三道四，等到真正的涉及到自己的信仰核心的时候，恐怕没有人会注意什么道德，什么争议。我们就是真理，我们就是正义。这就是当年的庐山会议。

但是也正是这种信仰，使得所有的斗争，都远远超出了人性的范畴，从庐山会议开始……其实，从很早开始，也许要从所谓的AB团清洗开始，共产党就不断的试图让自己的信仰更加明确化，更加符合大家的信仰。所以，这些虔诚的信仰者们不断的将自己或者正确的，或者错误的教义强加于别人身上。在宗教面前，一切的世俗间的情感都是可笑的。所以我们才能有铁骨铮铮的烈士们，我们才会毫不犹豫的对着昨日的战友举起屠刀；我们才会打着革命的旗号，对着那些原本是正确的进行声讨。是的，因为我们会犯错误，所以，这错误也就在这宗教的强化下变得更加血淋淋。

这就是我的解读。

道长讲的话就是道义，道长主义。主席和彭帅说：要支持道义，一定要讲道义。

为何"错误的举动","坏事","引向...更加左的路线上去"这些罪状都扣在彭德怀的头上? 毛难道不是把全党转向错误路线的发起者,推动人,总舵手, 难道不该为这些错误负主要责任?

不出意料地,为尊者讳的惯用手段是从外面找原因,于是大谈"那个时候的国际局势和国内局势"是如何险峻云云. 似乎这样便能为毛的所有行为开脱.

这里提另一个公案, 让大家来作对比. 89年的事件平息后, 有人建议应该彻底清算资产阶级自由化份子, 但邓小平反对这种搞政治运动的想法, 他指出治国务求安稳. 而当时国内和国际局势确实不容乐观,甚至可以说十分险峻. 国内: 资产阶级自由化思潮的危害大暴露；国际上，东欧社会主义国家剧变，苏联逐步走向解体；西方国家在经济上对我国进行“制裁”，在政治上加强对我国“和平演变”的压力。在当时的中国面前，似乎是困难重重、云遮雾障。有些人对我国的发展前景忧心忡忡；有的对国际形势的估计过于严重，把“和平演变”看成为现实的主要危险，似乎应当把全党的工作重点转向“反和平演变”。

正是在这一关键时刻，邓小平对国内国际形势进行了科学分析。他在

1990年3月指出：对国际形势“不能看成一片漆黑，不能认为形势恶化到多

么严重的地步，不能把我们说成是处在多么不利的地位...”

嘿嘿,如果当初邓小平同意那些老左们的意见,在全国展开一场轰轰烈烈的政治运动, 再顺带地把自己推上神坛. 今天一样又会有人狂热地崇拜邓小平, 为他发动的政治运动歌功颂德, 把运动所带来的负面影响轻描淡写地诿过于"当时险恶的国际形势".

同意共产主义是宗教的判断。 但无论是基督教,伊斯兰教,还是佛教, 其教徒中间一样有基于"私人恩怨"、"厚黑阴谋"等等丑恶的政治斗争。共产主义难道有例外吗？ 以前这种勾心斗角主要集中于高层“教士”，其它教士只是随之起舞，因此普通百姓对此缺乏直观感受（可惜一样会遭受池鱼之灾这样的间接效应）。现在这种勾心斗角在各级“教士”中普遍存在。所以，对比现在与以前，不是有无的差别，而只是范围大小的差别。 这并不意味这个‘宗教’有多坏，事实上，世界上哪个政党不是这样？ 不同的只是某些‘宗教’垄断了话语权，因而可以毫无顾忌地用正面的词汇装点门面。

还是说“信仰”准确些，也省事些，一扯到宗教上去，那......我估计一千年也未必辩得出个名堂来。

哪有湾湾、运运、ＦＬＧ的反调彻底呀？

在这里的大多数人在讨论问题时，当然是在现实政治环境的约束下。跳出了这个现实政治环境的约束，那就是另一个系统，大家就是鸡同鸭讲了。

特别是当它垄断了话语权后. 只要控制了文艺宣传,就能左右民意,就能制造出盲目的追随者.

一句"自由"的口号,就能令多少人狂热!

在现实政治环境的约束下.

我举邓小平决策的例子就是为了说明所谓"险恶的国际环境"不能作为政治运动的藉口.

您的"在现实政治环境的约束下"几乎可以为所有历史人物辨白了, 什么人的决策不是在现实政治环境的约束之下? 但他不是历史的牵线木偶, 他有主观能动性, 有他的选择, 因此就可以评判"好"的决策与"坏"的决策.

若将一切归咎于外因, 那希特勒这样的历史人物也无可指责了.

不过也不奇怪。

决议是中央大会通过的，与会的几千名代表，除了一个，都举了手。那个时候老毛还没有成仙登上神坛吧？要不然也不需要什么文化大革命了。这说明了什么问题？为什么全党都站到了彭德怀的对面，难道所有人的良知都泯灭了么？

我没有一句话为老毛开脱，我更没有为尊者讳。如果你看出来了，请指给我看。要说毛要负责任，那是当然。但是为什么彭德怀他们会承认错误、做检查？彭德怀是那种低三下四求人的人么？

至于反和平演变与造神运动，我看你是看毛时代的故事看多了。首先，邓在党内的威望绝对没法跟毛比，即使在80年代也一样；其次，80年代不是60年代了，大家经过文革折腾过，那些事情都已经心知肚明了，不是说你想造就造得出来的，这点邓还是心中有数的。最后，89完了之后，邓不主张追查，是因为在党内已经公认了游戏规则，不是他一个人想改就能改得了的。不仅如此，邓也知道，追查起来，找个借口还不容易。他还是明白是非的。但是，这些都是经验，都是在前面血淋淋的教训中得出来的。

你对我那句话有意见，那不奇怪。我只是劝你一句话，小伙子，不要把人心想得太坏了。也许你还太小，没有经历过那个时代，只是看到了现在的尔虞我诈就忍不住跳出来。当然，你也没有像我一样虔诚的信仰共产主义不是。所以，如果你可以理解一个佛教徒的虔诚，而不是偶然间心底泛起的那些小黑点，那么你就可以理解我的话。

所以，多说无益。

咱小鱼小虾也跳出来表个态，^_^。

其实当时批判彭总的问题，最关键也最致命的，是“向党的总路线、向党中央和毛泽东同志的领导举行猖狂进攻”，具体表现在“反对党对社会主义事业的领导即政治挂帅”，也都是写在会议最后决议中的。彭在会议发言中提到“政治上、经济上一连串的胜利，党的威信高了，得意忘形，脑子热了一点”，“人人有责任，人人有一份，包括毛泽东同志在内，。“1070”是毛主席决定的，难道他没有责任!”，“思想教育不能代替经济工作。毛主席与党在中国人民中的威信之高，是全世界找不到的，但滥用这种威信是不行的。”，在其万言书中也提出“我们在建设工作中所面临的突出矛盾，。。。就其性质看，。。。也是具有政治性的。。。是。。。关键所在”。啥意思？就是说经济建设中的问题已经不仅仅是单靠经济手段能解决的问题了，而其问题的关键在于政治路线，也就是道长所说的，“彭德怀在指责党的路线是错误的”，而且直指“毛泽东犯了错误需要改正”。

彭总的意见无疑是正确的。而这种正确的意见在正确的时间提出，却无法被接受而被打倒，才是悲剧所在。就像医生告诉flg病人开刀才能治好病，病人却因为恐惧开刀更去求助flg，总不能归咎于医生吧。彭的失败，标志着党内正确意见再次被压制，是他个人的悲剧，也是GCD的悲剧，更是我们国家的悲剧。在我眼里，其不愧为一个悲剧英雄，“好汉子！”

谁入地狱来戴这顶帽子?

既然你已有反对者是"小丑"这样的成见, 那也和法国大革命时狂热信仰"自由",视封建士绅为恶魔的革命志士没有差别.

确实, 夏虫不可语冰，说了你也不会明白的。

P.S.

俺还痴长您几岁, 所以"小伙子...你还太小，没有经历过那个时代"的断言不敢消受.

事实上,从当年的AB团,延安整风,直至后来的文革,党都一直是意识形态挂帅.人们普遍认为为了维护这一信仰,任何残酷的斗争手段都是合理的,这些斗争过程免不了掺杂个人因素,"阴谋厚黑"这些东西大家用起来,尤其是毛,那是相当甘之如饴的.反正为了高尚的目的可以不择手段.

这将党塑造成一个具有空前强大力量的集团,使得它建国成功,也使它发动一次又一次运动,清除与这一信仰唱反调者.

尤其同意:

但是对"共产主义宗教"的说法觉得还是用"共产主义理想"更好些.

问题在于当时对彭的认识上（包括他自己），是否有把当时的政策失误作为政治谋略的藉口。是作为手段还是目的。

这里存在对纠偏目的的认定。彭的一系列举动抛开他个人后来的境遇不说，对纠偏这个目的是否有帮助，还是干扰了原定的方向，在事实上造成更严重的后果。

我记得文革结束后，谈到文革乱象，一些曾经被打倒的世交说过一句话，那是他们没掌权，等他们掌权了，一切又会不一样，该正常的还是会正常。