主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时

以前是说:只要搞资本主义就能富强.

现在换成了:只要搞民主就能富强.

但问题是,世界上搞美英式的政治体制的不是一个两个国家,真正富强的有几个呢?非洲南美的国家不说了,北欧国家算么?加拿大算么?东南亚国家算么?澳大利亚算么?意大利算么?

现在这些公认的"强国",哪个不是靠着殖民时代的积累发达起来的.一个"强国"的崛起,是靠了多少国家的衰败呀.别的不说,中国从1840年开始,不光支撑了老牌帝国主义国家,还生生支起个日本.二战前的日本恐怕不能说是民主吧.

有人说中国的衰落是制度问题,然而,孙中山也搞过民主,可是事实证明,你搞民主可以,但是仍然要做殖民地.殖民地想富强恐怕是空想吧.

还有人拿出新加坡和香港的例子.可是新加坡弹丸之地,离富强还远呢吧.况且新加坡的经验实在是不能应用到中国身上.香港的崛起,是因为上海的衰落,而不是什么民主的奇迹.别又把上海的衰落归结于民主独裁,这里根本就是意识形态的问题.

我们看看亚洲四小龙腾飞的时候,又有哪个是民主的?

说到底,国家富强的条件中,民主是最后一位.

世界上想灭中国的有的是,不是说中国民主了他们就帮着你富强了.说美国的政治制度好,咱分给它一半人口,到时候再看它怎么搞.

或者说，有多少右派认为民主就是社会进步的唯一因素的？

btw, 发觉有些左派比较喜欢树立一个假想的靶子然后猛轰不已，呵呵～

链接出处

仔细看里面有没有加重显示的一句：

好比用电还要电死人呢，那就不要用电了？ 而泥关心的问题只是“用电会不会死人”之类的有无问题。

猫元帅跟贴在俺后面，不一定是给俺看的，但显然用了醒目的标题来回应俺的观点，故俺有此一问。老兄倒好，拉来一个其他贴子里其他人的观点来趟混水，不过请放心，俺是不会嫌弃泥离题万里的跟帖滴～

btw，仅仅从泥引用的这句话，逻辑上只能推导出民主是富强之路的必须，但何来“唯一”之意呢？ 当然，俺也知道泥比较喜欢玩绝对的概念，所以，俺要说，理论上原始社会是最好的制度。

变成概率问题了？

你还嫌我拉起他帖子？那可是西西河的帖子。

你还经常说其他论坛的人骂你汉奸，你跑来西西河诉苦呢？西西河没有谁骂过你汉奸吧。这是概率问题？

俺是一向主张自娱娱人滴～ 既然有人喜欢自我标榜爱国，视他人为汉奸，或自我标榜为君子，视他人为小人，俺往往是投其所好滴～ 尽管这样的人坛子里不多（这的确不是概率问题了，仅仅是有无问题而已），但俺也一向声明过，只是在某些人的某些状态面前（请注意这句话是有针对性的，即，属于有无问题），俺一向乐意做一回真小人滴～ 何来概率问题？ （难道这样的人在坛子里只有一个，俺就不能当着他的面说了么？ ）

请注意，猫元帅在回复俺的观点时用了一个在他看来很严重的问题（故俺问了他一个概率问题）作为理由的，而泥从其他的贴子拉来他人的观点却只说明了一个有无问题，这就是区别，所以俺不得不说泥在偷换概念。

当然，对于一向喜欢拉偏架的泥来说，俺是不会指望泥能看懂滴～

btw, 指出一点，这不叫诉苦，而是恶搞，当然同样俺是不指望泥能看懂滴～

你看到谁在西西河骂你汉奸，你可以去投诉。在西西河哭诉别的网站有人骂你汉奸，没用，你自娱自乐可以，娱不了别人。

“假想的靶子然后猛轰不已”是你说的吧？ 给你找出证据了，还是假想的吗？

假想西西河有人骂你汉奸是你自娱自乐的事情。

泥怎么想的，不代表他人也得必须跟泥一样。（哦～ 俺忘记了，记得泥是一向喜欢把他人的判断想像成跟自己的一样以致忧心忡忡，甚至愤愤不平滴～ ） 另外，早就说乐泥喜欢拉偏架，难道还要俺指望泥看懂～

知道泥喜欢空对空，也喜欢玩绝对的概念，但俺还是愿意再一次建议引用他人的句子要完整。俺的原话如下

当然泥要喜欢把俺向猫元帅的提问看做是有无问题也随便泥，俺在这里指出只是不希望旁人被误导而已。

你说话没有没有根据时我指出你，但是不规劝你。

你要是都改正了，我就没有机会指出你了。

民主最主要是个保障，也不是百分百保险。

你现在要让大家信仰民主，我这个左派不说了（虽然时间、程序有不同，还是支持的）问题是人民不会光听你白活！

一点好处没有，不能发财，不能当官。我相信他干吗？民主进程中肯定有风波，那我更不支持了！

你应该说出点办法来。要不然，现在大家哪个傻呀！没好处的事没人干

具体走哪条路完全是可以再讨论的，但问题是，现今连自由的讨论都没有实现，何来“你现在要让大家信仰民主，我这个左派不说了（虽然时间、程序有不同，还是支持的）问题是人民不会光听你白活！”

后半段俺同意，俺一向认为民主没那么高尚，关乎的就是利益，民主只是一个供各方进行利益博弈的平台，所以民主是必须的（至今尚未有更好的平台，当然理论上还有原始社会制度更好的可能性），但却不是社会进步的唯一因素。

至于如何在民主化的进程中使大多数人得益，如何借助前人的经验来规避风险，那是技术问题。泥不支持不代表大伙都不支持，而我支持呢。。也不代表大伙都支持，只是连这样的一个程序都没有，又有谁能说了算呢？ （不过先进分子们往往认为就该由他们这些掌握了"正确主张"的说了算滴～ ）

另外，你的这个帖子，貌似正好可以应证catchu的观点

catchu：

猫元帅：

可能我误解了他的意思

其中包括对原有的概念再定义的问题.

恐怕简单的分成左中右不合适.

中国国务院新闻办公室发表的《美国人权报告》中，大量引用了美国国内新闻媒体的报道，指出美国人权状况的缺点。也就是说美国的这些缺点，美国的新闻媒体正在揭露这些问题。

美国国务院发表《国别人权报告》中国部分，却没有怎么引用中国新闻媒体的报道。换句话说，中国存在的人权问题，中国的新闻媒体很少报道。

以上推论是建立在两份人权报告引用的具体事例都是真实的基础之上的。