主题：【文摘】数学：再考虑一个剥削的模型 -- 任爱杰

为什么美国拿政府津贴的穷人，生活水平要比中国当家作主的工人更高？

为什么你家里可以有上网用的电脑，而北朝鲜人就不行？

为什么资本主义还没有灭亡，共产主义运动先挫折了？

经济学不是书斋里的学问。

“不患寡而患不均”并不是单纯在说绝对平均主义，而是在说如果有限的资源不能够公平分配，那么就是可以担忧的事了。

资源是有限的。某些人分的多，另一些人自然就分得少。那么，如果采取剥削的方法，把大量资源集中到少数人手里，那么其他人的利益必然遭到损害。那么，从一方面看，这个过程中的既得利益者的生活水平自然提高了，但是代价是其他被剥夺者的生活水平的下降。这不正是现实中正在上演的一幕么？

第一，公平的含义要跟效率联系。每天每人一口粥的公平并不天然高于一个人一个馒头另一个人两个馒头的不公平。

第二，现在的问题，比如，官僚资本侵吞国有资产的问题，是不是说他不侵吞，这些国有资产就一定可以被人民享有了？一家年年亏损年年依靠补贴的工厂在被廉价出售之前，人民是怎么从它身上受益的？

如果我说的赤裸裸一点，实际上正是公有制的缺陷为这些势力提供了平台。全体人民的成本和极少数人的利益不对称，这个问题不是现在才有，只是现在更激烈更肆无忌惮。

指出这种行为的错误是对的，但是因为这种错误就以为过去的行为更好则是奇怪的。这种论调，差不多就是郎咸平的论调，是媒体的论调。好的解决方案要提供比表层道德满足更深入更全面的内容，我在陈经的帖子跟贴说中国的改革还远不能说成功，正是因为目前缺乏好的解决方案。即使这样，老路也并不因此更加光明，因为失败已经被验证过了。

数学的模型不过在解释剥削和垄断的产生。

经济学当然不是书斋里的学问。但是经济学也不应该是鼓吹剥削有理的学问。经济学家更不应该是没有社会良心的金钱动物。

至于您的问题。其实倒是很好解释，资源分配的关系使然。

数学的模型只说了一个封闭的系统，没有考虑系统对外掠夺资源的情况。而资本主义如果要长期繁荣而不对外掠夺资源的话，是维持不下去的。整个资本主义的历史就是一个对外掠夺世界资源的过程。美国的繁荣并不是建立在其自身的资源基础上的，而是依靠其霸权地位，从国外源源不断地输入资源而来的。

相对的，中国既然不想或者没有能力跑去伊拉克明刀明枪的明抢石油，那就只好在现有基础上进行分配了。

资本主义会不会灭亡？我看是肯定的。法国大革命之后不是还一会儿共和，一会儿帝制？反复总是会有的。过三十年再看看不迟。

公平和效率至少是两个问题，两个目标。要兼顾就要明了两方面力量的平衡，要公平和效率兼顾。用信仰驱动效率只有在特定时间内对特定事物有效，不可能代替人们对利益的追求作为社会的根本动力。

这是一个要不断斟酌，不可不两面兼顾的平衡问题，只明了单方面的驱动力的话，指导革命可以，领导建设不行。没有政府的监视，完全自由的资本家是破坏性的，可完全不自由的政府更是窒息性的。

老兄说：

这一点我当然同意。但是，现在是“一个人一个馒头另一个人两个馒头的不公平”吗？恐怕是“朱门酒肉臭，路有冻死骨”吧。这时候，每天每人一口粥的公平是天然高于所谓某些人的生活水平提高的。

老兄说：

呵呵，看来老兄也承认现在有人在更激烈更肆无忌惮得侵吞国有资产。那么您老兄认为私有制就能解决问题？美国的 Enron 不是一回事？

在过去，国有财产当然是人民享有？一家年年亏损年年依靠补贴的工厂在被廉价出售之前至少其职工的生活是有保障的。现在被廉价出售了，职工的生活反倒更有保障？更何况，所谓的“年年亏损年年依靠补贴”更是很多人用以侵吞国家财产的幌子。

至于郎咸平的论调怎样了？难道郎咸平说的不是事实么？难道郎咸平没有指出弊端么？难道郎咸平没有提出解决方案么？

1现在的确是有人馒头多,有人没粥喝。那么比起以前,至少有馒头可抢,抢几个有商量(税收、福利、社会保障制度),比没人愿意做馒头要好吧?

2

这家厂保障职工的补贴是从哪里来的?自己入不敷出,补贴不是农民伯伯出,就是别的工人叔叔出,总不会是领导变出来的吧?如果该职工干脆不工作,算不算不劳而获?这样的事如何防止?正要请教。

一，“朱门酒肉臭”没有错，路有冻死骨的情况要看集合。如果你确实认为人民的普遍生活水平比改革开放之前下降了，那前面的话都当我没说。现在的问题是弱势群体的经济增长太慢，甚至在小范围内出现负增长，这个趋势下去，在大面上也是会“路有冻死骨”的。不过真到那份儿上也就革命了，不用讨论什么制度好。

其实关键的问题是社会顶层的财富来源不正常，中国的富翁是不是比资本主义国家更富？我看未必，但是资本主义国家的贫富差距是否引发国内那么尖锐的矛盾？也未必。那么问题在于这个财富转移的过程本身，原始积累的阶段是充分血腥的。我的看法是怎么走得不那么血腥一点，你的看法是方向错误，要退回去。不过我们的看法都不做数，到了极限人民要作主的，呵呵。

二，我想只要不是瞎子没有人不承认“现在有人在更激烈更肆无忌惮得侵吞国有资产”。只要有良心，没有人觉得这是正常的。问题是怎么办？

我个人确实认为私有产权是出路，但是到这一点的路还很长，不能走太快。ENRON的案子看到反面也要看到正面，就是腐朽的资本主义法律具有纠正这个错误的能力，是体系里面的。我们搞审计风暴就是严打，是体系外附加的。

“一家年年亏损年年依靠补贴的工厂在被廉价出售之前至少其职工的生活是有保障的。”谁来保障他们？谁为此付出代价？这是否公平？

“难道郎咸平没有提出解决方案么？ ”没有。他只能提出体系外附加的方案，不能从根本上解决问题。并且，他从来没有提出过具体方案。