主题：【原创】国民党政府出卖外蒙古经过 -- 大费
引 用确实没有做废, 但是新政府当时是声称对于前朝签订的条约一律不予以承认的，所谓站起来了就依据于此，中共完全可以不承认国民政府这些条约，从而在法理上保有中国对外蒙的主权。
所有旧约的确都废除了，但是不是代表中国可以宣布五大湖为中国领土呢？订立新约也得考虑历史和现实的原因。即便不承认旧约也不代表你在法理上由对外蒙古的主权，你有主权的法理依据在哪里？不还是得依赖以前的条约作为说明么。
可你以前的国家合法政府的条约是承认人家是独立的。你不承认旧约，那么开罗宣言承认不承认？二战期间大国所定的条约宣言是由国际法性质的，固然我们可以作为不平等条约取消不平等内容。可外蒙独立，从国际法来说已经是既成事实，连地位未定都不是。苏联其实完全可以说，你和外蒙去谈判，外蒙当然可以拿出gmd 政府的文件， 你又能说什么呢。
外蒙当时事实上脱离中国中央政府，那么事实上找不到依据，那么只好去找法理依据。gmd的承认摆在那里，从法理上讲蒙古独立的手续是齐备的。连个待定的地位都不是。唯一的机会其实是利用国际上没有对其广泛承认，派兵换成另外一种既成事实。可那就意味着和苏联敌对。刚见过那种情形，可能么？
本来也没人说一定要让新中国不自量力地去和老毛子掐架把外蒙弄回来，委屈求全的做法后人也能理解，只是有人非要扬49年（国人从此站起来了嘛）而贬45年，来获得道义占位的高高在上，愚钝如俺实在不能理解。。呵呵
“中华民国”2002年已经修改相关法案，不再把外蒙作为大陆领土了。
但也请别忘了，中东路事件和日苏友好条约签订的时候，是谁在高喊“誓S保卫苏维埃”的。
既然大家都在玩目的/手段的转换，又何必扬此抑彼呢？
既然大家都在玩目的/手段的转换，又何必扬此抑彼呢？
在北边我们丢的土地相当多。单东北就可以追到海参崴去。但撇开民族感情，客观一点说，这些土地，包括外蒙再搞回来的希望在短时间内就很渺茫了，除非我们的北邻变得无比羸弱而自己又超级强大。回头看当时的蒙古，1921年分裂出去时俄国人在背后捣了不少鬼。日后在雅尔塔协定时三巨头又背着中国为蒙古确定了地位。所以，民国政府也好，后来的中共也好，承认蒙古独立不过是不得不接受一个现实而已。
45年的《中苏友好同盟条约》不光彩。民国政府的确也有苦衷。接受条约既是为了内战需要，也是受制于外部压力。但问题是不能因此就为其诿过卸责，把责任全往中共身上推，而把国民党装点成为中华民族争利益的英雄。这是我和【子衿】所争论。我反对不顾史实地为自己支持的政治派别涂脂抹粉，所以摆事实告诉大家一个真相而已，并不是要抬高谁，或贬低谁。
至于中共高喊“誓S保卫苏维埃”，不过是想叫两嗓子，骗点卢布而已，很不光彩的动作。但与此话题无关，你若愿意就另开帖子讨论“扬此抑彼”，恕不奉陪。
这也是我认为斯大林鬼道的地方。
中国对苏联说，我们谈谈你在中国的不平等权益，我们要收回。
苏联 好的
中国 我们谈谈外蒙的问题
苏联 我们没有将蒙古纳入我的版图，为什么和我谈，和外蒙去谈吧。
外蒙 我独立的手续是全的，中国政府是承认的。
说来说去，外蒙独立是一种既成事实。这个责任主要应该来蒋介石来负。
中国对苏联说，我们谈谈你在中国的不平等权益，我们要收回。
苏联 好的
中国 我们谈谈外蒙的问题
苏联 我们没有将蒙古纳入我的版图，为什么和我谈，和外蒙去谈吧。
外蒙 我独立的手续是全的，中国政府是承认的。
法理上这么说是没错，但没有苏联这个第三者，蒙古还能独立？再说了，法理这东西无非就是争个说法的时候用用而已，关键还是要看实力。
美国人借着帮中国打日本的机会，其军力渗透入华，由此获得的在华权益，难道不也是一种既成事实么？难道你还能要求老蒋再把美国的势力赶出去？
你这种既成事实是中美之间的，而那种事实实际上是中苏之间，但名义是却不是，是中蒙之间。
正如现在的台海问题，实质上中美问题，但却得和台湾去谈。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
中国对苏联说，我们谈谈你在中国的不平等权益，我们要收回。
苏联 好的
中国 我们谈谈外蒙的问题
苏联 我们没有将蒙古纳入我的版图，为什么和我谈，和外蒙去谈吧。
外蒙 我独立的手续是全的，中国政府是承认的。
法理上这么说是没错，但没有苏联这个第三方，蒙古还能独立？再说了，法理这东西无非就是争个说法的时候用用而已，关键的还是要看实力。
你这种既成事实是中美之间的，而那种事实实际上是中苏之间，但名义是却不是，是中蒙之间。
正如现在的台海问题，实质上中美问题，但却得和台湾去谈。
说到底，我认为这种事情上纠缠于法理意义不大，关键的原因在于，中国人传统的内斗以致为外人所趁，以前的后金，后来的日本、苏联、美国等皆从中渔利过，还包括现在为两岸外交所争夺的那些反复小国。以中国之地大物博，却往往要沦落到如此境地，这才是国人真正的悲哀！
那么说到内乱，历史上的那些政治争斗有多少能逃得了“成王败寇”，“兴百姓苦、亡亦百姓苦”的结局？一个反抗暴政的新兴力量在崛起的过程中如果没有那么多热情群众参与的话，会沦为新的专制力量么？细究起来，那些成了王的政治势力有多少没玩过手段/目的的转换，又有多少能真正占得住道义的高位？我个人以为，毛和蒋只有能力高低之分，政治道德么。。半斤八两而已，历史上的那些“英雄豪杰”们，大抵如此。那么作为草民的我们，又何必那么激动地去跟着瞎掺和呢？
由此我得出结论，作为草食者们来说，应该尽力以逻辑（而非情绪）去维持政治均势，而不是相反，以促成各方政治力量的妥协。请不要忘了，从大历史的角度来说，现今的中国并没有脱离所谓的循环论。
45年的《中苏友好同盟条约》不光彩。民国政府的确也有苦衷。接受条约既是为了内战需要，也是受制于外部压力。但问题是不能因此就为其诿过卸责，把责任全往中共身上推，而把国民党装点成为中华民族争利益的英雄。这是我和【子衿】所争论。我反对不顾史实地为自己支持的政治派别涂脂抹粉，所以摆事实告诉大家一个真相而已，并不是要抬高谁，或贬低谁。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我所不认可的只是对于政治争斗中二方的扬此抑彼而已，关于“扬此抑彼”，sorry，俺人懒，不大想另开一贴了，就借用一下自己的回贴吧。
提一点国民党政府给蒙古王公的职位问题，第一家率部参加抗战的蒙古王为乌拉特后旗女王奇峻峰（蒙古共48旗，旗主称王，号称四十八家王爷，其中24旗为内蒙，24旗为外蒙），奇所部编为独立旅，奇授少将军衔，后因战功升为中将，其子不足十岁，为了表示对其王位的尊重，也授陆军中将职务。不过这是一种虚衔，事实上其部下不足两千人。
前一帖是针对大费文中的一些不严谨地方而回的，下面说一下自己的一点看法。
我猜想大费的本意是想探讨民族认同和融合的问题，不过我也可能理解错。
中国古代的民族概念是很淡薄的。大唐的李家皇室带有鲜卑血统。满清入主中原后也成为正朔，以至其灭亡时遗老遗少对辫子还不肯割舍。可以说几千年来中国人在意的是谁家天下，而没啥民族概念，而中华的延续靠的是文化。即使外族问鼎，也要么被中华文化所糅合，要么就被最终驱逐。
待近代西方的武力和文化入侵，才使得中国的民族意识启蒙。但此时的先驱们头脑中的民族意识首先是“驱逐鞑虏，恢复中华”，建立汉族国家，排斥少数民族的狭隘汉族意识。这种意识驱使下，不奇怪当时一心想恢复汉族国家的革命者们理想中的“中国”只是“渝关而内，十九行省者，为汉人之分地。…今日逐满，… 以收复吾所故有而已”，而少数民族地区是可有可无的。武昌起义用象征十八省铁血团结的“十八星旗”为国旗【十八省与十九行省比少新疆】。同样也不奇怪武昌起义后革命党们张口闭口是以“十八省”、“汉族”、“汉人”为号召，而根本没有考虑民族团结和国家领土完整。
五族共和的思想则来自立宪派。1911年12月4日立宪派占多数的各省代表在上海开会，“取五族共和的意义，决定以五色为国旗。红、黄、蓝、白、黑，象征汉、满、蒙、回、藏。”。孙中山也因为清王朝的灭亡已成定局，开始注意民族团结和避免国家分裂，顺应形势发展接受了五族共和以及保持领土完整的主张。他在“临时大总统就职宣言”中强调：“国家之本，在于人民。合汉、满、蒙、回、藏诸地为一国，即合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人。是曰民族之统一。武汉首义，十数行省先后独立。所谓独立，对于清廷为脱离，对于各省为联合，蒙古、西藏意亦同此。行动既一，决无歧趋，枢机成于中央，斯经纬周于四至。是曰领土之统一。”可以说，到此为止，官方才明确表达了团结各民族为中华民族的思想。中华民族这一概念进一步发展深入人心，待日本入侵之时，国家兴亡就不在视为改朝换代，而是亡国灭种的威胁，才会“人不分老幼，地不分南北”，靠民族主义的激励赢得抗战。
回头看大费说的“政府对待蒙古人的一个基本态度，不理解，不尊重，不团结；怀有很大敌意”，其实是当初民族隔阂的反映。这种敌意是来自双方面的。可以想象，当满清倒下，而取代之的革命者们挥舞十八星旗，宣称要建立汉族国家时，蒙古人的感受、所受的冲击、和产生的离心力。当时的不少革命者一相情愿地认为蒙藏等民族发展程度差，不足以自立，必然得依附中国，而忽视其离心倾向。所以，外蒙的分裂放在这个大环境下看，不简单是一人或一党的错误，而是当时历史的局限。徐树铮兵进外蒙，用毫不留情的铁腕政策迫使外蒙放弃自治。这种铁腕体现的也是当时民族思想，结果是失去外蒙上层的人心，为后来的分离埋下了祸根。但坦率地说，如果民国政府在笼络人心上做得好些，可能会推迟点外蒙分裂，但个人认为，以当时的国际环境、中国之国力和人的认识，是不可能把外蒙拉住的。国民党执政后一直致力统一中国，不愿，想必也不敢，承担失去蒙古的历史责任。但外蒙事实上已经独立了，又牵扯复杂的国际势力角逐，所以不是简单靠“蒙古人到国民党政府中，军队中担任要职”就可以收买，把离心而去的外蒙拉回来的。 要重新找回民族认同，还是得慢慢来，用文化，还有经济的手段。
区别还是比较大的：
1、民国政府与苏联的条约是苏联承认中国是蒙古的宗主国，中国允许50年后就独立问题蒙古举行全民公决。而人民政府与苏联的条约则是承认蒙古为独立国家。
2、民国政府与苏联的条约承认松骨风地区、江东六十四屯以及图门江入海口是中国领土。而人民政府与苏联的条约则将以上领土全部奉送。丧失了在日本海直接前出日本的战略主动权。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
看了看楼下的帖子链接出处
没看到您所说的“民国政府与苏联的条约是苏联承认中国是蒙古的宗主国，中国允许50年后就独立问题蒙古举行全民公决”和“民国政府与苏联的条约承认松骨风地区、江东六十四屯以及图门江入海口是中国领土”
难道是楼下的条约不全？
另外，能不能把人民政府与苏联的条约中“将以上（松骨风地区、江东六十四屯以及图门江入海口）领土全部奉送”的部分也贴一下，谢谢。必以花报之
农民兄若相信这个东西，俺只能表示最大的遗憾了！
中苏友好同盟协议：(1949)(非正式译文大意，略)
签字人：毛泽东，斯大林
1.中华人民共和国无条件承认外蒙古独立，取消国民政府关于外蒙的不平等条约。并愿意根据联合国民族居住权原则，把南京政府用武力霸占的外蒙领土还给外蒙。
2.中华人民共和国承认海参威(包括海参威所辖之郊区)是苏联固有领土；中H人民共和国承认江东六十四屯为苏联领土。中华人民共和国承认图门江出海口是苏联主权；“新疆北郊”是苏联领土；
3.中华人民共和国停止1945年以来南京政府所有索土要求。承认清朝政府1850年以来所有领土条约。
4.乌苏里江江域靠苏方三分之二属于苏联主权，靠中方三分之一属于中国主权。
5.苏联政府欢迎中华人民共和国关于领土的声明。
6.双方同盟一致反对台湾国民党，及美国为首的帝国主义。
7.承认清政府关于大连的协议，承认苏联在大连旅顺的特权。
8.中华人民共和国欢迎苏联在新疆、东北、内蒙驻军，兄弟互助关系。
1945年中华民国和苏联加盟条约：
签字人：王世杰(外长), 斯大林
1.苏联承认中国对外蒙古的宗主国地位；苏联必须在1950年前撤走在外蒙古境内的所有驻军。苏联同意中国政府对蒙古的驻军，但其驻军不能用来反对苏联。苏联强烈要求25年以内中国政府同意外蒙古举行公民表决，由联合国监督表决的公平性。
2.中华民国政府声明对外蒙古有不可质辩的主权，中国政府1950年10月10日恢复对外蒙古驻军，用于保护领土完整，不用于反对苏联，在同一时间实行蒙古高度自治。中华民国政府同意 100年以内让外蒙古人民举行公民表决，由联合国监督表决的公平性。公民表决的先决条件是1911年被苏联用武力驱逐出去的原外蒙各族居民迁回原地，参与投票。中国政府认为，公民表决是决定自治，不是决定独立。
3.双方同意就蒙古问题继续进行谈判。双方同意就东蒙问题继续进行谈判。
4.苏联同意无条件撤走苏联驻东三省所有武装力量。同意中国政府恢复原苏殖民地大连主权；苏联承认中国对海参威的主权，苏联同意在50年以内撤走苏联驻海参威所有武装力量。
5.中国政府将在1995恢复对海参威的主权，并开放海参威为自由港，对苏联免税。
6.双方同意就海参威问题继续进行谈判。
7.苏联承认江东六十四屯为中国领土。苏联承认图门江出海口是中国主权。
8.中国声明图门江出海口是中国主权，为了中苏友好图门江对苏联开放。
9.中国政府将保留继续废除不平等条约的权力。
10.苏联拒绝中国对科叶群岛的主权要求，但原意同中国政府就所有领土纠纷进行谈判。
11.中苏两国一致同意江面主权中苏各二分之一。
12.本条约需要中国国民代表大会同意，苏联人民代表大会同意，中苏最高领导人签字才能生效。
References:
USSR's policy to China 1940-55
ROC's border treaties
China's border treaties
Note: As today, CCP rejected to open
its USSR-PRC allied treaty to Chinese people.
从文本格式到条约内容，俺是佩服的五体投地啊！！！
修改了原标题中不恰当的用词，请农民兄见谅。