主题：相比苏俄 ，中共做对了什么？ -- 思想的行者

至少钢的供应应该没问题。韩国是世界第六大钢铁生产国，2023年产量是6670万吨，排在中国（10亿吨），印度（1.4亿吨），日本（8700万吨），美国（8070万吨）和俄罗斯（7580万吨）之后，可以说和俄罗斯相差无几。韩国浦项制铁的技术在世界上也算很不错的。

美国那真是铁拳。

这两天突然有所感悟，发现一个“刁钻”的角度来考虑这个问题：其实马克思主义在提出之初，最核心的理念，就是给穷人一个抢劫富人的合理理由，这和陈胜吴广其实是类似的。

原本穷人一团散沙，被富人各种拿捏，一辈子辛勤却无法富足，只能苦闷自问而不知道问题出在哪，马克思理论等于给了所有穷人一盏明灯，告诉他们他们无法富足的根源就是因为资本家剥削了他们。这个短链逻辑极其完美，在一神教背景浓厚的西方更是如同一道闪电劈穿阶层鸿沟，照亮了穷人的世界，穷的原罪瞬间反转，所有穷人都有干翻富人的天然正义了。这在东方就叫“师出有名”了，于是马克思主义成为近代世界的造反第一学说。

但是从东方视角出发，马克思这逻辑是否太粗糙了一些，社会从来就是存在分工的啊，富人的劳作也当然有其合理性，怎么能这么无差别抢劫呢？还是从陈胜吴广来看，两人喊出的那句“王侯将相宁有种乎”，你看人家反的主要是富二代~富N代，但其实并不反富一代，甚至人家喊出这个口号，就是要让大家一起来当富一代的。中国的各种史料里，记述富一代创业史的文字，可谓车载斗量，其中不乏艰辛和奋斗。而且富不过三穷不过五，理论上中国所有家族祖上都富过，所以马克思这么一套穷人永恒正义，永远斗富人，直到所有人都富，这套理论在中国其实是水土不服的。TG被老蒋一直逼得紧巴巴度日的时候，大家安于共贫（所以老蒋还算NB了挺长时间，一直没让TG抢发达了），等到一拿到江山，党内就全是帝王思想了，毛公反而成了小众，最后只能发动一群愣头青。

其实无论是苏联还是一共，都解决不好富了以后的问题，因为马克思根本就没讲过这个，只是画了一个物质极大丰富按需分配的大饼。人类社会历史来说，真的为富裕阶层提供的解决路径，其实也并不多，比如小乘佛教，比如基督教的节欲，祆教的贵族圣战，都是尽可能节制或消耗富裕人群人数，这其实也说明古代欧洲、中亚那旮沓都是穷地方，根本支撑不起几个富裕人口，自然其对应社会学说和思想贫乏得可怜。而真正系统看待富裕阶层的人生观、价值观和发展观的，只有东方的儒释道。而自从江时代的“资本家跑步入党”以后，中特社，其实就已经是儒释道的重新嫁接版本，而不再是那个无脑为穷人代言的马克思原教旨了。

从这个角度再来看苏联和TG，自然就完全不一样了，其实苏联和一共的问题是类似的，就是都解决不好先富同时又是权力行使者的这批人的发展问题，你每天用马克思念经来控制这批人不让他们中饱私囊，纯粹是与虎谋皮，斯大林的克勒勃和朱元璋的剥皮实草最后都防了个寂寞，毛公的红卫兵也根本比不上清教徒的虔诚。所以靠堵靠防来治理富裕阶层，只能是失败走向失败，穷人有钱一样变恶龙，而且速度还贼快。而二共为什么一飞冲天？天下膏壤，能者居之（黑猫白猫论），这就和中国古代的致富观完美契合了。所以在今天，三共出世，你觉得和一共有多少关联度？唯一的关联大概就是打仗。如果中国陷入战争，那么大家普遍预期都要变穷，那当然迎回一共，打下华盛顿再谈黑猫白猫。但是如果没有S3，或者中国可以作壁上观，那么一共就还是关在瓶中，远远瞻仰即可。

以TG今天变态的生产能力，实现全民富裕，其实毫无难度，但是富裕是一个动态的过程，如何延续，才是最难的部分，否则西方强盗发家的历史也有几百年了，何至于至今解决不好，反而还要被TG翻了盘（发达世界无法再容纳一个中国）。历史上真正能够长时间保持一个较为健康的富裕阶层的社会，只有中国，这也是三共真正的挑战。

美国却到如今也没有直接与俄罗斯打仗，更没有轰炸俄罗斯领土。（当然如果之后有一天炸了，那也比南联盟晚了好几十年。）

惨度不一样。就从东欧领导人被杀，中朝领导人尚存，这一点来说就不一样，我之前都说了。

还有一个“走修救了原社会主义国家”的说法的反例是古巴。这些都是这个说法要成立必须要能够解释的，不然无论如何说不通。

‌勃列日涅夫

勃列日涅夫是‌苏联解体的主要责任人之一，他在执政期间采取了一系列错误的政策和措施，导致苏联经济陷入困境，最终加速了苏联的解体。‌

勃列日涅夫在执政期间，将大量资源投入到军事领域，导致苏联经济结构严重失衡。虽然苏联在军事上取得了显著成就，但这种不平衡的发展模式严重削弱了苏联的经济基础，使得民生问题日益严重，物资匮乏成为常态。此外，勃列日涅夫推行的大规模军事扩张政策，如入侵阿富汗，进一步消耗了苏联的国力，加剧了经济负担。

勃列日涅夫的执政风格也对其后的苏联政治生态产生了深远影响。他大力推行个人崇拜，导致官僚主义盛行，政治体制僵化，缺乏创新和灵活性。这种政治环境为后来的改革带来了巨大的阻力，使得苏联难以应对外部环境的变化和内部的挑战。

勃列日涅夫的错误政策和决策不仅导致了苏联经济的崩溃，还为后来的政治动荡埋下了伏笔。他的执政风格和政策选择为苏联的解体奠定了基础，使得苏联在面对外部压力和内部问题时无法有效应对，最终走向了解体。

勃氏在位18年，看看这介绍，和我们台上这位，大致是同一种味道。

阳光之下无新事。

如果真要比较的话，南斯拉夫解体成六个国家（塞尔维亚，克罗地亚，斯洛文尼亚，波黑，马其顿和黑山）接近于苏联解体成15个国家（俄罗斯，白俄罗斯，乌克兰，立陶宛，爱沙尼亚，拉脱维亚，摩尔多瓦，亚美尼亚，阿塞拜疆，格鲁吉亚，哈萨克斯坦，乌兹别克斯坦，塔吉克斯坦，吉尔吉斯斯坦，土库曼斯坦）比较类似，南斯拉夫分裂过程并不比苏联分裂过程惨烈多少。

科索沃从塞尔维亚独立接近于车臣试图从俄罗斯独立，前者在北约的帮助下成功了，后者没有成功。其最根本的原因是俄罗斯强于塞尔维亚，车臣位于高加索，远离北约的核心地带，而塞尔维亚几乎被北约包围。所以这些和修不修什么的没有关系，和国家的实力和地缘政治有关。

主要还是因为民族性凝聚力还没有形成，可怜的是他们还真就是一个民族。

虽然有斯洛文尼亚（意大利影响）、克罗地亚（奥地利德意志影响）的问题，但是他们形成一个民族，应该还不是问题的，只是因为自身的不足，最后错过了融合期，在南斯拉夫二战胜利后，铁托操作不当，增加了民族分裂性，结果铁托一死，瞬间崩了。

如果不强行制造穆斯林族、黑山族、冲击一下克罗地亚族（而不是打压塞族），学习斯大林，他也有条件有能力成为南斯拉夫的斯大林，南斯拉夫不会分裂。也不会有解体后的残酷血腥。

当然了，变修确实可以算一个因素。

古巴没有修，只是少量的学习了一下苏联的一些做法，基本上卡斯特罗也是独立自主的，需要的是苏联买糖，供给石油。

或者借助苏联的军事力量。

古巴是真正的传统的社会主义，没有修。苏联有一些官僚化。

而切格瓦拉出走纯粹是因为格瓦拉的继续革命的冲动，并不是讨厌古巴官僚化。

也即是说古巴的官僚化水平确实足以支撑古巴的继续存在。被制裁这么狠，这么久，生活水平不高，但是人均寿命这么高，公开度还这么高，还要啥自行车啊。

就在旁边，制裁古巴的美国不觉得自己丢人吗？

你说的这些中国人，或者前面你提的日本韩国台湾，都是说明东亚人勤劳。

我都同意。但是通常情况下，这不是什么可以挟制他国的东西。

炮弹除了壳子，还有药。

当初中国沿海（厦门？）试图大建PX，就是因为韩国半垄断重化工产品，价格比较贵。不过被地产商狙击了。现在似乎巴斯夫在中国建了大化工项目，应该不缺了。不过韩国应该也依然是主要供应商。

“马克思主义的道理千万条，归根结底就是一句话：造反有理”

连意淫的机会都不给人家？太过分了！😄

勃列日涅夫时刻。中国的勃列日涅夫时代大约在2002年前后，美国发生了911，无法发起对中国的致命一击。

从汇率名义GDP来看，中国和美国的力量对比和勃列日涅夫时代相同，但实质上PPP已经是美国的两倍以上了，因为世界银行用于计算PPP的物价被人发现就是搞笑的。这一发现完全符合我之前在河里宣称的，中国实质GDP已经是美国的1.6倍以上。

实际上中国的工业能力等于美国+欧盟， 中国的人口>美国+欧盟+日本+韩澳加新，在高科技差距无法拉大的情况下，中国超过的速度还在加快。

一定要对比，目前的时刻是一片石之战前。大家还以为大明大顺很强大。但历史说明。一片石的时候，军事力量其实已经超过了大明/大顺。

你说东亚模式快，四小龙从朝鲜战争以后开始积累，到九十年代初具规模，耗时三四十年，中国改开也有四十多年了，在发达国家的门槛上，还不能说已经达到了。

欧美国家百年积累是实，但是人家是从蒸汽时代电气时代逐步发展起来的，比我们早了一百多年。正如我们现在的物理化学课本，经过百年自然科学演化，高中生放到十九世纪就算个小科学家了，起码知识基础富余。我们现在高中生学得快，是因为时代进步，而不是什么东亚模式。

其实真要说东亚模式/发展特点，确实也是有的，就是汉字文化圈，中央集权的传统，以及由此衍生的中华耕读文明特点，譬如存钱/积谷防饥，读书科举做官。这跟西方的海商传统确实迥异。

我们在经历的，发达国家基本都经历过了。