主题：河里说运十的内容不老少了，再来说一下84下马的涡扇6 -- yg1993

最近看23年的一期《大家谈》，讲的是法国舰载版的阵风M，嘉宾有傅前哨，他讲法国给幻影2000配的发动机M53研发的时候，咱们国家同期研发了涡扇6，涡扇6最后的地面台架试车最大推力达到了14000公斤，推重比能到7；法国的M53最大推力只有9000公斤（他说的这个存疑，因为杂志上看到的数据是改进型号最大推力97千牛，基本就是10000公斤吧），推重比最开始只有5.7，最后改进型号也就6.1。

傅前哨讲，虽然M53性能比同时期的英美发动机要差很多，但是法国人没有半途而废而是坚持到了最后，把这个发动机用熟了，积累了经验，最后搞成了今天的M88系列。

我就比较好奇，涡扇6这个东东如果80年代没有停止研发，坚持弄下去，最后能不能给国内的飞机配套？当时80年代国内还没有高空试车台，涡扇6只是做了地面台架试验就停了，当时如果不管不顾坚持走下去，结果会如何？

发动机搞了地面台架试验，没有高空试车台的话，是不是装在飞机上也可以做相应的试验？

涡扇六我记得是三级低压压气机，11级高压压气机，涵道比0.8，涡轮前温度不高1077度，总重量2000公斤。别的不说，这个东西适当放大涵道比，搞成苏联D30那样的，总可以吧？至少国内的运20 轰六改有大推力的发动机可用了。

歼七歼八的发动机都没整利索呢，给歼十配套的涡喷15都没钱搞，哪有钱整这个。

另外涡扇六真心没法上高空台。第一高空台设计的是，可满足最大空气流量每秒120千克的发动机试车，涡扇六是150，太大了。更重要的是，80年代高空台建设用的就是涡扇六下马省出来的钱。

另外涡扇六的大推力是用超大的空气流量换来的，那一代的发动机空气流量（千克/秒）和加力推力（千牛）大致相等，比如M53推力是90-100千牛，空气流量92千克/秒。斯贝也基本这水平。米格23的R-29发动机，空气流量105，推力112。可涡扇六用150的空气流量只做到120的推力。

70年代末弄到了斯贝和R-29，搞大推力发动机，在R-29基础上更靠谱，仿制型号即歼十的涡喷15。

1.涡扇6的地面试车，台架推力说是达到了14000公斤，这是真的还是有造假成分？那年头是政治挂帅，很多东西不讲科学，盲目追求高指标，比如当年搞的运九（不是现在这个），是比照美国60年代定型的C-141搞的，基本一模一样，当然了就是在图纸上画画，根本没做出样机来。

我记得美国的f100还是f110，最早定型的时候最大推力也就是11000公斤的样子，不知道这个是不是地面的台架推力。

2.提高发动机推力就三条，一个是结构不变，提高涡轮工作温度；另一个就是涡轮工作温度一定，提高涵道比增加进气量；第三就是前面两个不动，增加压气机级数，这个应该也可以提高压缩比，进一步增加空气流量。涡扇六如果真的追求高的推力，应该是走后面两条路。

增加发动机压气机级数，增大涵道比，都会增加发动机本身的体积重量，这样造出来的涡扇6，还能不能真的配套给战斗机用？

3.发动机推力就算搞的那么大，还有一个工作的可靠性问题（寿命不说了），毕竟战斗机要频繁做机动动作，那个发动机进气是不稳定的，搞不好就会造成空中停车，这个涡扇六考虑过没有？

4.高空试车台不是必须有的装备吧？因为可以把试验中的发动机装到飞机上飞到天上去试，当然这会耽误时间。

你以前的帖子里面说高空台建设在四川是错误，我想在四川的理由就是那里的水电资源丰富，在用电的低谷可以给高空台试验提供充足电力，高空台应该是个耗电大户，类似于风洞。

5.当时的国内技术水平，能不能在涡扇六基础上弄个涵道比比较高的大推力航发出来，比如没有加力的情况下推力超过10吨的，我记得涡扇8给运十配套的，最大推力才8吨。

5-15吨推力发动机的涵道比，60年代大约是1，70年代到2，80年代才出现所谓的大涵道比发动机到4。国内远落后，而且又没好的核心机，没戏的。

80年代末成发曾经试图仿制JT8D来着，可惜这时已经太晚了。

JT8D最大推力接近10吨，涵道比还不到2，继续增加涵道比肯定推力能超过10吨。

同一核心机改成涡喷（即普惠1216发动机）还能给歼7歼8用。改成军用涡扇就是加力推力12吨的瑞典RM8。改成燃机就是25000千瓦可以上舰。