主题：【问题】长城到底有多大的军事作用? -- 老虎五

有哪个河流不被突破，但天堑就是天堑。

国力衰弱的时候什么天堑也不管用。但天堑在战术上的价值直接导致了其在战略上价值。

就是因为中国修了长城。

这话说起来可就长了。

早在周朝封建诸侯的时候，诸侯就已经开始修建自己国度的城墙，墙里的是民，墙外的是夷。那时候全国散布着几十个大大小小的城郭，就像几十个小岛散布在汪洋大海中，岛外的都是未开化的土地与未开化的土民，是为夷。

然后春秋末年到战国末年周朝式微，各诸侯国却不断扩张，这些国家就从开始的百里之邑拓展到了500、700甚至千里，于是这些国家的城墙也就不断扩张，到最后大部分中原的土地都没诸侯国兼并了，那些以放牧、狩猎为生的夷民只能跑到边边角角的地方去，是为四夷。诸侯国发展到了七雄的时候邻近的国家国土已经紧挨着，所以到了秦朝统一之后很容易就把内部的城墙拆掉，只留下对外的城墙了。我们现在看到的万里长城只是留下来的很少一部分和此后各朝代的修补产物，当年诸侯国的城墙大部分都已经湮灭无迹了。

老美也太能胡扯了

风水

古代的房子都讲求风水，特别是卧房更注重聚气。难道这长城也是如此？

中国古代的城市多有城墙。相比之下，欧洲的城市就很少有城墙。

地形一直是军事作战之中需要考虑的重要的因素。直到今天虽然讲究空地一体，大纵深作战，但是对地形的考量仍然是不可缺少的。拉登大叔在阿富汗的山地能游刃有余，到了伊拉克的大沙漠之中恐怕就要虎落平原了。

在古代，没有有利的地形，数千精锐骑兵全歼灭数万步兵并不是天方夜谭。

攻方具有人数优势，掌握主动，守方则具备地利。城墙是人工的构筑的有利于守方的地形。在冷兵器时代，缺乏强有力的攻击手段，攻城往往要付出沉痛的代价。许多时候往往攻方蚁聚而上，尸体与城墙相齐，而城仍不拔。

一代天骄，蒙哥，努尔哈赤，都死于攻城。

这种情况下，即使攻下，攻方往往也元气大伤。短期内缺乏继续进攻的实力。

长期困顿又往往造成攻方的内部矛盾，比如粮食匮乏，瘟疫流行，新归附部队的叛乱，大本营内部政治斗争等等。除非对敌方都城，否则围困一年以上的例子极其罕见。

在中国历史上，困于坚城之下，兵老师疲，最后不得不撤军的例子数不胜数。

攻城是指挥官最后的选择，往往也是不得已而为之。孙子兵法把攻城列为最下策，是很有道理的。

高明的指挥官往往要引诱敌方出城决战，比如北魏（？）消灭赫连勃勃后人的统万城之战。

当然，还有恐吓和招降。横扫欧亚的蒙古军在攻城之前，经常派出使者，要求对方投降。“如果现在不投降，以后发生的一切只有上天才知道。”不过有些城市在投降之后，还是被屠城，因为他们处在蒙古军征程的关键地点。考虑到城市的巨大作用，蒙古军是不会留后患的。

为什么中国多城市，西方多城堡呢？

在下以为和中国的经济政治有关系。

中国是中央集权，西方是分封，中国在各地的是地方官，西方是封建领主。修筑城墙，工程巨大，不是一般的领主所能承担的。此其一。

有城就要有守卫的士兵。城越大，守城需要的士兵越多。供养士兵也是一笔不小的开支。西方农业不发达，领主领土面积有限，往往难以承担几千常备军的开销。有城无防等于无城。西方领主往往选择小型的城堡。

与西方领主之间磕磕碰碰不同。中国的中央集权决定各地之间的小规模冲突少，冲突往往是地区性的，甚至是全国性的，改朝换代的。频率低，烈度大。一方面，由于长期的和平，地方有足够的时间去备战，去修筑宏伟的城防。另一方面，西方式的城堡根本难以抵挡数万，甚至数十万士兵的攻击。

此外，西方领主还要受国王甚至教皇的政治影响，修筑过大的城墙往往也会自找麻烦。

冷兵器时代城墙有巨大的作用。不过修筑那种城墙，修到什么程度要受当时政治经济条件的限制。

托福托福，俺们也有点微末声望了

作为反渗透反游击战系统非常有效，而且对于巩固防御体系内的政治控制有很高价值。

罗马人也好这口儿。在英格兰和苏格兰

之间罗马人也修了道“长城”。哈德良

长城是为了抵御凯尔特人入侵修建的。

东西方的战略决策者不约而同地在修城墙

上卯足了劲儿，可见长城还是非常有效

的防御手段。配合上烽火台，长城可以

有效地限制敌人，尤其是游牧民族的骑兵

部队的机动性，并赢得宝贵的时间。