主题：仔细想了一下，第二十版，不一定是躺平，但肯定指向了全面收费 -- 绝对不是白领

说明习先到场等待了，等了多久不好说

国内媒体是拜登一路小跑，面带微笑，也可以理解为，虽然我来晚了，让你先等着，但我紧跑几步，也算给你面子了，日韩就不要想了

外网从啥视角放这段呢？

怎么全是下面人的错？

何以见得做事的人执行的不是上面的指今？

哪个领导会把事情经常搞砸的人留在身边？

我们以前都公认11是坚决抗疫的，小强是添乱的。SH是下面的人破坏抗疫阻击糊墙。

但是，20条出来以后，提供了另外一种可能：11是认定“科学精准”的，糊墙就是按他的意思在SH搞试点的，而小强和整个国务院团队，反而在空调副总理实践经验的基础上，认识到“科学精准”靠不住，抗疫清零还是要靠组织和封控。

最后的结果，就跟我们在西西河吵架似的，双方都觉得对方不可理喻。于是双方达成一致，大会之前上海一定要封控清零，大会之后国务院大换血，小强团队之后不玩了，11团队接手，想怎么搞怎么搞。

这个局面可以解释三件事：

1，糊墙是去完成任务的，11所以要升他的官；

2，国务院大换血；

3，大会开完就出20条，不管秋冬季节因素，很头铁地拿北京做试点。

第一，新冠造成医疗挤兑前死人数是很低的。在国内，第一波时候江苏都没死人，第一波后到上海之前这么长的时间里，无论是α、β还是德尔塔，在国内应该没造成死亡（包括了大量入境感染者）。但是上海在有全国大量医护人员支援的情况下，一旦达到某个临界点，也要开始死人，印象中有数百人之多。新加坡是一个比较发达的小地方，人均医疗资源和我国不具备可比性，如果一定要看死亡率，香港台湾之类的地方都更合适，而且要算上第一波。

第二，新加坡和我国的产业结构完全不同。新加坡是一个搞服务业的地方，而我国的核心竞争力始终是制造业，有很多劳动力密集的工厂。搞服务业和金融的对外循环依存度比较高，同时也可以大面积居家办公，因此有理由相信他们对疫情的抗性更高一些。而劳动力密集的工厂会被疫情严重打击：

如果流水线上的工人阳了，他会不会自觉地请假？

如果他不请假，那其他工人还愿不愿意上班？

如果现在年轻人就不愿进厂，再加上疫情的影响，年轻人会不会躺得更平？

据说越南现在年轻人就不愿进厂了，存在很严重的用工荒。

所以我一直觉得在评价放开的影响时，我国是非常特殊的，几乎没法照搬其他国家的经验。新冠对我国的影响，一个搞不好就是毁灭性的。所以外国友人和台湾人铺天盖地地给我们宣传放开的好处。

你这浓眉大眼的，也要加入缓则队伍了？

至少说自己认为的实话。

北方四月份以前都是收费核酸，自愿检测。当时十混一是8元，单管是35后来降到28又过段时间降到16

你也知道要看感染人数。流感的r0是1左右，最多也就2，而奥密克戎的r0已经接近20了。这是10到20倍的差距。这也是为什么奥密克戎难防的原因。这么大的r0差距，对于传染速率和最终传染人数有多大的影响？

针对你说的，按发展的眼光看，现在的新冠变种是什么情况，广州的数据算不算数，重症率和死亡率多少？按全面的眼光看，医疗挤兑的出现，可不可以看看前车之鉴，海外数据多的是，根据新冠变种和疫情发展分阶段也可以分析。越南的情况，我是没有一手和二手信息。“据说”算三手信息吧。全球范围内，不是只有中国有劳动密集型的制造业，不是只有中国老百姓怕死。就说我老家郑县富士康，疫情扩散是怎么导致的，工人为什么跑，是真正因为致死率和重症率高吗？反而是对是新冠僵化的宣传和愚蠢的管理手段导致疫情扩散和工人出逃。尘埃落定，重症率和死亡率又是如何？

中国是有特殊性，正是因为特殊性才要调整。人均医疗资源低，低多少，少多少，那么算算增加病床增加ICU需要多少钱。最近建那么多方舱可不可以转建重症病床和ICU。没医护，疫情三年，中间花两年速成护理人员行不行？怕挤兑，那么就分析分析有没有放开后防挤兑的手段？

根据新冠的演化方向，传染性和致死率，我自己简单测算的超额死亡数在20万到100万之间。估计也没法完全避免超额死亡。一个残酷但无辜的真相就是人命有价，尽管这在感情上不容易被接受。在不了解，没有摸清情况之前，料敌从宽、御敌从严。在对过去和现状已经有了充分认识的基础上，就是在各种约束条件下算账了。

好消息是，中国2020年每千人病床数量超过了6张，2017年是4.3张，而同期的瑞士是4.5张，美国和英国在2.5-3张。

量变引发质变的道理都不懂吗？

都说了，我们国家差不多2年里新冠死亡率是0，包括了各种变异株，如果广州的数据可以用，那这个死亡率0这个数据能不能用？

有诸多清零的国家地区第一波放开都死了很多人，好几个国家地区都是奥密克戎时代才躺平的，这些国家地区的人均医疗条件大都比我们好，这明摆着比广州更有用的数据怎么就要无视呢？

医疗资源是非常贵的东西，所以世界上只有发达国家人均医疗资源才比较高，就这样这些国家还经常被医保搞崩财政，根本不是你以为的一两年就能搞起来的。

至于防疫措施是不是有问题？你认为有问题，我也认为有问题，现在大家不满的层层加码、动辄封城几个月，肯定是有问题，这种让人吃不上饭还要关起来的管理必然是反人性且不可持续的。

但这是管理上的问题，你不能说是清零的问题啊！

国内过去3年时间里，有起码2年是过着不用操心疫情、想干嘛干嘛的日子吧？旅游、吃饭、走亲访友都没耽误吧？绝大多数人2年里都没做过核酸，这些难道不是清零的好处吗？

那么最好的选择，难道不是既没有层层加码、动辄封城，又能够享受清零、不用为健康和医疗挤兑操心？

那么问题来了，这个既要…又要…能不能实现？如果不能实现，那就是纸上谈兵没有意义。然而我们现在发现，全国大多数地方，尤其是人口密度高、人员流动频繁的东部地区，现在基本已经达到了这个状态——没有大反弹，没有大封控。也就是说既要…又要…是可以达到的，即使是放开的第一波死亡我们也可以不用吃。

而且，如果上上下下的管理水平提上去了，今后病毒和科技的任何发展都可以让我们的防疫更加放松，包括且不限于：

病毒潜伏期更短了

出现了一次检测就能确定感染与否的新手段

出现了防传染的疫苗

出现了一吃就好的特效药

等等等等

假设出现只要做1次就能确诊的核酸，那密接和入境隔离都直接可以全部取消了，是不是这个道理？

明明是防控手段的问题，却要说成是清零的问题，还要想方设法找一些不靠谱的东西论证病毒没多少危害，这是实事求是吗？何必呢？

按照比例，中国每年两百万起步。

中国的千人普通病床数确实比美国大，但千人ICU病床却只有美国的十分之一。对于清零而言，普通病床意义更大；对于共存后影响死亡率的重症，毫无疑问ICU更重要。

你说的那个美国超额死亡数字应该是已经死了人的数字，是包括了之前的各种变种例如德尔塔。对过去可以对标美国，计算我们少死了多少人；测算未来就要按照目前流行的需要关注的变异株来测算。世卫新变种追踪网页是https://www.who.int/zh/activities/tracking-SARS-CoV-2-variants/tracking-SARS-CoV-2-variants

大家讨论的点是防疫政策如何调整来更有效的使用资源，来更可持续的保护，不是吗

兵无常势，去年好用的招不等于今年好用。也有招任何时候有备无患，比如加强医疗资源