主题：豆荚和豆子 -- 燕人

和神学一样。我们应该把金融和经济分开，金融才是伪科学，而经济学本质和数学差不多。

因为一般的政治型交易成本只算维护政体运行的基本费用，而广义的（自定义的）则可以把他国的经济制裁、政治干预和国际市场的波动全都算进去。进而国内制度成本会高的可怕。当初改开派也是这么解释前三十年经济落后的。

你不听，人家就制裁，成本不就高了吗？所以降低成本最好的办法就是卖国，赶紧把钱掏出来买落后产能和高价品，顺便提供廉价原材料和劳动力。

他们同时也忽略交易成本占GDP总量，因为这会反映有多少经济不参与实际生产，也会反映谁在全球经济中占主导地位。如果不忽略，高交易成本会带来巨额收益，不是一般经济学能够估量的。

因为配置全球资源＝薅全球羊毛转嫁成本，也就是所谓政治经济霸权。

所以他们必须一边强调降低交易成本，一边忽略成本总量的收益。或者说，为了维护市场经济或新自由主义，必须精神分裂。顺带忽悠一些脑子不好的人。

仅仅是面对已有的几个科目，还是说已经有了某种“排除无关因素、归纳出有关因素”的“分”的想法了

分科之学可以追溯到公元前，不算造字也是如此。但当时只是主题区分，和近代的分科不太一样。

这里的大分化是指不可避免地无法统一，也就是各专业都有自己的定义和逻辑，无法相通。至多是借过来一点概念或者背景。

然后再讲历史。

日语的科学是中国过去的。「科学」最早出自南宋，科是指品类和科目，指的是科举、学科。近代日语引进的时候开始用的正是这个语义，比如解剖学是医学的「一科学」。

然后再看Science的流变。现在一般说孔德（1798-1857）用这个词强调知识应分门别类。日本遂有「一科一学」的译法，已经和现代基本一致。

早期的Scientia，至少在17世纪之前，主要指Habitus（习性），通过长时间学用而具有的做事倾向。进而发展为证明的习性和解决问题的技能，最终成为一种常见的系统化知识。直到19世纪初还是这个含义。

而具有现代科学含义的分门别类（分科）、分析实证（方法）、理性思辨（品质）和系统化知识（体系），实际上最早属于宗教和哲学。直到19世纪还有人认为神学是第一科学。同时科学是哲学的同义词，地位稍低。

比如明代耶稣会传过来的是作为分类、论证和组织方法的Scientia。只是这种，中国的发展是同步的（不讨论数学化方法的话），西方决定性的超越出现在19世纪。

归纳法和演绎法也是如此。19世纪初，归纳法还是主流，甚至被神学认同，一般称之为培根式归纳。但到19世纪后期，归纳法已落后于时代。比如不列颠百科全书说：“最强大的工具是演绎法”。（我们也可以看到这个时期涌现了大量推理小说。）

问题都指向十九世纪的大发展，所以这个词实际上是时代产物。

大分化已成事实，科学已然是分科之学。

最后回到日本人选这个词。科学已是这个含义，当然有这个想法了。

我们可以看最早用一科一学的西周。在他那里，「科学」可以分解为各个学科，和孔德用法一致。而方法是归纳和演绎的统一，比如化学是「分解法」和「总和法（化合）」的「总合统一」。

———

题外：我们看得出来，现代科学的历史其实非常短，哪怕经历过科学革命，中国在18世纪也并未落后太多。真正的决定性发展，尤其是方法论革命和为科学奠基都是非常晚近的事情。

康德引发的认识论革命是18世纪末，演绎法成为主流是19世纪中，科学奠基则是20世纪初（比如现象学和逻辑经验主义）。虽然相比技术的发展，科学的缓慢似乎称不上什么事情。

而当时的中国，封闭、战乱……停滞到建国初期，错过了所有关键时期。甚至连文化也是如此（比如电影成型的关键期）。问题并不是简单的中国落后，而是一个停滞甚至倒退（比如数学明不如宋，混淆学问基础不牢），一个在资本推动、与技术结合的情况下一路高歌猛进。

能够归纳成一个理论，这个理论还能准确预测现象，并且能检验的，才配称为科学。

分科只不过是方便学习罢了。

这意味着统一的逻辑是不可能实现的，除了形式逻辑和普遍数学，再无能够真正统一的知识体系。也就意味着，任何一个学科的逻辑都不能当作某种终极或者本质。然而这正是现代物理主义在做的事情。

这也是现代科学发展的原因之一。那就是从综合中解脱，变成专业发展，变成根据具体经验问题来指导，无需考虑对其他学科的影响（尤其是模型），所以才能够突飞猛进。

古代综合对具体学科的桎梏，从亚里士多德的形式因和上帝能不能直线推动天空就看得出来。一个具体细节的发展，会将全部的建构颠覆。

如果试图一统／维持原有的体系，不根据具体问题来讨论，预测本质上和江湖术士没什么区别。我们也可以看到哪怕牛顿在物理学上取得如此成就，他在神学问题上的看法还是幼稚可笑的。比如三位一体，并不能从经验主义角度对文本分析得出结论，只有回到神学才可能理解。

换个辩题吧，关于科学，科学方法，你洋洋洒洒前后也写了几万字了，这点我是很佩服的，但是，我就没看到什么有说服力的实例。

既然你提到牛顿，我觉得是时候展示一下你的实力了。

我第一个问题是，你不用科学方法，能不能推出万有引力这个科学理论？第二个问题是，如果能，你可不可以示范一下，如何应用之前所说的主体，客体，谓词等等概念来推出万有引力的理论？

我先把几个可能放出来：

第一：不能推出，（我想知道为什么不能，我猜原因是应用范围不一样）

第二：同样能推出，（我就洗耳恭听，看你的示例）

第三：牛顿的方法不是科学方法，牛顿的理论不是科学理论（我会承认，你比牛顿还牛，大写一个服字给你）

第四：按照惯例，你会绕着跑，又写了一大堆理论，就是不回答能还是不能。（我就会很肯定地告诉你，科学方法一定能，只要用这个方法，不是牛顿，换了马顿，杨顿，迟早都能推出）

转进如风，我说的是跨专业，结果你说本专业，是一回事吗？例子说了没二十个也有十几个了，有人看不到，你有什么办法？

牛顿、胡可和超距作用力，谓词思维、精神医学、早期机械论、进化论、原子、古代数学、博物学、炼金术、炼丹术、中医基础、复杂系统、超验逻辑、着凉与感冒、药物毒性研究、就不说新冠和经济学了，随便一说就十几个了，而且每次必然有例子，而且有专业文献，不知道是谁看不到，一直车轱辘话？

———

首先，你必须定义你的科学和科学方法是什么，牛顿可不认为自己在搞科学研究，而现代方法他也不知道是什么。

其次，主体、客体、谓词是说明科学基础和认识论误区的，一开始就说过，他们是科学本身的知识，是科学哲学，和具体学科研究是两码事。这些是说医学基础，和这里不同。再一次证明了你从来不看别人说什么。

接着，这里和第一个问题是一回事。牛顿的理论属于哪种科学方法？牛顿的理论，是被有选择地接受和认可，还是全盘接受？比如牛顿认为有上帝给出第一推动，你认可吗？至于牛顿自己，他写的可是自然哲学。

最后，按照惯例，你还是根本不会看人家说话，正常回答你也只会胡搅蛮缠说半天没用的，所以说这些真的是显得。

———

另外，你根本没定义这个方法，而且压根就没接触过这段历史，说什么都是你想象出来的，谁能赢你？

牛顿引入神秘主义（比如炼金术）的活力源，受到胡可启发发明超距作用力，你确信是所谓的“科学方法”推导出来的？而且假如不讨论牛顿的数学化，“万有引力”难道就没人发明？他们的发明和牛顿是一回事吗？

那么你必须回到皮尔士，也就是“有风险的假设推论或猜想是迈向知识的第一步”，而这种假设和科学没有关系（不讨论假设行为本身），纯粹是想象或者受到什么启发的产物。就像某诺奖学者说老庄影响甚大一样。

你看，每次你都是洋洋洒洒一大堆，就是不肯正面回答上一个帖子提出的问题，然后一再忽视，一再提问，一路转进到玄幻。

我都光明磊落地说了这是主观看法，主要次要毕竟是主观看法，我不会跟你辩论这个

你不会不懂什么是主观看法吧？主观的东西有啥好辩的？

而且第一句话，明确说了：

你当然有权选择跟进与否，但不能说我转进吧？

看你的回复，不出我所料：

我否认你的标题，同时对提问作答。然而你不看不说，对问题也没有任何讨论，又提出新的问题。你看，这不就是我说的转进如风吗？

真的佩服你在别人楼下各种歪楼灌水的实力。

要不你找一下，复制黏贴我说过的话，我什么时候说过我的定义就是科学？

好吧，科学方法真的是简单不过的方法了，我以为是众所周知的，你既然提出要求，我就简单复述一次（这是你提的要求，不要又说我说车轱辘话哈）：

第一步：观察现象

第二步：总结规律，提出一个理论

第三步：根据这个理论，提出多个预测

第四步，用事实逐个验证这些这些预测

只要有一个事实与预测不符，原有的理论就被推翻了，要么修改旧理论，加上限制条件，要么给出新理论。任何人都可以验证一下，万有引力理论是不是就是这么来的？还是拍脑门天上掉下拉的？

简单如此，科学理论就是这么进步的。

你要是有本事，提出不同的方法步骤，同样能推导出万有引力的理论，我大写一个服字给你。

你又在树靶子了，谁在发明新方法？而且我的问题你还是没有回答。

牛顿是按你这种宽泛的描述研究的？来你告诉我牛顿是怎么获得超距作用力这个概念的，又或者他之前没有超距作用力又是怎么解释物理现象的。

说这种口水话谁不会。

第一步：观察现象

第二部：总结规律，提出一个理论

第三步：根据这个理论，提出多个预测[/QUOTE]

第四步：用事实逐个验证这些这些预测

然后科学理论就这样进步了。我把这称之为“河友AI说”。发明了一个新的科学理论。

而且我经过最近的帖子验证成功了。你要是觉得不符，要么是自己寻章摘句，要么是刻意做出新的表现，都符合预测，所以我还是对的。你觉得有意思吗？还有就是，考虑到你从来不认可别人的定义，所以你肯定是认为不符，然后自己提出一个定义，再证明他。这也符合我的预测。

可这方法和事实有关吗？你察觉不出来，这缺乏基础吗？你怎么能确定你观察到的现象不是偶然？又怎么确定一个事实不符就是理论被推翻了，而不是修正或者限制范围就可以？牛顿力学推翻了吗？万有引力是这么来的吗？你知道为什么叫做科学革命，为什么叫连续偶然吗？说实话，看上去这很波普尔，其实连波普尔都不如，好歹他会讨论一下实在是否可知，虽然最后接近不可知论的胡扯。

你真的是一点常识都没有，反复给自己颂经，说多专业，多科学，除了你自己，谁信？我是懒得理了，到此为止了。之前还有点讨论价值，因为是讨论别人的楼层，你自己没事树靶子有意思？还是歪楼荼毒别人的话题。吴佩孚！

你要是能提出，你绝对会千古留名。

鉴于你不认为牛顿用了科学方法，那我只好勉为其难，再辛苦一点了，把前因后果捋一下，免得你误导吃瓜群众。

第一步，观察现象：

第二步，提出理论，

这个理论的精华在于这个公式： F=GMm / r^2

题外话，牛顿之所以牛，在于他的理论居然可以用数学公式来表达，这样，验证起来就容易多了

第三步，提出预测

根据这个公式，我们可以既可以再地球上预测自由落体的运动速度，也可以预测地球外的彗星，其他行星运行规律。

第四步，检验

于是所有人都可以对上述的预测进行检验，看看观察的结果是否符合预测。

事实上，确实有不符合的地方，在十九世纪末发现，水星在近日点的移动速度比理论值大，即发现水星轨道有旋紧，轨道旋紧的快慢的实际值为每世纪42.9″。这种现象用万有引力定律无法解释。

所以，科学家又引入了广义相对论里的引力理论，根据这个理论计算，预测值是每世纪43.0″，在观测误差允许的范围内。

这就是科学理论的进步的一个例子了。

这里可以看出，虽然牛顿做这些事情的时候，还没有科学方法这个名词，但是不要紧，他做的每一步都是符合科学方法的规范的，所以，我们才会说，万有引力理论是科学理论。

科学家如果跟郭德纲谈科学理论，确实是不应该的。😏😏😏