主题：徐州锁链女事件应由中央会同云南和四川警方进行调查 -- 龙眼

我让他承认人不能流动是他瞎说八道，他就转移话题。

这种自己有错误，也不承认， 多方狡辩，人生也就那样了吧，没有进步的可能了。

人不能认识自己的错误，就不能进步。

徐州丰县的具体案情如何，有待江苏省调查组出正式结论，不做评论。

我想说的是，为什么群众会不满意。

从徐州方面的应对来看，从1月28日触发舆情，一个月的时间县级调查组发布两份调查报告，市级调查组发布两份调查报道。

一个月的时间，四份调查报告，应该说当地政府的动作不算迟缓，但为什么群众还是不满意呢？

问题的症结就在于基层政府的公信力不足。

丰县的话，群众有疑问。徐州的话，群众仍然有疑问。

所以江苏省成立调查组，如果说江苏省的调查报告，群众仍然有疑问，该怎么办？

再按河里的建议，由中央成立调查组？

如果中央的调查报告，群众还是有疑问，该怎么办？

成立联合国调查组？

靠级别的提升，来增加信用度，何时是个头？

而且也解决不了根本问题，即使中央调查组的报告，大家信服了，那么，基层公信力的问题得到解决了吗？

恐怕是更加恶化，群众就更加不相信基层，于是陷入恶性循环，一切问题都靠中央，等中央，中央是三头六臂，还是千手观音呢？

所以，一切问题的症结都在于如何提高基层的公信力。

而提高基层公信力绝不能用上级背书来保证。否则一句“官官相护”就能让所有的努力化为乌有。

怎么办？唯一的出路只能是依靠群众。

具体来说，类似这样引发重大舆情，群众非常关注的案件，应该“开门办案”，让群众代表介入到调查的每个环节，将所有的调查证据向社会公开，切实回应群众的一切疑问。

上级部门应该作为监督者出现，监督“开门办案”是否走过场，是否糊弄事，而不是把基层的责任背过来。

不依靠群众监督，不坚持“开门办案”，基层的公信力永远得不到解决。基层政府应该尊重群众对政府的怀疑，欢迎群众的监督，坦坦荡荡，这样才有希望重建基层公信力。

核心不是”基层单位公信力不足“，而是基层没有基于公平公正办事儿。公信力不足是结果而不是原因。大规模人口拐卖，当地不可能不知情，无非是不愿意管罢了——多一事不如少一事，民不举官不究。出了问题，能糊弄就糊弄，否则，又何至于连出四份声明呢！这四份声明，本身就是自己打自己的脸。连着四份声明，都没把问题说清楚。怎么让老百姓信服呢。

私下里不少人这么叫🤣

基层公信力不足有各种原因。

没有基于公平公正办事儿确实是原因，我承认有这种情况。

但是怎么解决呢？一味的依靠上级，还是改变工作作风和工作方式方法呢？

依靠上级很解气，最好来个钦差大臣，嘁哩喀喳砍一地脑袋，大家解恨了。

但是从此基层就能改变作风，改进工作方式方法了吗？就能提高公信力了吗？

下次再出问题，再来杀一轮。

如果上面出问题了，怎么办？省里出问题了，中央帮你杀。再高一级出问题，谁帮你杀？

我承认基层有问题，我认为解决问题的根本不在上，而在于开放。

调查报告是怎么形成的？把所有的材料拿出来，公开出来不就完了吗？

接受群众监督，才是治本之道。

看上去是有没有想法的问题，实际上是一系列的价值判断。可以这样做，应该有人买，追究起来难，很少有人管……一切都是钱的展开，是没钱不行、钱可以买这两个命题的循环演进。

可是但凡有一个环节不成立了，它就很难出现。至少不会是一切都可以，比如亲近的孩子。

但是随着价值观念的扩大、演进，突破这些束缚几乎是必然。尽管这种突破可能是相当“克制”或者说“有限”的，比如仅仅局限在婴幼儿，但是性质已经完全改变。

我们已经见过这样的事情了。

这就是为什么总说价值上的最可怕，因为一个价值意味着一系列价值，意味着近乎无限的事实作为这种价值的实践，演变成洪水猛兽几乎是必然。

为什么要说几乎呢？因为始终会有反对者，不管是称之为保守，还是称之为封建。虽然人家从来就没有反对货币或者经济，只是反对作为最高价值，无处不在。

介绍信开不来就走不了，即使到了外地，可能住的地方都找不到。当然我没说当时的办法不对，每个时代都有每个时代的情况。

独生作为前无古人后无来者的 黑手，历史必有定论。

你父亲能上高中就秒杀百分之九十九的生产队二代，招工都是公社大队干部的亲友，一个也到不了普通队员头上。

既然如此，基层工作围着上级指示都来不及，还有时间、精力和可能接受群众监督吗？

其次，引入群众监督，是一种自下而上的机制，这政治站位就难以保证了，导致上级交办的工作无法推进，咋办？

还有就是现在的群众觉悟和40年前没法比，趁这个机会巴结领导、导致监督浮于表面，咋办。

前提是不搞目标管理和各种开会。即便搞，实际上也很充裕。现在焦头烂额主要是流程上的和心理上的。忙是因为乱，乱是因为心里没底，办事没个章程。至于为什么没底和没章程大家应该知道。

工作方面的问题之前胡扯过一点，反思怪的问题是全是在要求别人

你说是如何在正常的工作中，引入群众监督。

我上边提的是群众反映比较强烈的突发事件调查中，引入群众监督，开门办案。

你说的情况需要一个完整的全面的制度规范，针对不同部门不同工作，一些工作引入群众监督会不会出现泄密，这些都需要考虑。目前比较可行的只能是信息公开制度和网上发布。

我说的是一项专门的制度，而且这项制度已经在多地试点，可以尽快铺开，比如说丰县事件，肯定不会涉及国家机密，同时群众关心反应强烈，为什么不能在调查组中安排各届群众呢？为什么不能把支撑调查报告的各项材料全部公开呢？非得把问题上交。别的不说，就说河里，很多河友对省一级的调查组都没有信心，只对中央调查组有信心，原因是什么？不就是调查的过程不公开不透明疑点重重吗？

至于你说的群众问题，在监督的过程中肯定会出现各种各样的问题，但是遇到问题是解决，而不是成为放弃的理由。

这个事，我自己没看，听朋友说，起因是镇政府的工作人员宣扬多子多福做的短视频。由此可见，基层政府工作人员的水平参差不齐。

从来兄的水平，大概是我见过的地级市一线领导中水平最高的。我接触过一些地级市科级干部，无论是水平，还是觉悟，都差得太多了。

绝大多数基层政府的工作人员，没有从来兄的觉悟和认识水平吧。