主题：【原创】货币与历史 -- 卢比扬卡

概念过于复杂，我总觉得不对劲。

难道要懂经济史才能研究马列么？

总感觉哪里不对。

也有集群合作。蚂蚁蜜蜂等社会性动物更不用说。马克思的古老定义可以用，但没必要深究。

事实上，现代经济的主体是规模以上企业，你一天卖500个煎饼果子，都够不上统计标准。纠缠这些意义不大。

马克思的剩余价值理论实际上是现代会计学支持的，但是我国经济学家理论能力太差，基本混吃等死。

设计好，价值可以高一些，没问题，但是高到那么离谱，为何？

某二代的交际价值，那么高，为何？稀缺么？

总是很疑惑，还有范冰冰的黄金卖色。

如果非要以价值论，多出的部分应该是营造品牌文化的劳动 或者 学习骗术的劳动 或是 学习武力威慑的劳动。😄😄😄

自产自用劳动品是可以不依赖社会存在的。

鲁滨逊一个人在荒岛自产自用不需要社会。

但商品不同。

鲁滨逊一个人在荒岛生产不了商品，因为没有社会，没有交换关系。

商品的社会性决定了资本主义的社会性，是资本主义生产突破奴隶制，封建主义分散分隔生产形式，形成社会化大生产的根源。

这个是原则性问题。

这就是自产自用产品与商品的本质区别。

但不一定是交换。

我能做的，你不能做，或者做得没我好，你能做的，我又做得没你好，于是我俩合作，你我的产出合并在一起，拿去市场出售，然后分钱。

你我之间，是合作，不是交换吧？

属于经济活动吗？

你能分清人情往来和经济活动的区别吗？

我看你在实验室不仅仅待傻了，还是个爱胡搅蛮缠的杠精。

说正经的，我这边的定义是，人情往来是经济活动的一种。当然，你完全可以定义说，经济活动不可包含人情往来，你如果事先把这个定义清楚，我自然不会跟你争论。

不过，如果你坚持了你的定义，为何在这贴青菜鱼:前一阵子里面谈夫妻生活，儿子教育的例子呢？这些都是人情往来嘛，跟经济活动没有关系，举这些例子有何意义呢？

我会坚持一个原则，网上谈的理论，要符合逻辑，而且能够用事实来验证，缺一不可，假如你觉得你的原则不同，不必回我的帖子，我绝不纠缠。

发完这贴，可能额度又用完了。。。。

现代社会，我指的就是工业社会里面，人情确实不再经济活动范围之内。因为在全社会范围内，人情不构成经济活动的主体。

简单讲一句，你去饭馆吃饭，不能凭人情免单，因为对方的其他对外经济联系是要用货币的。你去买菜，对方也不可能就仅凭你几句话拉一下关系就不要钱。

将人情纳入经济活动，本身就是仍然停留在小农时代的社会认知。当然了，你也不是第一个有这种认知的，现在所谓文科生被鄙视，主要原因就在于对社会认知仍然主要停留在小农时代。

其实说回来，真要是人情社会，你的一切劳动都依靠跟评判者的人情关系深浅来判定，你不一定真的那么喜欢。

你对人情的定义，虽然我不认可，不过既然澄清了，我也不再多说。

回到争议的原点，“家庭是社会最小的构成单位”。这个也是一个定义，其实怎么定义都是无所谓的，但我喜欢用事实来验证，来观察一下，家庭是否真的是社会最小的构成单位。

举例吧，只要你去工厂区转一圈，你会发现有无数单身男女工人，背景离乡，正在参与社会化生产活动，这些人大部分并非男女夫妻，没有组成家庭，既然如此，为啥还要说家庭社会最小的构成单位呢？一个人的家庭？

按照你的意思，一个人不属于社会。两个人就属于了？ （我不是在质问你，只是要搞清楚你对于社会的定义。）

事实上，中国古代的偏远村落，与外界几乎隔绝，那么一百来个人，就属于社会了？ 那么十来个人呢？ 儒勒凡尔纳的《神秘岛》就是十几个人，分工合作，但是没有商品交换，算不算社会？

一些山里的猎户，自给自足外加与外来的（单一）货郎交换，算不算社会？ 这里就是单个人，加上对外接口的模型。