主题：革命、战争、治理的法理基础不同-义和团评价想到的 -- 南宫长万

偶尔看到一贴，讨论义和团杀了“无辜”儿童，从而否定义和团的正义性。联想到了伍豪杀了顾顺章全家。这些事情是类似的。来和大家说说我的看法。

首先，任何法理基础的基础，都应该是保护好人，惩治坏人。

其次，不同状态下，法理基础是不同的。比如现在国内判案，一个广泛的隐含前提是，坏人很弱小。你判了杀人犯死刑，不会担心他儿子拉了几个人血洗了公安局法院，甚至屠了村。那么我们就可以用很多的努力，保证判决在最大的精度。杀人犯的孩子，只要不参与犯罪，和其他孩子应该有一样的权力，当然包括生存权。但是，在战争和革命的情况下，敌我力量均等，甚至逆转。义和团的例子，你不杀这些孩子，饶了他们几条命，他们回头去指证，就意味着几十几百几千几万条好人的命会被牺牲。这时候，我们不能只盯着这几个孩子，还要看背后的大量其他人。因此在战争和革命的情况下，法理基础变了，大家决策也会变。打仗的时候，你面对的穿敌国军装的士兵，可能是个善良的科学家，他内心反战，从小做善事，现在虽然拿着枪但是早就下定决心一定不杀人。花几个月深入调查就可以确认这都是真的。可是你能不开枪杀他吗？你没有几个月去调查，你只有半秒钟，判断错了不开枪，你就是死。

最后，国际法律界在战争上是有共识的，不把杀死战场上的敌对士兵认为是犯罪，甚至不会去调查，区别被杀死的哪个人是自愿上战场的军国主义分子，哪些是被裹挟的。但是对革命却不这么宽容，为啥呢。很简单，法律界是为成功者服务的。成功的革命者一定会成为统治者，而他们肯定不打算被革命者推翻（毛主动文革算是例外）。所以不要指望法律界去保护革命者。但是论坛讨论大家屁股要坐正，不能说传教士一条孩子的命就比几十个种田的农民的命贵。

圆圆的软埋也是同一种手法，用一个小局部来解构历史大事件，进而全盘否定革命。

在古代是立马封杀，封是为杀，在当时这是正确而残忍的大义灭亲。

而今天西方以保护人权为由攻击中国武汉封城，被事实证明它们犯的才是残忍的杀人罪。

所有的历史事件研判必须要从具体历史时间，环境，客观条件出发才能公正做出答案

尤其赞对这种人的评论：“用一个小局部来解构历史大事件，进而全盘否定革命”。