主题：解决大气环保问题的可行之路是集中供暖 -- 燕人
就是建设集中供暖的管道锅炉等一次性投资也没有人能出得起。
这个结论是怎么来的？死数十万，伤病呢？
现在问题不在于这个结论怎么来的，在于这个结论谁去信他？谁作为依据？
供暖这个问题，是人民日益增长的物质文明要求和物质供给有限的矛盾，同时也是人民利益和某些东东利益之间的矛盾，。本来不是事，第一个矛盾本来已基本解决，由于第二个被矛盾激化，就成了事。
我一直个问题：近二十年来，天然气怎么突然成了新贵，成了压倒一切的燃料？
哈尔滨取暖费一平米40，关里城市只有20，就算这是政府补贴后的价格，但关里的实际成本肯定高不过哈尔滨，一平米40撑死了。。。
驻华大使馆整天发布。
切入点是北京雾霾，时机是08年北京要举办奥运会。
然后各路环境领域的专家教授们跟进，国内各路媒体跟进，形成了强大的舆论。
还可以用秸秆抵取暖费，秸秆集中利用最大的成本就是运输，在村里消化了最好。另外农村房子大，保温不好，供暖到15度就得了，降低取暖成本，有钱的让他们自己再烧电去。这么下来关里农村应该可以做到一平米十几块，不算太贵。
现在煤改气出现的问题，应该是执行中过于操切，先后次序错了。房屋保暖改造应该先行，或者至少同步。房屋的保温系数都提高了，无论烧啥，分散烧还是集中烧，都可以大幅度降低能耗，达到减排、减污。
但是长远看，各家各户自己分散烧气也应该换成烧电。化石燃料的热电厂未来可以搞二氧化碳捕获，达到或接近碳中和。家用的小燃气炉燃烧效率可以很高，但是要想接近碳中和，可不可行其次，总效率恐怕就不好看了。
而集中供暖首先意味着集中居住。在农村，这得搬迁，破事儿又是一堆。看你意思还是用水暖，相比电缆，水暖管道的铺设和维护都非常麻烦。
其实，要输送足够的能源进入每家每户，电线网是最容易的，也是最接近完成的。燃气管道、水暖管道，要搞出一个这样规模的新网络，建设难度和运行成本都会高出很多。
很多老房子，可能都不需要重新改造供电线路，就能让居民用上电热。即使改造，走电线也容易。但是，要用上水暖或者燃气，得把管道先通进楼，接进每个单元，接进每个需要装暖气片或者燃气炉的房间里。这每一步都得破墙，想想都头皮发麻。
即使是在市政层面，麻烦也不小。现有地下管网里，加几根电热专用的电缆，基本上都不是个事儿。即使遇上瓶颈，也能架空飞越过去，可能都不会影响市容。但是要说加根暖气的热水主管道，地下可能连地儿都没有。这样的管道本身就很粗大，还得裹上厚厚的保温层。地面上现在寸土寸金，更没可能专门划出地块儿给水暖管道了。铺设天然气的管道，可能也不简单，因为天然气在这种管道里仍然是高压。只能走地下，并且地面上还不能有建筑。在已有的城区里，只能铺在马路下面。
长途输电有设备和损耗成本，长途输送天然气也有。天然气管道隔一段儿就得设个压气站，给管道加高压。压气机通常用的是烧天然气的燃气轮机做动力。这套东西不便宜，好像国内才完成国产化。管道上的各种阀门好像也是金贵玩意儿。最后，相比高压输电线路，天然气管道好像更占地儿、更挑地形。
水暖甚至根本不能长途输送，每个需要供暖的城镇乡村都得自己搞热水厂，差不多几个街区就得有一个才够。
一个成本问题包括建设和运行成本。一个自然村建一个集中采暖系统？锅炉，管道，暖气片，还有你说的环保装置，都要钱的。
系统越小分摊成本越高这是规律，运行的成本呢？买燃料，锅炉管道维护检修，试通水都要钱，农户能承担吗？
北京1平米24供暖费是国家补贴后的价格还有人不交，到农村你说能收多少钱？农村房子还普遍大呢一家都几百平米。政府可以补贴但不可能全部承担的。
另外村里搞集中采暖的话，管道和房屋的热损耗会大，除非全部搞保温改造，那成本更是不得了。
我看法：第一立足分户采暖。第二国家要提供低成本的环保燃料取代散煤。第三为房屋保温改造和家庭采暖炉灶环保改造提供技术办法和财政补贴。
这里政府部门煤改气以后，就把村民们的蜂窝煤高价回购了。
一块煤球老百姓买的时候是0.5元左右，回购是一块0.7元，好多囤了几千块煤球的老百姓还是挺高兴的。
就是村干部累了点，要负责村里不会用燃气灶的五保户老人们做饭安全，天天都得去，教会为止。
70岁以上老人们取暖用空调，好像每个月有50块钱的电费补贴。
供暖及环保是生意，有成本，有利润，要有利益分配的拉动，这是基础。
大环境是依旧以土地生财，尤其是北方，拆是基础。搞好水电气让他们住下去，再提高拆迁费？
首先我们应该了解一个情况。北方城市集中供暖的燃料还是煤炭，而不是天然气或者更加离谱的电。
为什末城市居民可以享受煤炭水暖而农村居民不可以？
主要原因是城市采取的集中供暖方式可以有效控制废物和二氧化碳，提高煤炭使用效率。
因此同样的取暖方式也应该在农村实行。消除城乡差别不是空话。需要政府切实行动。
实际操作上必然有财政上的考虑。我所建议的是政府或者政府委托私人银行以低息贷款方式支付，类似于房屋贷款。农村居民在１０－２０年的期限下偿还。马云会很高兴这个万无一失的投资吧。
有同学提到电取暖。清洁能源目前是水电，要稳定大规模供应还是靠核电。电力输送本身会消耗能量。所以核电站应该地理分布均匀。
火电与城市取暖一样本身都是烧煤，煤炭发电需要消耗能量，再加上送电损耗的能量，理论上效率比农村集中煤炭水暖效率低。唯一的好处是在控制大气排放上。这个碳排放是中国政府的主要考虑，无论是集中烧煤，还是分散烧煤。
关于废气颗粒造成雾霾问题，城市集中供暖所造成的雾霾是可控的。不可控的是机动车排放量。农村烧煤造成的废气颗粒应该不是政府的主要考虑。碳排放才是。
京广、京沪沿线的河北、山东、河南地级市大部分热力公司已经烧天然气了（我们北京的小区似乎是13年改的）。当然是行政命令驱动的。大电厂烧煤污染极低，当然是以昂贵的设备做代价的。热力公司不确定是否有用昂贵设备烧煤的替代选项，当年一窝蜂就改气了。
市政价格一平米23.2元，小区自供的要贵一些。
电暖最大的好处：第一适应分户取暖（但是房屋要保温改造），对农村房子来说，热几个房间、房间温度多高，都可以自己控制，这样可以有效降低家庭负担。第二发电端可控，初次能源多样，而且降低污染也更容易。第三是不用另起炉灶搞一套管网，用现有的电网改造就可以。
但电暖最大的缺点就是对电网能力要求很高。一到冬季大量的农户开电暖，会给电网增加多大负荷，其他生产生活用电会不会受影响？这个可能比南方夏季高温带来的电网负荷还要严重。电网系统改造是必须的。
但这个东西还是比较贵，没有政府补贴没法推广
政府补贴的话，环京津贫困带又掏不出太多钱，北京市肯定不愿意给河北掏钱
在农村搞集中供暖根本不现实，政府一次性补贴都舍不得掏，这还得年年掏......
空气能热水器安装是一次性的，以后就是电费给补贴，能搞定国家电网，政府直接打钱给国企，不比一个个村子打钱、审计来得简单靠谱？
如果农村里面空气能热水器，只驱动个别屋子暖气片，这几个屋子专门保暖；按屋子面积补贴：适量面积补贴最高；电费也是，按人口给补贴，而不是谁用得最高补贴最高
也许这样，政府也能接受支出，农民也能享受实惠和温暖
另外推广农户屋顶太阳能发电，双管齐下是不是更有效果？