主题：关于“新清史” -- 烤面包的胖大叔

我稍微领会一些些，学舌不敢当。

不知“新清史”何物，也无兴趣了解。非生计相系也。

针对平民的屠杀，不论是谁，不论在什么地方，不论在什么时间，都应该谴责。

满清的暴行应该批判。

今天澳大利亚等西方国家在阿富汗犯下的反人类暴行，同样应该受到站在国际正义和人类良知一边的人共同反对。

你不都伸脚了吗？

我这才问你，你知道王先生的学术背景，治学理念和学术成果吗？

和所谓的“政治问题”有何关系。

2020年的政治问题就是当年的政治问题吗？

新清史的首先的用处是用作对冲国内的满清史学家阎崇年之流。

很多网民支持的就是这一点。

新青史的第2个用处是对汉文化的分化。把中华大地大切8块，搞了一堆外族文化，人民日报提出的要牢牢把握话语权，他的意思就是反对这一点。

所以不要简单的去肯定或者否定新清史。

新清史结论错了，我们可以好好批评。但至少新清史在引经据典科学论证方面，使得国内的清史学界好好学习。

在引文中看到“民族”二字，不需要“有心”。眼睛就行。

有关政治的问题，留给你诠释。

原文从278页到285页，每页大概600-700字，总计约5000字。

包括这里，总共出现了3处“民族”，后边两处分别是“少数民族起义”，“少数民族上层叛乱”。

确实需要一些眼力。

在这一小节，王先生把原因归于封建专制制度，在这里不仅批评了清朝，而且批评了明朝。引文为什么不引全呢？

至于说这一小段引文中，王先生出现的明显史实错误，估计你也看不出来，我就不强求了。

我只能说带着前提去看历史，只能看到自己想看到的，这就是我说的有心。

每年“南京大屠杀”纪念日前后，微博上就有人“围清救日”，今年还多个“围清救日”。按美法国家的报道，大清能救大半个西方了。

以前，我在西西河里因为乱扣帽子的事，和别人争论，这位燕人颇给我送过一些花。看眼下，帽子扣起来真是娴熟无比，指责澳大利亚的河友不是拿钱的，就是外宣。我记得你的帽子不多，好像没被扣过台湾特务之类的帽子，今天喜提为朝廷讲话的帽子，可喜可贺。

而且所有外来语都要用汉字标注，禁止用拉丁字母。看来是孙中山是破坏民族团结的罪犯，而袁世凯更是窃国之大盗啊。麻烦那些鼓吹满清是中华文明代表的，别只让自己的女人穿旗袍，剃头留辫子标榜你的中华文化吧。

不能因为现在关系改善了，以前的历史就要篡改。既往不咎，不是欺世盗名。

第一，费正清及其学派是单纯的学阀，还是“政治性”的学术组织？胖兄要不要把大陆去东亚中心的“名人”名单列列，让大家看看？

第二，“受教”太模糊了，蒋廷黻直接让费正清在清华教课，柯炳隶没这样的经历。且蒋廷黻、陈寅恪并没有像费正清那样的“东亚中心”吧？

这个问题，可以用黄仁宇和费正清那段官司，来说明费正清对于他的派系的管理，或者用唐德刚被排挤，来说明费正清的弟子可不可能违背费正清这个“中国人民的老朋友”的“学术”宗旨而“受教”？

第三，至于说对费正清“学说”的了解，胖兄的意思是我不了解费正清？这个麻烦一些，那胖兄认为要看过多少费正清学派的书才算了解呢？

目前还是要谢绝，因为2000前的教材也是受果党、“复兴”的士大夫们、以及海外费正清们影响很大的中学历史教材。

比如甲午那段，燕兄可以看看我回阴兄那段。

再者，我没有说辛亥革命是颜色革命，燕兄不要误会。

不过，第一，我不会像唐家山兄那样，坚决否定海外帝国主义势力、曾经出手利用中国的某些革命运动、组织以及“家”，来达到他们自己的目的。

第二，这个和燕兄关系就比较紧密了：我认为互联网上保留百年前辛亥革命的“反满“宣传资料，目的是为了在今天和今后的中国搞颜色革命。所以燕兄等河友，一定要慎重引用。

至于新清史，我认为不可轻视、或者盲目认为那是一种学说，而不是为了察哈尔学会提供”精神“”武器“的颜色革命行为。旧日日本的”满洲学“不是什么学术，今天米国的”新清学“也不是什么学术。

与纪念南京大屠杀相比，我认为更应该应对的是”满洲学“、”新清学“。

本来胖兄说”清朝历史叙事是政治问题“，我很表同意。但不知道为什么他反而认为新清学是学术问题？

同理维持一个行业需要的人口，资源，需求也会越来越大，小国家基本就被淘汰了。主席在结束百年战乱，创造了一个平等均富利用人口成长的环境。利用工业国家直接的矛盾窗口期使中国快速工业化。调整工业布局在大三线备份了另外一套工业体系防止战争破坏，缩小国内发展差距。但改开的计划生育，贫富差距损害了维持工业生产体系的需求增长，现在提国内循环，没有需求哪有循环。

1、费正清有没有问题。

有，从学术层面到政治层面。

2、费正清应不应该批判。

应该，从学术层面到政治层面。

3、费正清和“新清史”有没有关系？

没有。

举个不恰当的例子，好比两个罪犯，一个抢劫犯，一个是连环杀手。你不能因为这两人认识，就说他们是一个犯罪集团。

而且用连环杀手的罪名，去起诉抢劫犯，这在法律上也不成立的。

最后，质疑你对费正清了解，确实不大礼貌，只能说我和你对费正清的认识有非常巨大的偏差，但是谁对谁错，不能由我来判断。我们就各自保留看法，个人感觉似乎没必要讨论下去，因为基本认识相差太远。

再多说一句，这个……是何炳棣，不是柯炳隶。

还是请你看看我的主贴：

第一句话就是：第一：“新清史”首先是一个政治问题。

我从未将“新清史”看成是学术问题。

我不强求别人认同我的观点，但是也不要误读我的观点。