主题：【原创】鸦片战争胜负论英雄，林则徐史观的发明或发现 -- 用心荐华

通过外部势力扶持本地傀儡，没有一个好。

群众的眼睛是雪亮的

对太祖来说，反帝，反封建，反官僚资本，这就是优先级。

太祖在我前引的文章中说，反对帝国主义侵略是中国现代革命最主要也是首要的目标。

因此他把林则徐和民众抗英，作为中国现代革命和民主革命的开始。而不是你认为的应该欢迎英国推翻满清。

同样，在日本侵华的威胁下，他主张抗日民族统一战线，而不是欢迎日本推翻国民党。

在统一战线内部坚持独立自主，这是在抗日这个大目标之内的。

国军的抗战也是反抗帝国主义入侵维护国家独立的战争，这就是我们今天肯定国军抗战功绩的基础。

“彼之大炮，远及十里内外，若我炮不能及彼，彼炮先已及我，是器不良也。彼之放炮，如内地之放排枪，连声不断，我放一炮后，须辗转移时，再放一炮，是技不熟也……内地将弁兵丁，虽不乏久历戎行之人，而皆觌面接仗，似此之相距十里八里，彼此不见面而接仗者，未之前闻。故所谋往往相左。”

这段话出自林则徐，“似此之相距十里八里，彼此不见面而接仗者，未之前闻”……是不是有点“降维打击”的感觉？

至于左宗棠收复新疆、冯子材抗法，已经是鸦片战争几十年后的事，二位名将都是在镇压太平天国期间见识过洋枪洋炮的主，知其长短，这两次战争的装备已经和西方没有代差。

可这并不代表共产党否认国民党，满清曾经是代表中国的。

如果你暗示的是共产党是谁的傀儡，我只能说你的历史书读的少了一点。

对中华民族的确有大的贡献：首先是大部分接受（继承）了中华农业文明的大一统社会文化（价值观），并部分保留了八旗弓马传统，这两点都是正面的。前者表现在“爱惜民力”——固定土地税赋、靠打压江南商人/士大夫氏族来取得必要的国家收入；并依靠后者解决了外蒙、新疆、西藏、台湾等边疆问题，基本解决了汉族坐皇权时解决不了、解决不彻底的农耕区域与畜牧、游牧区域的冲突问题，即中华农业文明的国防成本问题，这使得土地税可以不增加，使农业税大体不再压垮底层农民。这样才与美洲新农作物引进一起，是人口可以翻倍增长，最终让中华成长成为一个4亿人口体量的农业文明社会，也是人类唯一一个从古至今最大人口的国家。

这样，国土+人口，才使得中华文明在面对欧美率先工业化了的”工业文明“国家（1840年英国和法国等都完成了以煤炭为能源的工业化），没有被灭族灭文，而是像凤凰涅槃一样重生了、从农业文明转型到工业文明。今天我们再回头看过去180年惊心动魄、极为惨烈的文明转型过程，难以想象如果没有1840年时的国土+人口，我们还能否走到今天？

对满清毫无限度的否定，这样的”屁股“不是中国人的、而是外国人的，特别是掌控了1840年以后历史写作、舆论的欧美文化人的。第二次鸦片战争英法联军进广州、庚子事变八国联军进北京，都有销毁档案的行为，到了民国时期，更是以传教士的记录为”真实“的历史。

因此，很有必要不断地、重新研究鸦片战争。毕竟，孟晚舟事件让我们看到了当年的鸦片银行至今还在作恶。

鸦片战争的研究中，我觉得还缺少对江南商人/汉族士大夫氏族干了什么？起了什么作用？这样的研究。我甚至觉得这是故意的空白，希望荐华兄及其他河友给予指点。

林则徐不少说法，后人都有所商榷，这也不能苛求古人，毕竟认识新事物需要过程。

另外，当时清军新铸巨炮，技术参数上和英军相差不远。

火药都是黑火药，但是英军的更加精致，战后清军换用英军的黑火药，能让火枪的射程有大幅增长，而英军缴获了清军的火药，汇报说配方差不多，但比较粗劣，所以都倒掉。但是清军改进也很快。

炮弹上双方都是以实心弹为主，英方使用开花弹，由于引信技术不成熟，清军表示没啥威胁。清军印象比较深的是毒火弹。

一鸦的问题是全方位的，但首要因素不能说是武器装备。战争中学习战争，说得也不算错。问题在于，战争并不仅是军事一项，一鸦二鸦，常引“器不如人”“船坚炮利”为借口，一定程度上规避了政治社会层面的风险，到了甲午海战，这借口就不好使了，直接引发了政权动荡。

这一点是毫无疑问的。

更重要的是，这一点首先不是个学术问题，而是个政治问题，是不容许争论的。

问题是你承认不承认这是对“满清是怎么丢掉江山”的有效回答。

很多时候，所谓原因，不过是我们愿意接受的一个说法而已。

主席的斗争行为那是另外一篇文章。

我一直批评的是当今搞历史的人屁股坐歪了，把清政府的失败写得如丧考妣。1840年是中国人民开始觉醒的日子，所以主席在碑文中专门提到1840年，另外提到林则徐也是这个意思。

所以站在人民的角度来看待看待鸦片战争、甚至包括后面的八国联军，那就是动摇了清王朝的统治基础，为中华民国的诞生奠定了基础，这是积极意义。当然，对于侵略行为本身，人民还是反对的，这叫做辩证的看待问题，而不是非黑即白的儿童思维。

你截的图里，“实无远及十余里之事”这句之前是：“故在内洋施放，亦止一二千斤及数百斤之炮。”

也就是说，射程不到十里的是“一二千斤及数百斤之炮”。

然后截图开头几句是：“英逆所恃惟船与炮……至于数千斤之大炮，,夷船虽能任载，,而只可施于深水外洋，不能施于近岸之内洋。”

也就是说，英舰上另有“数千斤之大炮”，射程肯定更远。至于具体数据，钦差大臣伊里布的家人张喜等人，曾经四次登上英国军舰,发现“其船之头尾，安设两大炮……据云：’可打九里,并可攻城。’”

所以林则徐所说：“彼之大炮，远及十里内外”，应该是指英舰上的“数千斤之大炮”。

林则徐1840年9月被革职，留在广州待审，1841年7月离开广州，发配新疆伊犁。1839年9月的九龙之战，1839年11月的穿鼻之战，1841年1月的虎门之战，林则徐都是亲身经历过的，作为道光帝朱批“认真”“勤劳”的封疆大吏，这类基本的军事常识，搞错的可能性不大。

……

其实你截图的这篇文章我也看过，大概是各自的关注点不同，我印象比较深的是以下内容：

欧洲火炮制造

【欧洲火炮铸造从16世纪以来一直采用泥范整体模铸法，给实心火炮上钻孔的实践据说开始于1713年，在英国伍利奇的皇家枪炮铸造厂，泥范整体模铸法一直延续到1770年以后。大约在此以后，英国的铁器制造者威尔金森（1729-1808）开发出一种改进了的给火炮钻膛的机器。随后，1794年英国机械师莫兹利（1771-1831）发明了车床上的移动刀架，1797年制成了安放在铁底座上带有移动刀架的车床。19世纪20至30年代，英国发明了全金属车床、自动调节车床、牛头刨床等一系列工作母机，到19世纪40年代时，达到了用工作母机制造机械的领先水平。

这些技术先后应用到制造火炮方面，利用车床先将火炮铸成实心圆柱金属铸件，然后用一种配用超长钻头的大型钻床钻出一个孔，接着到锤床上将这个孔逐步锤削成型，加工成火炮。此法可使炮身较模铸法更加均匀、对称、光洁，各种尺寸比例和火门的设计较合理，射击精确度高。既提高了铸炮的精度，又节省工时，坚实耐用。

在炮膛游隙方面，19世纪中叶，欧洲因机械制造精密度的提高，火炮所用的游隙值更减少到内径的1/42，如此，只要装填较少的火药就可达到较高的速度，且同时提高发射的准确性，再者，由于用药量的减少，管壁即使变薄亦不致于膛炸，连带也使得火炮的机动性大增。】

中英双方火药比较

【鸦片战争期间……清军已有性能不次于英军的火药，除福建省外，其它一些省份也曾制造使用。如道光二十一年（1841）五月二十三日署江苏巡抚程矞采奏报：“火药一项，臣在省严饬营员，照上年钦颁前任福建提督陈阶平所奏提硝舂炼各法，加工制出一万余斤，眼同点放。试之于手掌而掌不热，试之于纸而纸不燃，已解至上海局，妥为受贮。”但由于清朝社会制度方面的弊端，致使清军在许多战争中仍然使用质量粗劣的火药与英军作战。

19世纪初英国的火药制造工业，已经居于世界各国的领先地位，火药生产如提纯、粉碎、拌和、压制、烘干等工艺已进入近代工厂的机械化生产阶段。其主要特点是：采用物理和化学方法，以先进的工业设备，提炼纯度的硝和硫；以蒸汽机带动转鼓式装置，进行药料的粉碎和药料的混合拌和；用水压式机械，将配置的火药放在碾磨上，压成坚固而均匀的颗粒，使火药具有一定的几何形状和密实性；使用机械式造粒缸，将火药块成大小均匀的火药粒；对制成的粒状火药，放在烘干室内，用蒸汽加热器烘干，使之保持良好待发的干燥状态；用石墨制成的摩光机，将药粒的表面磨光，除去气孔，降低吸湿性，以延长火药的贮藏期。这些先进的工艺，保证了英军火药的优良品质。】

中国火炮改良

【鸦片战争之际，机械工程专家福建泉州人丁拱辰（1800-1875），参考西洋炮的构造，在广州铸成了性能良好的铁炮。于1841年编成《演炮图说》，1842年《演炮图说》受到两广总督祁癮、靖逆将军奕山的重视。同年，清朝政府下令推广《演炮图说》所述方法。

浙江嘉兴县丞龚振麟痛感中国泥模整体铸造法的不切实用和烦琐，而立志改革。于1841年发明了早于欧洲30多年的铁模铸炮法，铁模可多次使用，不用清洗炮膛，消除了泥模铸炮多蜂窝易炸膛的缺陷，缩短了铸炮周期，降低了铸炮费用，并写成《铸炮铁模图说》，1842年被印发沿海各省参用。至1841年9月浙东之战前夕，已铸成120多门新型火炮，时人称其为：“至去冬以来，浙江铸炮，益工益巧，光滑灵动，不下西洋。”】

按照上面这段的陈述，既然中国造炮技术并不见得落后，为什么鸦片战争还是输掉了？而且一鸦输了二鸦输，八国联军输了甲午战争又输？

其实以上的大段引用已经给出了答案：关键在于当时的中国不具备规模化、标准化生产的能力。

要具备这种能力，需要相应的机加工设备，要驱动这些机加工设备，需要造得出蒸汽机，要造出蒸汽机，需要懂得相关的科学知识，需要系统的现代教育、成熟的商业体系、重商主义的政府……这些加在一起，也就是农业文明和工业文明的差距，也是我认为鸦片战争是“降维打击”的道理。

再补充一个数据：【1840年前后，中国年产铁约2万吨……1806年英国铁产量为25万吨 , 1840年170万吨，1850年250万吨。】

不加区别地引用各种黑满清的“历史材料”，是当时起事闹革命、以及为自身合法性的政治手段。但是今天的人们的历史观，绝对不该停留在孙文、传教士的“历史资料”水平上。

1、先说炮的射程。当时英国最大的炮是68磅炮，经过多次改良，巅峰时期的射程是3200米。

这种重炮正式列装是在1846年。一鸦时期，英军的海军只有2门。

具体到侵华英军，旗舰仅是三级战列舰，怎么可能有如此重炮。即使是巅峰重炮，也不可能打9里，十几里，这么夸张。

2、林则徐是个好人。

但是，他的军事才能嘛，似乎不宜捧得过高。比如他闹的最有名的笑话，说英军就枪炮厉害，玩白刃就不行，行军装具太多，一倒下就起不来，一个清兵能手刃数咦。

另外，他对英的很多战略战术，都充满了书生气。

一方面，我们不能苛责古人，另一方面，对古人的一些认识不能全盘接受。

3、说到清朝军工产业的规模化和标准化，你说不具备。这一点并不准确。

事实上，从康熙开始，就对清朝枪炮生产的规模化和标准化，做出要求，到乾隆年间，各项制度，标准，已经非常完善。

但是，有意思的地方在于，规模化和标准化，并没有使得清朝的枪炮的技术得到进步，质量得到改善。相反，质量越来越差，技术固步自封。

大的原因有两点，第一是技术的发展完全掌握在政府之后，出于保密，以及不愿意让别人分享制造分额，还有固有的职业师徒体系。都造成了职业人才的缺失和技术发展的缓慢，当然已经不能说是缓慢了。

另一个很重要的原因在于，军工产业说到底也是要讲究成本核算的。清朝作战的一个重要特点是善于利用国力，表现在战场上就是重视火力强度，在和传统的游牧民族作战时，比如清准战争，无论是步兵还是骑兵，清军都不占优势，所以对枪炮非常重视，靠火力压制打赢了一场又一场的战争。

一鸦之前，道光皇帝的常胜将军杨遇春在谈到练兵的时候，特别重视诸兵种合成战法，而首先提到的炮兵的作用，火力压制。

那么问题是什么呢？清军觉得自己的火力足够了。10门炮已经够压制了，需要再加5门吗？现在的枪炮已经打遍天下无敌手了，需要再更新吗？

正好，朝廷也是这么想的，打仗是要花钱的，军工产业从来都是吞金兽，当然也是科技之花，社会进步的阶梯。西方列强可以靠掠夺殖民地支持自己的军工产业，形成良性循环。清朝靠什么呢？掠夺谁呢？所以军费开支一直再压缩。道光前期火药的平均造价，只有雍正时期的一半，军工产业不用钱砸，可不就这样了。

4，最后说代差。

代差有没有？有。工业社会和农业文明，这明显存在代差。

但是，在回顾中国近代史的时候，不能陷入“代差决定论”。

怎么说呢，代差的形成是多方面的，比如甲午战争，这是日本侵略中国，中国怎么就没想到侵略日本呢？

而且代差落实到具体的战争层面，只是决定成败的一个很重要的因素，但不是全部因素，抗美援朝的志愿军和美军，有没有代差？肯定有，第七舰队一来，我们就过不去了，但是该打还得打啊。