主题：神奇的一周 -- 本嘉明

与中国人比较，英国人或一般欧洲人有什么特点，燕同学有什么心得。

引用：我要求不高，不要普选，不要三权分立，仅仅回到１９４９年的政治制度（全面的，而非仅中央）行不行？

所以你的意思是，目前的政治制度不如 1949，而 1949 的政治制度不如普选三权分立（即你所谓 “要求高”）？

我不知道你所谓 1949 的制度具体指什么，那时候还是政协，人大制度还没有建立起来。你认为满是 “民主人士” 的政协很好？ 事实上我国宪法规定的基本制度是人大，而不是充斥着民主人士的政协。我本人对于这班民主人士没什么好感，也不认为我国一个好的政治制度需要他们干花瓶以外的任何正事。

事实上在后来的几十年，我国有过政治制度上的多次尝试、实验和改变，什么鞍钢宪法、三结合、革委会、工宣队，等等。这里面哪个属于你心仪的 “民主” 制度？ 哪一个又不属于？ 那么，难道我国现在的制度就不属于 “民主” 了么？ 我看区别也不是很大。

所谓的政治制度，哪一个阶层都可以拿来议事、决策，所以我对此并不很关心。我更加关心的是，掌权的代表了谁家的意志、哪个阶层的利益（尤其是长远利益，而不是民生这种蝇头小利）。而哪个阶层掌权，这种血淋林的关键问题，绝对不可能也从来不是 “政治制度” 能够解决的。

你看，古希腊的城邦、古罗马的元老院，和秦始皇，他们之间的差异极大，你非要说秦始皇是专制独裁，古希腊古罗马含有更多 “民主” 成分，这也不能算错。但是这有什么意义呢？ 谁要向谁学习？

反过来，欧洲中世纪的教皇-国王-领主制度，对比曹操丞相，谁更民主？ 曹操岂非也要腆着脸追求豪强家族的支持？

引用：但是不依靠民主方式，政府怎末组成，法律怎末制订，公权私用怎样能够被制止。

你这个问题太滑稽了，政府组成，法律制定，这些的历史都远远超过你心仪的 “民主”，在历史上直到今天，这些也没有平头老百姓任何事情。公权私用，怎样能够被制止，这从来都是纪检部门的工作，关民主什么事？

毛主席讲民主，是因为那时候我国还是农业国，逐步现代化，大部分人在 1949 年还是文盲，没有报纸不看新闻，也没有互联网，许多人连 “国家、法律” 这些概念还是很模糊，很多农村地区还是宗法社会。发展到了今天，这些都不再是问题。按照当年的标准，民主已经大部分实现了。当然，到了今天，我们可以对人民提出更高的标准，更高的要求，但是这与民主无关，与臭名昭著的三权分立更没有关系。

阉党、小黄门，人家好好的白宫办事员，被你轻轻一笔，下面没有了。

又及：阿拉伯诸国对以色列的忍让也立刻作废。

多新鲜哪，阿拉伯诸国不忍让又能如何？ 就这帮废物点心的王爷，正规军拿着高价美械，被民兵撵着打，还反了他的敢动以色列？

我看是以色列忍让还差不多，否则，就算以色列一发导弹炸了黑石，穆斯林也只能干嚎。

戏精，真成精了。

当年张国荣全力演绎的程蝶衣（霸王别姬），不疯魔不成活，人戏不分，也算难得了，但是跟川普一对比，差距就出来了。一个是演技，一个是浑然天成。

以前咱们对日本不了解，所以很多事情只能通过如萨苏，冰冷雨天，李小牧以及像罗教主这样的有“渠道”的人的二手信息，既然是二手信息，就免不了里面存在各种私货。但是时过境迁，现在大家信息渠道多了，他们的信息自然也就失去关注了。

就我看，B站上有不少旅日的UP主（推荐一个最近火起来的旅日的UP主：东京大明白），他们的信息远比那几个人的要更丰富。

而是由历史和客观评定。所有的精英都觉得自己聪明，能决定历史。主席中国就当头一棒。同样，中国历史五千年也证明了这一点。聪明与否其实也是有阶级性的，即大聪明和小聪明的区别。常思己过，三省吾身，祖宗之道可能会给穿越玄幻们一个沉重的教训。

国民性格与国家的经济文化历史有极大相关性。富国和穷国的国民性格必然有差别。

英国有得天独厚的自然状况，历史上就是富裕地方。与中国历史比较，英国社会上下简直是相安无事。最大一次农民起义（有几万人参与）的起因也不是因为经济问题。在中国发生的历代内忧外患，英国从未有过类似事件。海岛民族又有经商传统，到维多利亚女王时期是全球首富的帝国主义和工业化国家。英国人的骨子里这点自豪在与你我同龄一代人中不可磨灭，是英国脱欧的心理基础。

管子说，仓廪实而知礼节。英国人性格行为就表现这样。

英国人重法制守规矩。在哪里都自动排队。这是富裕社会的象征。有充足的供应，不用抢。我发现不排队的多是东欧移民，与早先的国人一样，都是来自短缺经济的地方，抢习惯了。

英国人对本国的政治体制是自豪的。所以看中国政府样样不惯，我都能理解。周总理有名言，要“求同存异”嘛。

教育是英国一个大问题。电视媒体上对努力学习并无鼓励。他们的学生基础知识和素制很差。前首相卡梅隆自己算算术都出丑。我老婆和我抱怨她公司里做物流的英国人，经常因为货物的包装数量不同而搞错。不过据说牛津剑桥还是很厉害，我就不知道了，哪里都有少数聪明人。

我接触的英国人大部分工作认真，态度端正，积极做好本职工作。偷懒耍滑的都是经理级别不需要做具体事情的。服务行业中也能看出来。热情有礼貌的多是英国人和其他欧罗巴人。态度冷淡的多是印度和其他亚洲人（中国，东南亚，中亚），黑人。咱亚洲人的文化没有平等这一说。在服务业工作（伺候人）简直是奇耻大辱。黑人恐怕更低级。

英国人的缺点是无进取心。电视媒体上讲的都是不愿工作，要多休假。没有工作，拿政府补贴，得过且过，不以为耻。我想大多数国人做不来这样。国人一定是努力工作多赚钱，那怕这边吃劳保，那边去打黑工。

对于科学的态度，我感觉英国人比一般美国人强。英国有许多对工业革命初期机器的收藏和维修的团体。普通人对川普的反科学的态度还是嘲笑的。

英国人对政府的服从意识很强，到了机械的地步。到底是否应该戴口罩，是否可以聚会，聚会人数和地点限制，都要听政府发言人给出确切无疑义的指示。这也是法律和权利观念的产物。

英国人的储蓄概念很差。政府要关闭城市和工商业面临极大压力。这压力表现为政治性质的“自由”，实际上是经济问题。很多英国人自雇，做一天吃一天，没有做即没有衣食。失业的英国人储蓄少，房贷还款无法筹措。所以英国政府第一次关闭后即命令商业银行暂停三个月房贷月付。各银行自己也要和大批贷款者谈更长的月付暂停期。英国政府财相多次提到财政赤字，因政府必须提供大量补助给各企业和劳动者作为关闭期间的经济补偿。中国人不理解在瘟疫来临时西方关闭社会为何难。简言之，西方关闭社会，政府要负担后果。这样做了，各工商业大佬是否同意（不开工怎末赚钱），以后竞选怎末办（不开工没有工资如何过活）。即政府受社会各界制约。中国关闭社会，社会全体各自承担后果。因中国仍旧是官本位社会，政府所受社会制约几可忽略。当然从后果来看中国体制胜出。可见西方也需要向中国学习，毕竟长痛不如短痛。但是西方的政治体制和文化传统委实阻碍政府学习中国的做法。英国早没有丘吉尔，撒切尔那样的政治家，只有卡梅伦，鲍里斯这样的政客了。但是鲍里斯比川普还是好多，至少尊重科学。

今晚副总统辩论，彭斯同意用有机玻璃靠身把自己挡起来，意思是挡自己的口水向外喷，白宫分子是黑五类，下周老床直接装金鱼缸里

话筒由主持人控制，不听话的就闭麦，看川普还怎么抢话

“阉党”都是带点的，“阉竖”才不是。

正在看副总统辩论会，彭斯第一次打断贺锦丽。到现在为止，彭斯居于下风，因为一，在目前的经济形势下，贺的左翼激进救济路线，能吸引更多普通人；二，在上次总统辩论会中，拜登受了太多腌臜气，中间和偏左的选民都会对贺在今天的表现更宽容一点（哪怕她拿出一点检察官的架势），而贺到现在仍然非常收敛，这使得多数观众潜意识中会对彭斯更挑剔一点，而彭斯确实比较心虚，说话都不敢大声。

总的说，肯定是贺锦丽赢。彭斯回避了大多数问题，几乎每次都是答非所问，然后在下一个问题的回答时间里，先唠叨一阵上一个问题。他倒不是心不在焉，而是反应能力跟不上，丢给他一个问题后，他要“三思”才敢回答，而且很多问题-----比如最高法官和唐纳怆拒绝和平移交的问题-----坚决回避到底。同时，他的风度也不好，都是老领导老同志了，还不断插话，多占了很多时间。

贺锦丽的多数回答，都直面问题，回答有条理，也能在规定的时间里言简意赅地说完，有时候也比较感性一点，引起听众共情。

但是这次辩论会其实有一个更深层的问题：假如你在副总统任上，必须紧急接任总统，能够胜任吗？

对彭斯，我可以明确说，他不胜任，已经当了四年副总统了，他还是没有那种自信和气势，格局也很偏狭。对贺锦丽，我认为她也不行，至少现在不行。彭斯在辩论会上挑衅了一次，质疑她的职业经历，这个是人身攻击了，贺锦丽肯定很生气，但她的下意识反应，仍然不够tough，毕竟这是一个WASP老白男的特权世界。很多人今天其实是想看看她到底能多泼辣/敢于暴起回击，结果她刻意掩盖了。在这个大争之世，她还是不够战狼。

这四个候选人里，“争”的意识最强的，还是战熊唐纳怆，虽然他的路线方法以及“做任何一件事的真正目的”，都很有问题，但是在“大三国（中美俄）”的棋局里，不会争不敢争，是不行的。争起来，不惜把局面弄乱，在乱中找机会，敢于赌/诈，不怕输，屡输屡赌----这样才是合格的“三雄”之一。

中国刁民多

上次软泡被邻居打断肋条，他的第一反应居然是算了。大家的反应是这个人想当总统，需要给人有容人之量的印象。

要做总统的人，是不能显得太敏感的，小钢炮小辣椒的，不行。