主题：陈寅恪考 -- 陈王奋起
改开初期，政府除了土地与廉价劳动力，哪里有钱去征地搞开发？
你摆这些图没用，你只要能回答我这些问题就行：建马路，搞工业园不用土地？如果有地主，而政府没有土地，不就非得向地主购买土地才行？
这些土地与廉价劳动力，还不是前三十年留下来的？这不是便宜了改开是啥？
我猜你不知道，国外很多落后国家发展不起来的原因就是土地非国有，征地成本过高，政府无法做有效的规划，这个是题外话了。
PS：说起来，你这么辛苦论证前三十年没有为改开留下什么积累，难道你是想证明改开的伟大之处吗？
- 待认可未通过。偏要看
是逻辑与事实。
你给的数据牛头不对马嘴啊。。。。
比如所有权并没有（完整的）政府认可，比如使用权会形成事实上的所有，比如地主并没有完整权利，比如法理上限制最高额和国家所有……等等。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
否定陈寅恪，从根本上来说，是试图论证一百个臭皮匠，真地能赛过诸葛亮。是愚昧真地能战胜智慧。是否定智慧生命的本能。某种意义上而言，与否定牛顿、爱因斯坦的勇士们旗鼓相当，会激发大多数人出于智慧生命本能的反感。不客气地说，有点儿反智反人类意味。
否定陈寅恪，你也配？！
普普通通的芸芸众生还有什么所谓的尊严可言？难道所谓人类，无非就都不过是那百几十斤肉 而已？
无知者无畏，也就不知所谓。如此 而已！！
即使共产主义天下大同了，陈寅恪、牛顿、爱因斯坦与普通人的区别，也无法拉平，甚至反而更明显。
重复我的问题：我们原本在讨论土改的目的。
再把我的观点摆出来：当年土改的目的是为了实现共产主义，这是一个伟大的目标。
那么请问你以下这段话，哪一句跟土改的目的相关？
实际上土改前土地主要是国民党军阀和官僚所有，你想买也买不了。国民党自己的土地法强调国有、推广公有、限制私有，都因此无法做到。
整个讨论过程，你完全是以西方的产权制度安排，权利完整、限制较少去考虑的。而且不考虑所有权范围，没想过中国有多复杂。
甚至完全不顾土改前后状况，完全是搞理论上如何如何。
而且还设想了极权主义状态，国家可以不给任何补偿。
这可都是根据你的新问题回应的，不知道是谁绕到这种地步，就是不肯回答我从始至终的质疑。尤其是“国家不用花钱，国家没钱可花”都说的出来，我用数据告诉你不仅要花钱、还有钱花，结果你说的是什么？
如果不相关，那我凭啥要回答你的问题？
其实问题非常简单，你假定了西方那种完整权利而且不讨论边界，同时又假定了国有就等于完全控制不用花半分钱。那么你当然是对的。因为你只讨论理论上的状态，根本不讨论中国实际上有多么复杂。
我之前就说过，我是针对你的论据的，结果你始终不回答。
土改经历了多次转变，从全部没收到只没收封建部分，再到后来的征购赎买，乃至承认地主的产权。为什么之前不国有化呢？再有就是，完全不用消灭地主，只要消灭军阀就行了，权利人自然空出来，那么为什么建国初会那么多地主呢？同样的，国民党是私有制，为什么要搞土改呢？
地主就更别说了。消灭地主也不一定会完全国有，参见台湾土改（耕者有其田）。完全国有也不一定会消灭地主，参见改开之后（使用权够长）。保持地主也不一定会影响征用，除非权利完整（所有权受限）。没有地主也不一定会减少补偿，除非极权统治（使用权补偿）。
所以你的说法从一开始就是含混不清的，完全未考虑中国的实际情况，只是在讨论理论上的状态，是否便宜了改开。
之前还好，你好歹会对改开的情况描述。但现在完全不谈了，又回到所谓目的上了。难道我否认过土改是为了共产？我强调的是土改有经济学上的考量，你那个便宜的说法很难成立。不管是因为经济学考量还是改开后的麻烦。
所以我最大的错误就是，你的问题明明毫不相关，甚至是想象出来的，出于基本的礼貌，我还要回答你。真的懒得说了。
你那么多问题，也和实际土改不相关，我干嘛回答你？
最早不是难道你这么说的吗？无论是合作化还土地国有都是有意识的运作
无论是合作化还土地国有都是有意识的运作
政治经济学，即是政治，也是经济学，并不是简单的消灭地主。
说运气是预设了眼光短浅，
然后我在这里回你：你这个预设有问题
可是，辩论了一轮，争议的关键根本就不在土地这，而是在于土共当年的做法到底是不是目光短浅，你说我预设了当年土共目光短浅，而我否认这个是我的预设，因为我始终认为土共当年目光远大。见你这个预设有问题
你需要论证的，是解释清楚，为啥你会认为我预设了土共当年的做法目光短浅，而不是什么土改，土地产权问题。
你看，我又把你拉回争议的原点，我这马步够稳得吧？
而你说的长远是指“实现共产主义”。
而且始终回避土改的实际情况。
尤其是，便宜并不成立。
不知道是谁搞混了。
其他的我前面帖子早就说过。一、你开始说的是消灭地主阶级。二、现在土地还是国有，但费用极高。三、你在割裂两个时期。
我又要车轱辘一番，把你拉回原点了：
我说的：
可是，辩论了一轮，争议的关键根本就不在土地这，而是在于土共当年的做法到底是不是目光短浅，你说我预设了当年土共目光短浅，而我否认这个是我的预设，因为我始终认为土共当年目光远大。
你说的：
我说的长远是经济学考量，你在这方面的论述是“便宜”。
而你说的长远是指“实现共产主义”。
而且始终回避土改的实际情况。
不知道是谁搞混了。
这到底是谁偏离了辩论的原点呢？难道不是一目了然吗？
连国有不用花钱，没钱补偿都说得出来。
我最开始是怎么说的？
说运气是预设了眼光短浅，说节省更忽略了改开之后的土地运作，尤其是拆迁费和钉子户。更关键的是，并未触及消灭地主的实质。
你不说消灭“地主阶级”，改成“实现共产”。不回应经济学考量和对论据的反驳，反而一再强调所谓“目的”。你觉得是谁在回避？
我这里是三个问题，也是一个问题。那就是土改消灭地主究竟是怎么一回事。结果你呢？只是在不断地修改你自己的说法而已。