主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

简单说下，抱歉并没整理行文。

其实这里有个问题，心学的「心」，几近本体（Ontology）。其理论基础与孟子相当，也就是类似某种本源的存在。实际上就是以前常说的超验符号（所对应的超验主体）。

而不是简单的限于自我认识（后天而且是经验的）当中。因为这种认识往往由观点的提出开始，进而陷入某种误区。儒家的许多说法，比如四毋、执中、比周、凡人之患等等都已经自我认识的有限进行了约束批评。

而且这里的心本来是严格定义的概念，不是问自己就解决了。因为「气」或者说私欲会蒙蔽人心，从而失去本来面目。这种人心也是心，但就不是心学说的那个心了。

所以上面链接里还有这样一句话：

不过的确和禅宗近似，也就是看似强调顿悟，实际上是渐-顿。胡乱比喻的话就是量变而质变。这是禅宗最令人迷惑的地方。一般而言，顿不需要什么过程，的确是立地成佛的。但另一方面，渐不仅仅意味着学说，而是包括无限的生活本身。也就意味着必须从行上出功夫。

虽然这有点诡辩，因为一般而言的渐、顿是指法门和修行次第，并不是广义上的行。当然现在普遍理解为过程了。

即便不这样讨论，也有这样的说法：

也就是说知是落于行、已在行的。不能光说不练。单纯知道，或者问是没有任何意义的。

但是无论是禅宗还是心学，后人往往限于静而不知动。完全就是理学「重行而轻知」的翻版。

“心学+不批孔子+批程朱理学”那就是返回到儒家的老路上去，甚至返回到心学的歧路上去。

那么为什么不能直接讲辩证唯物主义呢？实际上，青少年并不懂得原始儒学，程朱理学和陆王心学有何区别。他们的思想基本是一张白纸。与其向他们灌输无用的儒学，为何不向他们宣讲更实在的辩证唯物主义呢？

月兄举不出具体人、具体事，任兄也举不出具体人、具体事吗？

又或者，任兄可以举果党/胡适们骂TG的话为证据、证明TG如何如何吗？

《西行漫记》中教员对斯诺讲：“我印象最深的教员是杨昌济，他是从英国回来的留学生，后来我同他的生活有密切的关系。他教授伦理学，是一个唯心主义者，一个道德高尚的人。他对自己的伦理学有强烈信仰，努力鼓励学生立志做有益于社会的正大光明的人。我在他的影响之下，读了蔡元培翻译的一本伦理学的书。我受到这本书的启发，写了一篇题为《心之力》的文章。那时我是一个唯心主义者，杨昌济老师从他的唯心主义观点出发，高度赞赏我的那篇文章。他给了我一百分。“

任兄是没有读过这本书吗？

“类似于西方的宗教改革主张人人都可以直接和上帝沟通，不必通过教士阶层中转。”——我也是觉得可以用王阳明和马丁路德对比——更巧的是他们几乎是同时代的人，王阳明完成立德立公立言的同时，路德发表了95条。讲孔子时，也多会谈到孔子与苏格拉底几乎是同时出现在东方和西方，所谓“枢轴期”。时间上的巧合这会使青少年更感兴趣。

读过《实践论》的都可以明白，教员在此文中讲的是认识论。这与后来整风时期的“理论联系实际”比较，多了强调作风的意思。

要避免“望文生义”，办法一是如果说话的人还活着，可以去当面向他请教；二是如果不在一个时代，就得看说话人的“行”、以及说话时的社会环境。非如此，则批“望文生义”者往往自己就是“望文生义”。

说到整风，批留苏的教条主义者，批王明。也请任兄注意“具体的人”：28个半，我叫不出具体每个人的名字，但是为首者王明、博古、张闻天、王稼祥、沈泽民、凯丰几个，都是苏浙徽赣几百年理学最盛的地区。28个半的教条主义和程朱理学的历史遗传有没有关系？值得研究研究。

不知河里有没有朋友住在东亚地区：台湾、香港、新加坡、越南、日本、南朝鲜、马来西亚、菲律宾，等等。如果有，可以请这些朋友发表一下意见，看在这些国家青少年的教育环境下，直接讲“辨证唯物主义”，能否让青少年感兴趣？与其它学习科目可以产生对比、共鸣？

唯物主义是现代科学的基础。上过自然科学的海外青少年在就被潜移默化了。和海外青少年谈什么孔家店的儒教才真的是对牛弹琴。

呵呵，你对我望文生义否？如果没有，我的意思很明白，太祖不是完全的唯心主义，也不是完全的唯物主义。他对斯诺说的那段话无非是说自己以前比较偏向唯心主义罢了。但他当时的真实思想可以看他在这个时期写的文章。网上就有。

毛泽东早期文稿其中就收录了太祖对《伦理学原理》的批注。你可以看看，太祖当时到底有多少唯心主义多少唯物主义。

至于心学后期败坏及代表人物，论述极多。你可以看这篇入门的知乎帖子。三小时读懂王阳明心学。重点在 第八节：阳明心学为何会衰落？

有哪个心学派具体人物，有什么空谈的具体事，只能找些网文（如任兄两次给出的链接），而这些网文也不过是重复些当时程朱理学派对心学的“罗织”罪名而已。

张居正作为心学派的政治人物，被死后清算：抄家、逼其子自杀。实际上此后朝廷中就没有什么心学派能做到高官。现在任兄、月兄以及这些网文，要不在其位的心学派和垄断了明末官场的程朱理学派，一起负担起“平时空谈人性、临难不能一死报君王”，过分了吧？！

无论任兄、月兄，建议不要用对罗织李贽罪名的告状文，来证明李贽“败坏”。关于李贽的“放浪”，连涉及的梅家都没说什么，张问达的罗织告状实际没有被司法部门采纳。却仍在今天被传说成为心学派“败坏”的证据。无论做学问、讨论问题，这样都不好。

至于任兄给出的教员关于伦理学的批注，任兄难道是要拿这些批注当作教员的“行”？

教员说自己青年时代是唯心主义者，任兄说不是，要以此证明兄自己不是“望文生义”。愚弟也只能笑笑了。

跳过孔子不讲，跳过汉儒的复古失败不讲。不（许）讲心学学派出了政治家张居正、出了思想家李贽、影响了宋应星写天工开物，传到日本对于明治维新起了很大作用，且影响了青年教员和凯申公。不（许）讲程朱理学搞出的三纲五常、歧视妇女、对外千年无能、对心学新思想的种种严酷迫害，等等等等。

以上的都不讲，直接讲“辨证唯物主义”？

东亚地区教育都会讲“儒家”，西方如米国各种东亚中心，也是有意把中华传统文化说成只有儒家（道家略提，至于墨家、法家、兵家、心学都忽略不计）。如果我们自己/给孩子们也是不谈心学在东亚300年的影响，直接讲“辩证唯物主义”？

任兄如果生活在海外，且有孩子，可以把这么直接讲的效果给我们介绍介绍。

既然你认为网文不给力，那么直接看《明儒学案》吧。各代表人物，学说和言论都在里面。

随便举个例子，《卷十五　浙中王门学案五》

这算不算玄谈？

另外，张居正可不算啥心学代表人物。相反，打击学术异己倒是简单粗暴。而且，张居正“夺情”一案，算做到“知行合一”？明显是表里不一的伪君子嘛。这么明显的例子，你视而不见？

再如徐阶，《明儒学案》中记载他的言论：

那么他依附严嵩多年算怎么回事？

徐阶又说：

徐阶贪污腐败，松江占田地连州县，还放纵子孙横行乡里，致使告他的状纸堆积如山。海瑞要办他，徐阶有本事把海瑞罢官。当时人称：“家居之罢相，能逐朝廷之风宪”。

这种人是“知行合一”？

再如刘宗周，明末大儒，崇祯召见他

皇帝问的是怎样才能招揽人才、消灭流寇、获得财源给手下发工资。结果这位大儒说的全是大道理，满嘴空话而没有实际措施。

皇帝后来又问他具体措施。结果他说：

也就是说，只要皇帝下“罪己诏”，开内库自掏腰包招抚流寇，然后派兵守住险要，任凭流寇自己投降，除了罪魁祸首还可不杀一人就能毕其功于一役。

迂腐如此，何堪大用。明朝怎能不亡？

至于太祖的批注，这就是他的思想反映啊。难道你研究太祖不看他的文章？咱们说白了吧，太祖或许佩服过王阳明，但太祖真的从来都不是“心学”传人。你硬要把太祖弄成“心学”传人，未免一厢情愿。

当然，你知见障已成，咱们多说无益。你尽可多发文章说太祖是“心学”传人。这类似于罗马人把希腊神都说成是自己的，也类似于《封神演义》把西方佛祖菩萨都说成是中国上古神仙皈依的。

愚兄也只能笑笑了。

讲太祖是“心学”传人这种讲法是要误人子弟的。应当是本着历史唯物主义和辩证唯物主义的观点去讲。例如讲孔子，你就不能脱离当时春秋和鲁国的实际政治情况来讲孔子的政治主张。讲程朱理学也不能脱离宋朝的实际发展来讲。讲王阳明也不能把“心学”吹到天上去。更不能把“知行合一”解错了。当然，通俗解法反而是对青少年有利的。但如果真要讲，还是要讲清楚的。

《明儒学案》看也只是几章/大略，不过还是很有收获的。虽然任兄拒绝愚弟的建议，还坚持拿这种东林党黄宗羲诋毁心学的文章当作证据——好比拿果党诋毁TG的文章证明TG如何如何。唉，算了，随兄吧。

匆匆补课，恐不免挂一漏万，望任兄月兄及其它河友指正：

首先呢，印证了我对钱穆先生的印象，还是大致不错的：虽然迂腐，虽然基本是程朱理学派，但还是有点儿良心的。他中年以后就不再认可黄宗羲这个《明儒学案》，认为充满了‘学派’偏见。

其次呢，已知现在人们对东林党大儒钱谦益的评价：“论不要脸，如果钱谦益自认第二，就没有人敢称第一”。匆匆补了一下《明儒学案》《明夷待访录》后，读后觉得钱谦益也就是第二，真正的“伪君子”状元则非黄宗羲莫属。

黄宗羲和朱舜水都是余姚人，年纪相差十岁，算是姚江老乡。众所周知，黄是东林党，朱是心学派；明亡后，朱流亡日本，讲传心学，德川家与之友善——幕末维新志士多为阳明信徒，大约与朱舜水的努力分不离开。黄宗羲在鲁王幕下时，据说也去过日本。但是现在看不到任何黄、朱交往的信息，太奇怪了吧？！这其中的缘由，恐怕只能是彼此极度不和。

和河友网友请教、交流：《明儒学案》被选入乾隆皇帝的《四库全书》，而《明夷待访录》据说是”中国民主人权第一书“——就问一句：目前能找到的《明夷待访录》最早版本是什么时候的？顾炎武到底看的是什么版本？有伪造谭嗣同绝笔诗前科的梁启超盛赞的此书是哪个版本？——类似的问题就如同美第奇家族翻译的阿拉伯原本的《理想国》在哪里？

除了“人权先驱”，据说黄宗羲上知天文历法演算、下知诸子百家。然而，在黄的各种大作里，谁见到他提过《天工开物》？其它的如《本草纲目》《农政全书》《物理小识》《算法统宗》《瘟疫论》《徐霞客游记》，黄及其弟子有提及吗？说他们这派东林党复社“君子”们搞“实学”？他们究竟在搞什么、搞出了什么？

说黄宗羲会“推演”出武王伐纣和孔子诞生的日期？有当代天文学专家对他评价吗？

位列满清‘政治正确’的《四库全书》的《明儒学案》，其中居然没有张居正和李卓吾的章节？难怪宾四先生最终也不得不说此书根本不像黄及其弟子标榜自夸的“客观公正”。

补课之下，看到明万历中至永历年间，与心学派有瓜葛的高官有二：一是徐光启，二是刘宗周。

徐光启于心学比较明确：徐的恩师是焦竑，焦竑“笃信卓吾之学”。卓吾被焚讲学之所、被锦衣卫捉拿、自刎。在东林党程朱理学残酷迫害的社会环境下，徐光启改信利玛窦所传之教，有避祸的动机与功效，所致力于“实学”，仅《几何原本》《农政全书》，即可证明徐“知行合一”。

至于刘宗周，顾诚先生的《南明史》并不认为他是什么“心学”，而是东林党/程朱理学。任兄骂刘宗周的话，我都同意，不过刘是东林党是程朱理学，他没有一点点心学的“知行合一”。窃以为顾诚先生活着，会用“zhuangbility”评价刘宗周二十三天的绝食。

程朱理学派，拿程朱理学的夺情作为“道德正确”标准来“证明”张居正是个“伪君子”，完全不顾心学在王阳明之后、王学各派虽有侧重，但是在以“利民”为道德最高标准方面则是一致的。论语中记载的孔子言论，也没有把夺情当作绝对标准，拿夺情当作政治正确道德正确绝对标准的是程朱理学。现在，美国整天拿着他们的标准量中国，任兄以为对吗？

至于徐阶，忍辱负重保住了张居正、保住了戚继光，还保住了海瑞，于社稷于百姓，功莫大焉。任兄也准备如河里对袁隆平挑骨头那样挑徐阶的辫子，也只能随兄好了。

接下来，愚弟准备补一补章太炎先生对黄状元的嬉笑怒骂，再与任兄及其它河友交流。

最后轻问：任兄在哪里看到/谁说教员是“心学传人”？任兄正确理解了“知行合一”之后、如何给自家孩子讲解“辨证唯物主义”？效果如何？

凡研究心学，《明儒学案》是基础读物。如果没有黄宗羲整理，明朝的学术史的脉络要比现在难理清十倍。

《明儒学案》本身只是罗列各家的人物小传，主要观点，并没有篡改其学术观点。研究者主要看的也是这些东西。你的这个“东林党黄宗羲诋毁心学”的逻辑，和明粉说满清如出一辙。凡是不合你观点的作者，都是作者在抹黑你的偶像。那还讨论什么？

张居正夺情一案正是因为没有“知行合一”。如果你还记得王阳明的这段话：

张居正丁忧又不是地球离了他不转。他明明知道要守丧三年，却不按儒家的道德标准做，不是表里不一是啥呢？

徐阶也好，张居正也好，贪赃枉法，收受贿赂，鱼肉乡里都少不了。这是致良知？不要求他们作道德完人，但起码的清廉都做不到，谈什么“知行合一”呢？

刘宗周是不是心学，很抱歉，你说的不算。刘宗周一般都认为是心学传承。盖其师承于许孚远(敬庵，1535—1604),而许孚远则师承于湛若水(甘泉，1466—1560)之弟子唐枢。刘宗周对王阳明的学说当然不是照搬，而是进行了修正。所以后人评论

好了，言尽于此，下面你爱骂黄宗羲尽管骂去，恕不奉陪了。