主题：谈谈习近平和文革 -- llama

孔夫子有言：学而不思则罔，思而不学则殆。

就我的认识，自学有效还是学校学习有效，其实与个人的学习动机是有很大关系的。

学校学习是可以学而不思的，老师教什么就是什么，囫囵吞枣，看着学了不少知识，其实都是空中楼阁，不能知其所以然，也不会在现实中应用，其实没多大用；

自学又很容易思而不学，整天胡思乱想，心比天高却手无缚鸡之力，看了几本书却不成体系，东一榔头西一棒子，生活中能耍个小机灵，同样用处不大。

比较厉害、有用的自学，一般都有明确的方向和目标，譬如主席，就是要救国救民，所以虽然他老人家什么书都读，但他读的书都围绕着一个目标来组织，知识就是成体系、不散乱的。而且因为什么书都读，触类旁通，成了更高层次意义上的通才，基本上一通百通、贯穿本源，才成就了他的超凡入圣。

所以，对真正有求知欲、有目标的人来说，长期的自我学习更加重要。

不过作为曼哈顿工程负责人，中子弹之父费米的高足，杨振宁的师姐，了解整个核弹原理和流程并且全程参与工程者，仅于试爆几年后就离开美国进入中国，几乎与相关人员和技术进入苏联同步，考虑到她祖父，家人的共产主义倾向，麦卡锡的怀疑和迫害站在美国立场也在情理，杨振宁似乎也不甘心，不然不会问出这样不得体的问题来，当然邓稼先的反应也很特别（需要推给总理解释），有说法当年台湾方面也紧盯着她。——当然，共产国际虽然1943年解散了，骨干仍能发挥作用，而且个人相信，这个运作是脱离苏联之外独立运作的。

一切都是个人猜测，如有雷同，实属巧合，就当脑洞。

你说的制度，恰恰是美国的教育制度。

自学，因材施教，素质化教育，对有钱人有文化的家庭最有利。

照顾到广大群众，最好的教育就是义务教育，应试教育。效率最高。

你讲得道理我是赞同的。

但文革破坏系统性的学校教育伤害非常大。

毛的哲学思想过于极端。搞革命，副作用太大。这一点要实事求是的认识。还有一个人，也是这么极端。就是卢梭，也是反智。罗伯斯比尔就是崇拜卢梭。搞了很多极端的政策。布尔布特学的是毛，但水平不够，最后搞砸了。

毛的革命是伟大的社会实践。我不是否定毛的革命，我是希望客观的认识毛革命的成就以及相应的代价。论坛很多人，为了挺毛，不分青红皂白，近乎宗教狂热。这对社会长远发展极为不利。即使是这样，我还是尊重这些极端的意见。我认为，这些异端，对社会的进步还是有意义的。但需要加以约束。

我们讨论的是对个人来讲，什么样的学习方式更有效，不是在讨论中国教育和西方教育优劣的比较。

另外你恐怕不大懂得主席的哲学，主席的哲学是辩证唯物主义，既有对立也有同一，否则，怎么建立统一战线？要知道，主席当年在党内一直被人当右派，联蒋抗日时，有多少家里被凯申公杀得人头滚滚得红军不同意，如果主席的哲学极端，西安事变时就杀掉老蒋、继续全国内战了。

辩证唯物主义，难在那个辩证上，只有把握的好不好的问题，不存在极端的问题。

毛时代的教育革命如果不是素质教育，那现在所有的所谓“素质教育”都是狗屁，要么培养狗才，要么培养蠢材。像封建传统教育就是培养狗才，而你所谓的美国“素质教育”不过是愚弄百姓培养蠢材。这些都看不出来，蠢材。

阳和提起改开，说我父母都是资本主义社会过来的，一闻就知道是怎么回事，骗不了人的。

红旗下的老外

既然没关系，干嘛从政还需要和学历挂钩。

人生那么长，前30年不过打个基础，后30年才是拼搏的时候。上来先扣个帽子，说硕博无用，怕是欠妥。

日本的飞机空袭昆明时， 西南联大的师生躲空难，吴晗是连滚带爬，而校长梅貽琦则是帽子长衫，带一把雨伞还是文明棍， 从容不迫。

当时，老师都是自己打水，吴晗在井旁长吁短叹：堂堂教授居然要亲自打水。

<<上学记>>

文革有科研人家去烧砖种地，但不是所有科研人员去烧砖种地。当时在搞鞍钢宪法，两参一改三结合害惨了各式各样的老爷们，其中包括科研人员---我堂堂的科学家技术员需要下基层需要知道基层的现实水平吗？我设计出来的东西你们造不出来是你们的能力不行，和我没有一分钱的关系。

习总爱不爱学习好不好读书，这是他的个人喜好。除了与他很亲近的人外，外人很难知道。

但有一点很容易知道，一个人做的官越大越没有时间读书学习。中国的官员更是如此，官到县一级的时候很多事情都身不由己了。到习总的位置，每天都有他的新闻报道，似乎就没闲过。领导人鞠躬尽瘁死而后己是中国特色。

倒是美国还有个戴维营什么的，专门给总统休假用，上次小布什在卡特琳娜飓风的时候硬要继续在戴维营休假，也是很有美国特色。

========

作为对领导人的评价，我觉得文不文化意义不大。主要看事后评价，从深度上、广度上两个维度：长时间（50年不长）后看所做的大事迹是否得到一国多数人的认可。仅此足矣。