主题：邓的罪名 -- 多余6569

历史决议形成的基础是党内民主还没被破坏，党在人民群众中还有极高的威望。说白了，当年能搞一个历史决议，是基于毛主席的党在人民中享有的崇高威望，所以党搞个决议人民群众就认可了。

邓派搞改开四十多年，从上到下大肆捞钱中饱私囊，这个基础还有吗？如果邓不愿意背这个锅，后面怎么搞，那就不好说咯。

河里关于老凳本人和凳路线的争论真不少，谁也说服不了谁。几乎每个人，都是有功有过，尽管凳的过官方从来不敢直说，但为凳辩论的网友也承认，凳并非白璧无瑕，完美无缺的，争论的焦点，只是功大于过，还是过大于功而已。

对凳本人，甚至对于任一个国家元首，都可以用一个简单的评价方式：他接手这个国家时是横向、纵向对比是怎样的；他交出这个国家时的横向、纵向对比是怎样的。如果采取这种评价方式，就发现老凳的成绩并不高。如果只是算到凳交权的八平方后，当时人心惶惶，不但外逃的乱臣贼子，就算普通老百姓，不少人都认为TG很可能快完蛋了。从1949年到1978年，尽管期间发生过无数令人沮丧的事情，但无论是爱中国的、恨中国的、事不关己的，内心认为中国会完蛋的人都少之又少。八平方之后，士气却是历史新低，这不能不说老凳的成绩非常难看。如果算到老凳去世的1997年，当时老百姓的生活水平尽管比七十年代略高，但处处下岗，哀鸿遍野，人心都散了，也很难说在及格线以上。

评价凳路线就复杂一些，老凳之后的领导人，都可以说是老凳的门生故旧，即使他们对凳的某些做法很不以为然，也不便斥其非。事实上现在很大程度还在走凳路线。

评价凳路线，首先就要搞清楚凳路线是什么。很多人认为改开是凳路线，我是不认同的。其实TG内部，包括老毛、五号、胡服、四大金刚、华老西，还没有谁认为中国要闭关锁国的。六十年代中国就和一百多个国家建交，广交会每年两次风雨不改。任何一个国家想和中国建交，中国都来者不拒。即使是米国，也是它把中拒之门外，而不是中国故意排斥它的。在文哥末年，中美的关系也得到修复。这些证据都表明，老毛时代也是想开放的，只是外部内部环境不允许而已。

既然毛和邓都是开放派，那么，毛路线和凳路线有什么不同呢？主要不同有两点:首先，老毛的开放持共富论，老凳的开放持先富论；其实，老毛的依靠对象是广大劳动人民，老凳的依赖对象是官僚资本家。

对于凳路线，目前是成功还是失败呢？我认为可以对照一下老凳的言论。老凳曾经说过：“如果出现两极分化，改革就失败了。如果出现了新的资产阶级，改革就真的走到斜路上去了。”

即使是按照老凳本人的言论，我认为目前的改革也算不上成功。但到底是老凳说错了，还是走凳路线的徒子徒孙做错了，这倒需要好好讨论一番。如果还是使用不争论的方式捂住，这不是解决问题的办法。

都知道，安内必须用枪杆子。

川公既没有工农红军，也没有冲锋队，难道靠art of deal来安内？

可知这样大族人家,若从外头杀来, 一时是杀不死的。这可是古人说的`百足之虫, 死而不僵!' 必须先从家里自杀自灭起来才能一败涂地呢

现在班农不是发明出犹太基督教历史价值观了吗。就是说，Bible要成显学了。

1.香港台湾的散步不是“文革”——连“革”的边都粘不上，最多只能称为“文保”。“革”和“保”一字之差，却是天壤之别。

2.“过去版的文革”，每年平均7-8%，最高峰11%的增长，实在太慢，“让发展经济成为不可能之事”了——这个数据请挖老老狐狸的河泥。

3.这种把"文革”标签生安白造，随处张贴的行为——比如往重庆香港的灯柱上什么的。——在西西河没啥市场。

人必自侮而后人侮之。

他值得尊重我才尊重，

这是祈求不来的。

多余的小丑先生。

还可以可以用一个简单的评价方式来评价；就是：

对从中国驱逐了列强，赶走了帝国主义的毛，

西方是如何评价的；

再看他们对不笑娼，

西方又是如何评价的。

。

对比二者的反差，

足见端倪。

中国的敌人对毛恨之入骨，

而对不笑娼欢喜赞叹，还告诉中国现代领导人和人民要照他的路线走。

只要智商在小树丛之上的，

都知道孰是孰非了。

当然，我只关注于有关国家民族命运，不关注其他，所有才会有此认识；其他人或许关注了一些我认为的“细枝末节”，才会总是“庇护”。

举例说：

谈到陈独秀关于党的事务：第一，他有建党之功；第二，必须批判他的投降路线。只能是这样了。

你不能纠缠“居功至伟”的建党功勋，来搅浑有关他在党的历史上的地位和性质问题。一是一，二是二，不能混淆，不能代替。

对邓——其实是所有人——也一样的标准。不要一批邓的路线、立场、观念，马上就给他摆功论好——这是非常庸俗的是非不分地一种品行。

其实，对主席我也是这个态度——如果他真的有哪些方面的错误，你尽管批判，不可以用他曾经的功劳来掩盖的。但是前提必须是：你说的是事实，而不是捏造。

我怎么觉得除了北欧和毛子以外，东亚人尤其是北方的，比所谓的白人要白呢？单纯论肤色我觉得说服力有限，还不如说日耳曼人整合起来，我看拉丁裔斯拉夫裔也是被日耳曼人鄙视和剥削的。

可是先富论历史上一样没有成功的例子啊。历史上，先富都是想办法变得更富而不是帮后富的，即使今天还如此。现在的资本家够富了吧，还想996，让员工无偿为他们劳动。

如果说老凳的初衷是先富剥削后富，老凳的路线是成功了，只是这路线并不是他发明，而是历史一贯如此。如果说老凳的路线是先富帮后富的，然后实现共富的，现在很难说是成功吧？

现在大家只看到木木疯狂，忘记了历史上白人也凶残，逼急了，两个一神教西瓜刀对砍，画面也是挺美的。