主题：【原创】说几句太平天国 -- 删ID走人

有点离题了。本来是讨论太平天国的帖子，说着说到儒家了。

既然说到这儿就讲清楚一些，指导谈不上，讨论而已。怎么看儒家？看从什么角度。从西方哲学的那套范式来看，儒家是实用理性，乐感文化，情本体，从人际关系模型和社会网络来看，儒家是自我主义，差序格局，从个体的进阶历程看，是修身齐家治国平天下，从伦理秩序看，又似乎是君臣父子三纲五常。

那么这里面儒家真正稳定的内核，或者说可以为我们所批判继承的是什么？我认为，是个人在时空阶梯上不断的进取性。这有点类似杜维明讲的“终极的自我转化”。

这种进取性当然是带有一定的宗教性，但又不是强制的。宗教要落实到个人生活，起码有两点，一是对世俗生活的强制性规约，二是信仰的排他归一性。

而儒家不太强调排他性，提倡兼容并包，而规约性呢，比如三纲五常，我不能说这不是儒家，但我想提醒的是：

任何一种思想体系，若要落实到现实生活，终归是要提供一种理性方案，这种方案必然带有一定的功利性，但同样也会带来弊端。如果一种规约对整个社会带来的弊已经大于利，那么就需要变革。比如基督教的宗教改革就是例子。

而在当今时代重提儒家，不是要恢复三纲五常这些东西。最现实的功用，我提几个：

一是恢复人口增长力。众所周知，由于消费主义-房产经济学-中国式女权文化-宽松货币政策的综合作用，目前的人口生育能力几乎已经是历史最低点。而儒家对于中国人口增长的正面作用是几千年历史所验证过的。

二，继续对外来意识形态进行兼容和转化。对于这一点，很多人有疑虑，但是从现实来看，暂时也没有更好的东西，就像hullo兄所说，他也不喜欢儒家，但没有更好的选择。

你说传统文化不只是儒家，这当然是对的。但是传统文化中儒家的比重是最高的，这也没有疑义吧。尤其是植入中国人灵魂深处的嵌入式版儒家，几乎是去除不了的，即便去掉了你也没有其他的替代方案。

三，对于外来力量入侵儒家无力抵御的问题。其实这个很大程度上不能儒家完全背锅。首先，中国历史上几次由于内乱而导致的外族入侵，问题不是在儒家，恰恰是放弃了儒家的经世致用而追求个人的超越性体验的结果，比如南北朝和晚明。

第二，治-乱循环，周期性有什么不好呢？其实就像昼夜交替，四季循环一样，一个文明有兴衰起伏是再正常不过的事，我们对周期律痛心疾首，其他那些湮灭在历史长河中的文明，比如古希腊，古罗马，拜占庭，玛雅等，羡慕还来不及呢。

一个文明不可能总是线性增长，要不然早上天了。而当今的时势，是最后一次文明统合的前夜，每个文明都试图从物质实力上去压倒其他文明，而最终成功与否，还是要看文化层面。必须要有一个拿得出手的解决方案的话，儒家不说最合适，至少是最合适的之一。即便你自己弃之如敝履，在别人眼里，我们也依然是儒家文明。

所以，一是绕不过去，二是消灭不了，三是没有更好的替代方案，说到等级制，没有等级的原始社会和共产主义社会，一个回不去，一个到不了，所以儒家的这种弹性的等级制，相对来说并不太坏。至于哪个效率更高，这是个系统工程的问题，这些还要各位充分发挥主观能动性，继续深入研究的好。

孔子比不过耶稣，怎么对外输出？

宗教组织没有什么神奇的地方。不必把它想得太过可怕。

其它组织形式的实力更强，人自然不会选择宗教组织。日本不也没成宗教国家嘛。

儒教是基于家族、宗族的组织形式而形成的思想。同意“烤面包的胖大叔”的看法，儒教和基督教没什么大冲突，因为基督教也是基于家族城邦之类的来的。然后它两所在时代的生产力都不算高。

共产主义思想的先进在于，它所基于的生产力比前面两个都高，它是真正人本主义的，是最有益于人类进步的。人民群众真的应该发自内心的支持共产主义。

共产主义的缺点在于，宗教和儒教（包括资本主义）其实都比共产主义更接近人类本能：灵长目的部落性质。灵长目的首领制（耶和华，穆罕穆德——一神教的神实在没什么稀奇，只是头猿的一个投影罢了，还附加了一些自然力量——多神的遗留？祖宗，皇帝）。灵长目的储食（私有制私欲）。灵长目的攻击性（宗教的各种戒各种宗教战争——儒教同样有戒有修身，不过不搞对外战争）。恐惧等负面情绪（这个儒教说的不多，可能正面鼓励多一点）……

而共产主义没成熟部落（公社算不算部落？可它好像没成熟？现在也已经没公社了）。不讲首领讲民主（民主集中感觉首领气质也不浓厚？）。私有制、攻击性、恐惧等负面情绪……都解决得不够。

这些缺点可能并不存在，是我不学无术不知道的概率非常大……但是，至少我在生活中没有体验到目前土共在这些方面的足够努力。反而是不同意识形态的人在这些层面“大放光彩”。

当然，不是说共产主义就不符合人类本能了。它是符合人类协作、劳动、不服压迫、自由发展、探索等等等本能的。

————————

中国的社会变革太快，基层组织形式真的没跟上。因为改开，导致私有化、资本、官僚地主复辟的冲击太大太突然，好不容易建了些基层组织瓦解了。但是这些隐患不能说之前就完全没有。目前会感到悲观绝望，也是可以理解的。

今后中国能不能走成共产主义的道路，不知道（我非常希望能走成）。我目前的建议是，建好基层组织太太太重要了，现在变革大，换种角度看，也是大有可为啊。然后建好基层组织，要多多学习宗教和资本主义的东西，把上面说的对人的本能关注解决得不够的地方好好整整。自己不整别人就要替你整，要后面真输在这一块，那就太亏了。

真要回归了，那才是毫无民主自由。

一边嘴里自称主席粉丝，一边将古旧翻新后售与帝王家。

至于能否消灭的问题，1976之前基本扫进了垃圾堆，才换来30年后异军突起，并且很不幸地堕入了资本主义的汪洋大海，结果几无悬念。可能浪费了兄台的许多文字。

我不是党员，我是教徒，但我欣赏共产主义的理念，《共产党宣言》说：在那里，每一个人的自由是其他所有人自由的前提。

年轻时候靠在云南大山里偷听美国之音学习英语，后来去美国耶鲁和哈佛各拿到一个博士文凭的清华大学法学教授冯象，翻译出版过不少圣经方面的文章。他总是鼓励自己的学生，毕业后先去边远地方服务于人民，再求其它发展。在接触了AI以后，他说这个东西最好是掌握在政府手中，不可以由资本控制；接着，他说，AI的到来，看好人类进入共产主义，别无他途。读过他关于AI和人类未来的文章后，我同意他的看法。

把我跟那几位儒学家相提并论真的是抬举我了，我的学问肯定比不上他们，说起货与帝王家，更是谈不上，我倒是想卖，谁会买呢？

当然，你也可以引用罗老师的一句话：我在讽刺你，你听不出来么。

是这样的，关于儒家有几个概念我想澄清的是：

1.我说的儒家，主要是指嵌入中国人灵魂的那个儒家，不需要你读四书五经，也不需要学三纲五常，这就是在中国人骨子里的东西。这个东西，说好也好，说坏也罢，它就在那里。

2.儒家和等级制的关系。有趣的是，难道打倒儒家，等级制就不存在了吗？这就像说基督教提倡人人平等，人就真的平等了一样，是很不靠谱的。原始社会据说没有等级，但人从猿猴进化而来，猴子还有交配权这种东西呢。

3.儒家在1976年之前是否被消灭了？这个很难说。虽说破四旧批林批孔都声势浩大，但我看只是破掉了一些儒家的符号，儒家精神并没有革除。再说，主席可是说过“愚于近人独服曾文正”，曾国藩可是大儒。

整合精神哲学兄曾说过，文革相当于系统重启。可是要留意，重启可不等于格式化，只是参数归零。所以儒家这个操作系统并没有消失，你说它升级也好，改造也好，改开才持续了四十年，儒家存在了两千年，拿一个几十年的东西跟两千年比，下什么结论都嫌太早。

4.从胖大叔另外的一个帖子里的内容说起。天下主义这个理论，我十几年前第一次看到的时候就觉得很有意思，觉得中国终于有成体系的原创的政治哲学理论，可以跟西方人分庭抗礼了。（很关键的一点是赵汀阳是分析哲学出身，懂得西方那套话语体系和思维方式，因此讲出来的东西西方人容易听懂。）但是后来细细一琢磨又觉得不对，因为赵的说法是天下体系是周的创造，而周天下最终走向了春秋战国和秦，这岂不是证明天下主义最终会走向帝国主义么？于是回到了胖大叔说的美帝国反而会认同天下主义的路子。

但是从目前的宣传口径，人类命运共同体这些，显然上层还是想走天下主义的路子，不过具体怎么走，也只能说都在摸索，因为赵汀阳毕竟也只是搞学术的，指望他来指导实务不现实。

5.回到我之前说的一个观点，就是儒家适合于统治，不适合于征服，而基督教这个东西相反，它永远缺乏安全感，必须不断向外征讨。因此，看起来这两者终会有一战，最终谁会赢，真的不好说。但我首先觉得，要摒除一个不切实际的想法，就是以为我们可以像跳槽一样，随便跳到另一条轨道上去。这里面最典型的表现一个是补课论，缘由一般是韦伯的学说，所谓新教伦理是资本主义精神之滥觞，因此中国要发展中国特色的社会主义/资本主义，就必须补上基督教这一课。这一派刘小枫最为典型，研究了大半辈子学术最终回到基督教上去。

还有一种是涤除派，以为可以将某种思想像污渍一样洗掉，然后染上另一种颜色。从五四打倒孔家店开始，到柏杨这些，基本也是一致的。不同的则是拿什么来洗，马克思主义共产主义是一种，其他的什么宪政民主也是一种。

不过这些理论的短板也基本是一致的，一是缺乏生活化的理论，为政治理想而活只是少部分人的精神追求，大部分人只是在生活，因此缺少这层底色的，在我看来都不是完整解决方案。二是这些理论从来没有经过长时间的实践验证过，或者通过验证也只证明了其在一定时间内会出现弊端。

所以，虽然很多人嚷着打倒孔家店，可问题是并没有提出一种新的整体性的解决方案。这不由得让我想起数百年前美国国父们建立合众国政体时的想法，他们当时最反感两个东西，一是独裁，因为这帮清教徒当初被英国统治者迫害惨了。二是混乱，大家一致认为这比独裁还要坏。

因此，说儒家不好，我完全同意，我也不喜欢儒家。问题是拆了房子你住哪，共产主义还是天国，难道我们都住空中楼阁？教堂你也肯定不愿意去，而且有一点我很确定，就是将来世界如果统一在一个政体下了，儒家绝对比基督教更适合统治。

6.当下的中美贸易战，实际上就是基督教文明和儒家文明对话的一个典型的窗口。从中可以看到当下世界的基本格局的特别性，在于中美两国的体量都如此庞大， 相互都吃不下对方，又要相互依存，大而不能倒，并且谁都不能承受崩溃的结果（不仅自己不能，整个世界也不能）。因此只能通过对话，求同存异来解决。

而这就是不同政治体制和文明形态通过否定之否定的过程螺旋上升的契机，说到这儿我又要纠正一下河里和中文网上的一部分盲目乐观情绪，就是认为美帝不行了中国要接盘了。首先，美帝还没有烂到马上要崩盘的程度，但混乱是有可能的。其次，美国混乱对中国未必有利，第三，即便美国崩盘，中国也未必能吃下美国。第四，即便中国吃下了美国，对于普通人民未必生活会锦上添花，也不意味着自由度和福利的提高，更不意味着共产主义即将实现。

所以我一直搞不清最近好多人乐观个啥？我们自己还有一堆事还没搞定，加上思想领域的混乱，这够让人折腾了。所有这些只证明一件事，就是社会普遍人群的不满情绪在增加。所以这又解释了为啥前几年上头一直在推荐《旧制度与大革命》。

7.总结一下，批儒，甚至反儒我都不反对，但请拿出更好的东西来。至于共产主义理想，我看不要把锅都甩到儒家身上，马克思主义在西方在苏联都没有儒家拖后腿，一样打不过资本主义，问题是出在哪呢？需要动脑筋的，我看从这里开始吧。

？

平等，是共产主义的灵魂，在马克思的科学共产主义理论中，平等是物质极端丰富，科技高度发达的必然产物。与理论设计刚好相反，共产主义运动的平等却是基于稀缺，基于配给的战时共产主义，或战备共产主义。

理论与实践的共产主义，一边是极端丰富，和高度发达，另一边是稀缺，和配给，刚好是两个极端。

战时共产主义，或战备共产主义是一种历史非常态，而基于等级的配给制，必然会蚕食平等，一旦权力，身份实现了遗传继承，这种基于稀缺，基于配给的共产主义就会走向另一极端。

共产主义，或社会主义面临的最大困局，就是如何在稀缺配给与丰富发达之间，如何实现平等，如何实现发展。

西方在话语权上掌握主动，是在一人一票的普选之后，这种形式平等太有杀伤力了，而社会主义的配给制，在计划经济基本失败后，就更加地难以为继。

有人说，中共现在的合法性主要是靠经济高速增长来维系的，这是很有道理的。

怎样在稀缺和丰富之外实现平等，怎样在稀缺与丰富之间实现发展，是共产主义和社会主义面临的两大困局，中国改开的成功主要是解决了一半。

邓小平在这个问题上看的很清楚，如果中国出现了两极分化，改革就算失败了，因此，也有人说中国的改开已经算是失败了。

现在世界上的社会主义国家只有五个，而信奉马克思主义的政党在民主普选的国家也没啥存在感，信奉马克思主义的人有没有想过，这到底是 什么原因？

答案很简单，马克思主义必须依托直接公有制，必须依托党指挥枪的一党集中制，没有经济基础和军事保障，马克思主义就是空中楼阁，纸上谈兵。

政府债务是世界性的问题，中国各级政府的债务必然会逐渐吞噬直接公有制的成分，没了直接公有制，政府必然会被各种既得利益集团左右，那么，党指挥枪的合法性，正义性就难以为继了。

权富阶层，城市小资阶层，农民工和农民阶层，是中国政治经济的三大决定力量，现在的稳定主要是牺牲农民工和农民，输血权富和城市小资的结果。随着更多的农民工不能或不愿回到农村，而城市的高房价又在城市呆不下，这些人将何去何从？随着房产税等直接税的实施，拥有多套房产的权富和城市小资，必然会要求更多的权利，民主普选的呼声也会越来越高。权富为了安全，为了利益也会要求民主普选，躲在地方势力，派系势力，和阶级势力之后，可进可退才是他们的最优选择。

在西西河，俺算是最支持中央集权，最支持政治强人的，并不是喜欢这种制度，而是最不坏的选择，真正的目的只是为了财富积累，和科技进步。

制度没有最好，只有适合与否，中国太大了，人口太多了，有些地方如欧洲，有些地方非洲，可以说是整个世界的浓缩版，地方之间，派系之间，阶层之间的失衡就是中国最大的特色。

一群狼可以搞民主，一群羊也可以搞民主，将狼，羊，甚至老虎，狮子混在一起搞民主，几乎是不可能的。这就如全世界实现民主普选，欧美等发达国家绝不会同意。

如果说中国民主化的最大障碍是各种失衡和外来干预，那么中国自由化的最大障碍也主要有两个，一是国内的自由派实质是投降派，他们的自由是弱者的被自由，也就是全盘西化，二是中国面临的对手不是一个国家，而是西方联盟体系。

实际上，无论是自由民主，还是共产主义，都是虚的，唯有物质的极端丰富，科技的高度发达才是实实在在的。怎样实现物质丰富，和科技发达，才是人类的希望所在。

没有财富积累，没有科技进步，一切都是瞎扯淡。

通三统。甘阳说的三统就是孔夫子，毛泽东，和邓小平的传统。

简单总结一下，孔夫子的传统，就是修齐治平（克己），以及恢复周礼（复礼）。

毛泽东的传统，独立自主，自力更生，以及社会主义建设时期的不断革命。

邓小平的传统，以经济建设为中心，以及一部分人先富起来。

现在很多人将这三者对立起来，认为水火不相容。在我看来，其实不是不相容，而是不同的阶段有不同的事情。三者有很强的共同点，比如务实，当然也有不同，比如孔子重秩序，毛泽东重平等，邓小平重效率等。

那么如果单独提毛泽东思想的现代化，这里面有两点是值得重视的，一是毛泽东的经济政策，二是对官僚阶层的民主监督。

第一点，因为经济太过复杂，只说一条，就是毛泽东在世之时，一直在阻扰、破坏高层官僚试图在中国复制苏联模式的高度集中的计划经济体制，一直在主张向地方放权。

第二点，由民众直接对官僚阶层进行监督，是毛泽东留下的政治遗产，但是这一点并没有被改革继承。前些年自媒体上不断引发对地方的管理部门和有关主管的舆论监督，使我一度以为依托技术可能实现这种新型的民主监督。不过结果大家也看到了，目前自媒体技术手段都掌握在资本手里，而资本和民众的立场并不一直是一致的。最近的成都事件也说明，舆论是很容易被引导的。

单独依托某一种思想传统，并不能解决如今的困境，把各种思想对立起来更是混乱的根源，无助于解决问题。对我来说，问题永远是第一位的。

离开生产力来谈人类文明史是根本不可能的。儒家从来不是一个把生产力放在优先位置的体系。在这样一个现代科技社会还要想回魂来分一杯羹。中国历史上有没有生产力优先的体系？