主题：南国烽火四十年：制台见洋人 -- 楚庄王

对无产阶级专政，瓦解公有制推进私有制，那如何谈得上跟主席一脉相承，如何谈得上“无产阶级革命家”。

主席是试图推进公有制，但建国后某些人一直推进私有制，52年的新税制就是一例，经济领域的阶级斗争一直存在。

（要加以详细阐述可能要许多篇幅，这也远非我笔力所及。所以我只能推荐你多看下八大至九评这段重要历史节点的文献，从跑步进入共产主义的大跃进，再到认识我国还远非一个社会主义的文革，这期间毛思想有个质的飞跃。）

社会实践的失败，一般有两大原因。

一个是理论上指导实践的思想本身有认识上的错误。

一个是指导思想正确，但理论与实践的实际结合出现了错误（依靠什么阶层去执行）。

我们由此去分析毛时代的前三十年：1毛的理论建设并非一蹶而就（至今都未完善，只是笼统的指出无（资）产阶级专政只是个很长的历史阶段，文革隔几年就重来）。2社会改造的执行层面，更不是一开始就依靠的无产阶级专政力量。（其中有历史成因）

毛在完成第一个历史任务的新民主主义胜利马上就面临到夺取政权后的第一个理论困境：为何社会主义制度下会有工人学生的“造反“。

因马列主义思想的原旨论述，都未具体涉及社会主义道路该如何走。以至毛在建国后很长时间里，依循的都是斯大林的“全民党“理论（社会主义阶段资产阶级灭亡后，国内己无敌我对抗矛盾，敌我冲突只存在于国际间的兴资灭无）。56的双百演变成反右，斯的“帝国主义亡我之心不死“的意识形态观念起了很大作用（波匈事件及国内的工人学生闹事都是使之强权手腕）。

这是以苏为鉴的历史起点。

此时段，毛写下了《论》、《再论无产阶级历史经验》，《论人民内部矛盾》等理论构想，结果思想文化阵线上的反官僚宗派，都未解决社会生产中的实际矛盾。

大跃进沿自于毛的不间断革命理论（不是文革期间的继续革命）。

和邓特色理论一样，这些理论都未解释清楚，为何消灭资产阶级、确立社会主义制度后，国家却未自然步入社会主义社会，这种反历史潮流的社会自发力量来自何处（后期提出的资产阶级法权也是个抽象概念。）

因此毛的社会改造，除了自身民主革命的历史经验外（三大法宝），能以借鉴就只有苏联的列宁政党经验。

无论是公私合营的经济体制改造，还是反右期间的政治思想改造，毛始终依靠的是土共强大的行政组织力量去驱使社会生产中的精英力量进行秩序管理。这种依靠何种阶级革命的思想认识上混淆不清，直接导致了大跃进到四清一系列的社会实践失败。

直到67的五七指示，毛才意识到精英阶层的（反）革命动力而完全踢开他们，唯只依靠工人阶级自身的自为救赎（亦工亦干，亦农亦兵，半工半学等社会实践，改开后谓之空想主义）。

从依靠的阶级来说，自此之前的毛邓并无太多区别（三大法宝，及赎买、借助精英阶层来发展社会生产力等认识观）。

暂且不论邓的主观意愿，改开之初的政经路线，之前都曾在社会主义改造过程中预演过，邓彻底否定的是毛62之后的晚年思想。

暂聊到此，也没去引述相关方面的历史资料了。

但你说的某些东西，我认为是明显有问题。

关于社会主义社会，可以看斯大林：答库什特谢夫。斯大林也对库谈到了列宁对这个问题的意见。

主席对依靠何种阶级革命的思想认识上混淆不清？？？从依靠的阶级来说，自此之前的毛邓并无太多区别？？？

以52年新税制为例。一九五三年一月十五日，毛给周、邓、陈、薄写信，严厉批评这件事说：中央既未讨论，对各中央局、分局、省市委亦未下达通知，匆率发表，毫无准备。并说：“此事我看报始知。”

毛又尖锐地批评说：“‘公私一律平等纳税’的口号违背了七届二中全会的决议，修正税制事先没有报告中央；可是找资本家商量了，把资本家看得比党中央还重；这个新税制得到资本家叫好，是‘右倾机会主义’的错误。”三月十日，周主持起草了中共中央《关于加强中央人民政府系统各部门向中央请示报告制度及加强中央对于政府工作领导的决定（案）》，其中规定：“今后一切主要的和重要的方针政策计划和重大事项，均必须事先请示中央!并经过中央讨论和决定或批准以后，始得执行。”

打完还是被包围，说话还是没有分量，你说这个仗打得有意义吗？

打越南是激化了中苏矛盾，在激化的情况下都没有开战，不激化就会开战吗？你要是坚持这么认为我也没有办法。

你体现出的补课论、唯生产力论倾向，部分来源可能就是五段论。

列在社会主义首先在一国或数国取得胜利的理论中，提出了帝国主义体系的薄弱环节。沙皇俄国就是帝国主义体系的薄弱环节。旧中国也并非完全不具备 列所说的帝国主义体系薄弱环节的那些条件，旧中国也并非完全不具备你所认为的老马阐述的那些条件。

马恩也没有认为某一国的社会形态发展必然严格按照什么顺序来。老马在 给《祖国纪事》杂志编辑部的一封信 里明确反对把他关于西欧资本主义起源的历史概述彻底变成一般发展道路的历史哲学理论。老马在 《政治经济学批判》序言 里提出的决不、提出的几种社会形态，跟斯大林提出的历史五段论是有区别的。

德国、日本并非没有发生革命，而是革命没有成功。

特色的补课论是跟斯大林的历史五段论相关。

我自认为也就是刚刚入门的水平，说的不对、对你的表述理解有偏差的地方，还望一定程度谅解和指出。

你有没有想过在那个年代那个国际环境，要如何完成资本的原始积累，人民要付出什么样的代价？（对照欧美日本完成资本原始积累的过程）在这个过程中会产生多少革命的无产阶级？

就算果党在现代化上取得你所说的成功，撑死也就是二流的帝国主义国家，必然被卷入帝国主义的世界大战，跟二流的帝国主义国家日本也必然有国战。日本赢了甲午，日本人民的处境明显改善了么？日本赢了甲午，它的帝国主义扩张之路停得下来么？日本反动力量相对强大，国土又相对狭小，二战后被美帝驻军，这是日本革命被镇压的原因。

就算那个年代果党取得你所说的成功，无产阶级革命必然会爆发（能不能成功另说）

基本上是投机取巧，国民党实际上把中国从洋务运动以来的现代化成果打包带到台湾，包括人财物和技术，人脉等等一网打尽，而把现代化所需要支付的成本和破坏后果，和一个被搜刮成为空壳的大陆丢给了共产党。

他在一个小岛上享受全中国近代积累的全部成果，大陆的共产党却要支付整个中国现代化的成本和善后。

现在一转眼七十年过去了，两边成绩如何？大陆在与美国贸易战，争夺世界工业的最高点，而台湾在做什么？今天台湾的熊样，就是国民党的半吊子现代化的遗产，革命不彻底，被台独日杂反攻倒算，全党扑街。所谓优势产业，现在差不多全军覆没，根子就是国民党，处处仰人鼻息，所谓繁华不过是昙花一现。历史证明，国民党是搞不了真正的现代化的。