主题：【原创】简单梳理——夫妻共同债务 -- 三笑

日常生活债务和经营债务就是区别处理的。我所说的不理解，是指这个，为什么要分开区别对待。

法律具有指引作用，引导人们按法律规则办事。

法官审理案件是具体的司法，是适用法律，相对来说比较就事论事，仅对个案作出评判，指引作用有限。而制定司法解释既是司法行为——为了更准确的适用法律；同时又是立法行为——毕竟司法解释也是法律的渊源之一，在判决书中是要具体引用的。

这样理解的话，司法解释更强调指引功能，更突出事先引导，指引人们在将来按照法律规则行为；而审理具体案件则主要是事后裁判，对过去已经发生的事实作出裁判，定纷止争。

以下还是答记者问的内容

至于有限责任和无限责任的说法，我的理解是如果认定为夫妻共同债务，则是无限责任。如果不能认定的话，就没有责任。这对债权人作出是否发生交易的决定，影响有限吧。

看似回答问题，其实是我自己在整理思路。辞不达意，似是而非。非常感谢桥上老师循循善诱！

如果认定不是夫妻共同债务的话，未具名举债一方确实和有限责任相似。举债一方的债务肯定要以夫妻共同财产的一部分承担，而夫妻另一方对这部分财产也是享有所有权的。

一般在审理阶段，只判决债务人偿还债务，具体以什么财产偿还不做处理，要到执行阶段。

照您说的，这个判决和执行之间还是有很大的缝隙的，这是我的体会，也是受前两天玉垒关的影响吧，这个感觉是否对呢？

审理和执行，从一定的角度来说可以说是一虚一实。审理是虚的，说判决书是一纸空文也无不可——只判断法律关系，然后确定一个应然状态。

到了执行，其实可以说就是一个变现的过程，将判决的应然状态，通过强制手段落实到实然状态。这个时候要面临的问题很多，被执行人的履行能力，被执行人规避法律的能力等，这就是缝隙产生的所在了。

玉垒关的案子具体情况不得而知，看来判决的结果是对方返还财产——房屋，比较大的可能性是按解除合同起诉的，或者是按确认合同效力起诉。

她这个应该是按照这条规定的第二款执行。