主题：【整理】中医能治什么病？资料整理 -- 阴霾信仰

中医治的二型糖尿病可以去看这么一本书《糖尿病中医药临床循证实践指南》。这本指南从2007年到2016年已经修订过几次了。

书后面的附录里面记载了这些中医疗法的循证医学证据和评价。由于内容太多，回帖里面写不下，请自己去看书。

至于主贴里面治疗APL，中医疗法明显优于西医疗法。论文我已经给了。APL治好了总不能说是自愈了吧。

犯不着用伤寒论里面的药方。就算用，也要减量用。

一般发烧还觉得浑身发冷的按照伤寒用药，如果发烧不觉得冷觉得热的话那就要按温病的治法来用药了。

像我以前主贴里面治我家人39度高烧，吃一点东西或喝一点水就吐出来，还有便秘，也是大柴胡汤加调胃承气汤一付药就退烧，大便也顺畅了，脸色也明显好转了。输液那两天，家人眼眶就黑得像大熊猫那样，喝了中药就明显好转了，第二副药下去人就好了，一天的功夫。之前在医院住了两天都是高烧不退，入水则吐。要说自愈，那也太巧了吧。

我平常说的感冒，就是稍微有点不适，鼻子塞，或者咳嗽。

如果发烧 38 度以上，喝水都吐，那真是大病一场了。

中医西医对这个问题看法，完全不同。西医觉得发烧没事，那是身体调理的一部分，只要不烧坏脑子（40 度朝上），那就烧着呗，反正过几天自己会好。

这种自愈性疾病，西医根本不当回事，你下功夫研究，也没有论文可发。病毒是抗生素杀不死的。

中医汤剂确实有效，我也切身体验过，但是否安慰剂效应存疑（我自己对中药汤剂有信心，也许这是疗效的一部分）

但是中医没有解决病理问题，也就是如何抑制病毒的问题。中医到现在也没有关于微生物的比较好的理论。

更简单处理了，擦擦油，热热身，就可以了，最多吃一两决药。

就算不理，也就一天半天的事。怎么也用不了一周呀。流鼻涕流一周？一天我都接受不了。

你的原话是“如果你遇到瓷航惊涛的情况，你怎么办？”，问的问题是“怎么办”

我以为你问的是如果我得了面瘫，我会怎么办，所以才回了上面一贴。

现在你澄清了一下，假如西医两周都没医好，我会怎么办，很简单啊，我会听专科医生的意见啊，假如医生告诉我，一般要等一到六个星期，那我就等呗。如果我不放心，我还可以追问他，问他这个说法是否有根据，有没有医学文献，我自己研究一下。

然后，我再解释一下，为什么我不会去试一下这个中医。

第一，从逻辑上讲，有可能西医试了两周之后，本来就快要生效了，用粤语来说，就是这个中医冷手捡了个热煎堆。

第二，同样的理由，那些多年未治愈的病例，我也需要先搞清楚，病者是否一直在尝试不同的疗法，没有排除这种可能性之前，我不会轻信。

第三，我没看到这个中医的病例记录，确认一下成功率（这里说的成功，是指一发病就送过来，没有经过其他治疗的，最后康复的），然后对比一下自愈率，以及病愈时长。

第四，他这个药，不知道有没有做过一些试验，假设是外用的话，对皮肤是否有副作用，是否容易过敏，我完全不知道。

最后，这个事情还可以反过来分析，老外也会得面瘫吧？绝大部分老外，面瘫后不会去找中医吧？如果不能自愈，西医无效的话，我们是否应该得出一个推论，老外面瘫不愈的比例应该明显高于中国，我不是这方面的行家，不知道有没有人有数据？

最后的最后，如果经统计确认，双盲试验结果证明这个中药有效，那就不妨开始研究，为啥有效，研究清楚了，搞新药上市挣钱去吧。

在中国，这是降低医疗系统压力的办法。

至于面瘫是不是百分百自愈性疾病？多长时间自愈？这些是专业问题了，就留给专业人士解答吧。

糖尿病那个我提的要求是根治，如果某中药配方能够根治，哪怕根治率仅50%，全世界都会服中医，因为西医承认目前无法根治。

砒霜治白血病的事，我认为砷剂跟砒霜完全是两回事，中医实在不应该把功劳揽到自己头上。

如果复方黄黛片这么好用，不知道为啥不去过一下FDA，过了的话，中国药厂可以发财。

就算是美国佬不识货好了，不知到这味药，在中国推广使用的效果如何？有没有后续的新闻？

20世纪60年代，血液病专家周霭祥教授就用青黄散（青黛、雄黄，这个药方在《景岳全书》、《世医得效方》及《奇效良方》等书中有载）治疗白血病，并报告治疗急性早幼粒细胞白血病获得完全缓解，长期存活达20年。其后国内也有报告青黄散治疗白血病有效。

1980年，黄世林教授在《中华血液病》上发表论文，以雄黄为君，青黛为臣的复方黄黛片用于急性早幼粒细胞白血病，CR达95%以上，90%以上的患者可获得长期无病生存，乃至根治。后来的研究显示：应用复方黄黛片诱导治疗193例APL患者，全部患者均获CR，达CR时间为44.3±12.8d，其中30d内获CR31例（16.0%），31-60d获CR152例（78.8%），＞60d获CR10例，占5.2%；疗程中不出现骨髓抑制，无严重的感染、出血等并发症，不诱发与加重DIC，疗程中治疗相关死亡率为0%；治疗中的主要不良反应是胃肠道症状，偶有可逆性谷丙转氨酶增高及轻度黄疸，动态观察110例患者治疗前后的谷丙转氨酶、尿素、肌酐、心电图的QTC间期等指标变化不大。

这个药先是作为医院自制药物在使用，95年获得军队制药批号，2002年获得国家药监局临床批准，08年获得专利证书，09年获得新药证书。这个药的多中心临床研究是2007开始，2011年完成的。陈竺团队的机制研究08年发表在了PNAS上，是中药第一次发表在PNAS上。现在已经是一线药物了。

这个药倒不是老外不识货，我们在APL的临床研究上领先老外好几年。我们搞维甲酸治疗的时候，老外还在化疗。老外搞维甲酸了，我们已经开始砒霜治白血病的研究了，老外搞维甲酸加化疗了，我们开始维甲酸加砒霜治疗。老外前几年刚刚搞RCT来验证维甲酸加砒霜的疗效，我们已经做了口服砷剂（复方黄黛片）和静脉砷剂治疗的多中心随机对照研究了。

关于复方黄黛片为啥没进FDA。有新闻说是被老外公司抢先注册了专利，我们搞这药的时候对海外专利权还没啥概念，国内制药公司经验不足，并不熟悉美国 FDA 关于‘’孤儿药‘’的优待上市条件，所以便宜老外的公司了。

网上查到说专利权在一家叫CTI的小公司，做了小规模 40 个人的临床试验，通过 FDA 的特殊通道，然后靠这个药上市了，然后被Teva收购，2016年通过了欧洲的EMA认证。

这新闻我没核实过，有谁有兴趣可以帮忙核实一下。

砒霜治白血病的成果和青蒿素类似，用屠呦呦的话来总结比较好：中药起到了关键的启示作用。

目前中药治慢粒性细胞白血病也在研究，用的组方有复方黄黛片，黄连解毒汤，清毒化瘀汤，清肝化瘀汤等等疗法。现在还在试验阶段，希望在格列宁的耐药性问题严重前能有好的结果吧。

中医对于感冒/流感发烧的论述比西医详细。既说了不去治疗，自己也能好，也说了如果没好，恶化了该怎么治疗。外感病每个阶段都怎么治。

我们一般说的感冒不是被病毒感染的，被病毒感染了那是流感，我主贴最后那个银翘散加麻杏石甘汤就是治流感的。中医中流感一般是归到温病体系里面治的。中药的免疫调节机制也一直在研究，就是机制太复杂，还是研究不出来。

感冒一般验血会发现白细胞很高，有发烧，但浑身觉得发冷哆嗦。西医一般开点缓解症状的药物，有发烧就上抗生素。我自己经历下来，真没中药快。

一般单纯的着凉咳嗽鼻塞流清水鼻涕用艾叶，紫苏，花椒等煮热水泡脚，艾灸效果都挺好。还真犯不着吃药。

对了，用温热药物发汗前要和阴虚外感的葳蕤汤辨别一下。阴虚感冒有时候也不怎么发烧，不过舌质很红，手心脚心很热，这和着凉了感冒不一样。

整理点资料。

沈自尹是西医出身，从上海医科大学毕业后，到华山医院内科工作，后接受院领导安排，从西医转攻中医，师从姜春华医生。于是，从上世纪五十年代中期起，他与中医结下了半个多世纪的缘分。

他率先对中医称为命门之火的肾阳进行研究，发现肾阳虚症病人肾上腺皮质功能的尿17-羟皮质类固醇值明显低下，经补肾中药治疗，可以恢复正常。这一结果得到国内外多家研究单位的沿用。

【肾阳虚证的神经内分泌学基础与临床应用项目完成】

该项目由复旦大学附属华山医院沈自尹项目组承担完成，获2010年度国家科技进步二等奖。该项目取得原创性成果：

（1）发现并反复证实不同疾病的肾阳虚患者具有肾上腺皮质功能低下特点，肾阳虚证下丘脑-垂体及肾上腺、甲状腺、性腺轴均存在不同程度的功能紊乱；

（2）阐明补肾药物改善肾阳虚证的靶点和作用机制；

（3）以先滋阴泻火、后温补肾阳序贯疗法治疗儿童性早熟；

（4）总结提炼“辨病与辨证相结合”、“微观辨证与宏观辨证相结合”等中西医结合基本原则。项目组发表论文200 余篇，编撰《肾的研究》、《肾的研究续集》、《虚证研究》等6 部专著。

玄学不是不可重复，而是没有指导实践价值的形而上。

关于可重复性，业内人士自已都说：

In Defense Of Irreproducible Result

不幸的是，现在大量的研究结果都不可重复，事实上，有人说我们现在处于不可重复的危机之中。大量研究表明，虽然大量在医学与社会学领域公布的研究结果在一开始有很好的统计P值，但后来都不可重复。

现实中还是存在像中医一样有比较广泛认同的结果，甚至还有很多标准化实验，但实验重复率低的科学的，比如心理学。

[URL=https://www.nature.com/news/first-results-from-psychology-s-largest-reproducibility-test-1.17433] First results from psychology’s largest reproducibility test

[/URL]

有人重复了08年发在顶级期刊上的心理学研究实验，结果发现只有31个可重复，另外64个不可重复。其中社会心理学实验可重复不到15个，不可重复数超个40个，认知心理学好点，大概一半对一半，可重复与不可重复的各有10来个。

这种情况下，实验重复率低，可能性有几个，如：

1、实验可能设计有纰漏。

2、样本容量可能不够大，不具有代表性。

3、发现了新理论。

关于1，FDA的双盲统计存在大量后期修改设计过关的例子。关于2，因为样本容量问题，通过FDA双盲统计的药物存在大量较大毒副作用。关于3，FDA不负责理论研究，统计的对象是现象本身，所以只揭示相关性，不揭示因果性，揭示因果性是理论研究的工作。

所以使用通过双盲统计的药物来治病，即使有数据，有统计，也并不能说明这种药与病治好了之间有因果性联系，因果性是属于医学理论研究的范畴。至于严格可重复性验证，目前FDA也做不到，不然就不会有那么多的较严重毒副作用的药物上市，有那么多的召回，黑框警告之类的。你要说这是FDA与药厂的自我保护可以，但要说这是严格可重复性验证那就不符合事实了。

当然这不是说反对公开的可重复性，而是说可重复性高度依赖于对变量的控制。在变量难以控制的领域，可重复性往往不高。而人体的情况又极为复杂千差万别，对变量控制过严，难免此之蜜糖彼之砒霜，这可能也是FDA统计导致高毒副作用药物上市的原因之一。

当然现在也有很多莫名其妙的统计，莫名其妙的结论，实际就是披着科学外衣的宗教就罢了。

虽然你小心翼翼地回避了西医无效或效果不好的情况，不过从你的回答可以看出，不管西医治疗效果好坏，你都不会考虑中医的参与，尽管这在面瘫西医治疗中是很可能出现的情况。

大部分面瘫都是贝尔面瘫，且相对来说贝尔面瘫比较好治，有数据称贝尔面瘫的自愈率在70%左右。

西医治疗贝尔面瘫的方法目前已经比较确定，美国有贝尔面瘫的临床指南，就是用糖皮质激素和抗病毒治疗，然而贝尔面瘫的西医疗法仍存在很多争议，中医黑对中医的诸多指责在贝尔面瘫西医疗法都存在：比如缺乏严谨的大规模双盲试验验证，激素尤其是抗病毒治疗的疗效仍不确定，糖皮质激素治疗有较多的副作用（不了解的可自行搜索SARS后遗症相关报道），如果按照中医黑们对中医的指责，这样的疗法毫无疑问会被扣上安慰剂效应（高自愈率）、无疗效（缺少有多中心大样本临床对照验证）、骗术（病因不明，疗效不确切）、毒害人（激素的副作用）的大帽子，是不能采用的。所以，如果中医黑不采用双重标准，他们将面临无医可求的尴尬，好在贝尔面瘫有70%的自愈率，不治就这么挺过去也不是不可能的。

即使中医黑们双标，西医疗法仍有较多的局限性，比如激素治疗，需要在发病后72小时内使用糖皮质激素，错过这个时间，治疗效果就很不好了。而且，糖皮质激素会升高血糖浓度，导致糖尿病并发症，偏偏糖尿病患者还是面瘫的高发人群，因此西医治疗糖尿病患者面瘫更为困难。而且，有研究表明，对较严重的面瘫西医的疗效较差。遇到这些情况，如果仍然坚持把中医疗法排除在选择范围之外，那么患者的前景将不会太好。

国内在近十几年对贝尔面瘫的治疗做了广泛的医疗实践和研究，有学者依据循证医学评价文献治疗的原则和方法，搜集了几百篇针灸治疗面瘫的RCT（随机对照试验）文献和CCT（临床对照）文献并作出循证评价，得出结论：贝尔面瘫是针灸治疗的优势病种，有高质量的临床研究证明针灸治疗贝尔面瘫的疗效优于西药。举两个例子：

一个多中心随机对照试验的结论是，对轻度面瘫（其实就是很多可以自愈的），针灸治疗与西药治疗疗效无明显差异；对重度面瘫，无论是急性、非急性重度面瘫，针灸治疗疗效优于单纯西药治疗。瓷航惊涛所说的4个从西医转中医的患者，很可能就是这种情况。

另一个随机临床对照试验比较了中西医结合治疗和纯西医治疗的疗效，结果是中西医结合治疗方法的有效率比纯西医疗法高约20个百分点。

由于有大量的临床实践和研究表明中医疗法的优势，国内也开始基于循证医学的方法，起草中医诊疗指南，准备推广。中医有上千年的沉淀，新中国几十年来也做了大量的收集归纳整理研究扬弃提高的工作，也在不断地引入现代科学的方法和成果，美国人是无法选择，中国人为何要把中医排除在外呢？

应该说，面瘫的西医、中医疗法都还在路上，但国内的研究表明，中医（主要是针灸）和中西医结合的疗法，要明显优于纯西医疗法。客观的人，真正对自己身体负责的人，应该包容西医和中医，择其优而用之。

盲目排斥中医的面瘫患者，将得不到更好的治疗，甚至采用西医疗法都会违背他们对“科学”的信条，这说明他们对“科学”的偏执，不过是对科学一知半解的表现，这种无医可求或者只能择劣而治的尴尬，就是缺乏真正的科学精神所带来的困境。

主要有两点：

1. 我猜，如果有研究面瘫，针灸效果明显的，一般会发论文到主流医学刊物，于是全世界的医生都会尝试重复这种实验，然后还会试图研究有效的原因。越多人重复成功，自然会得到公认，这个不是药，仅仅是针灸，似乎也没有什么危险，大概不需要FDA认可都会流行。我不是做这行，不知道有没有这样的论文，以及别人的重复的成功？

2. 坚持可重复性，才是真正的科学精神。譬如上述的疗法，声称有效率是90%，如果仅仅是一个机构，做了几十例，是远远不够的。必须是不同机构，在不同的地区，用同样的疗法，有效率都稳定在90%，一般才会得到公认有效。

先拿你的要求去问问面瘫的西医疗法，找到了回来告诉我们，它的治愈率是多少，它的重复性是如何验证的，你找到的证据是如何地强而有力。

不要双重标准。

当然，你实际上一直在双重标准。

作为非中医黑，我对西医中医疗法都是开放的，如果你找到的西医疗法有更可靠证据证明其治愈率更高，重复性更好，副作用也小，我会非常乐意将其作为万一之时的首选，或者疗效不佳时的备选。