主题：【说明】海峰的罚点是我追加的 -- 铁手

铁手治西河，比当局治中国至少好了两三个数量级。虽然他们的基本思考方式是一样的。我们既然不敢在国内怼当局，又何必在这里跟铁手理论呢。

其实观点是否相同无所谓，譬如我，就希望看到言之有物的不同观点。

因为人的观点是受常常受限于自己的经验、信息渠道和观察角度等的多方面限制，如果有人能在自己的局限之外提出了一些新的东西，其实对丰富和完整自己的认识、形成对事物的正确观点，是很有益的。

但是，一旦立场先行，不讲逻辑和论据，只为了发泄情绪，或者讨论变成只为了争赢对方，进而对不同意见的讨论者进行语言或者人身攻击，讨论就没有了意义。

所以，我支持铁老大维护良好讨论环境的行动和苦心。

言论有逻辑、有论据就不会有问题。

首先我们需承认海峰的”偏激”观点在西西河是个现象级的普遍存在。

追本溯源，对于拥护当朝核心的政宣格调本是件符合中国正统观念且易于百姓接受的政治正确，可为何在部分河友眼里却慢慢发酵成”颂圣”之类的热嘲冷讽甚至是”跪舔”的直接鄙视呢（单指朝政）？我想这不光是从”洞朗事件”””首都驱低端人口””煤改气””制宪”等一系列习政褒贬不一的民意分歧在西西河的自然反映外，那些党宣部门诸如”千年之计””领先三百年”的政治定调及习身边大员的过火吹捧对于河里”皇上圣明”这些暗讽言论无不是起着推波助澜的反作用。

作为时事论坛的西西河，河友间的政论之争会永远存在。如何避免时事政争中的思想交锋演变成对河友的人身攻击，我想这才是铁手此次加罚出自的本心（对具体措施可讨论）。

一件事物的存在取决于其内部正反矛盾的相互作用。

从老广雪大的隐身到此次海峰受罚，作为每一个对西西河有感情的河友来讲，我们都应从中得到有益思考和切身改变，而不是一味的对相左观点封之而后快。

这人确是始作俑者。

或者说大多数河友的眼睛是雪亮的，海峰网友是为了讨论还是为了攻击，说法可以有很多，就好像胖大叔你现在就在为他辩护，但他的真实意图是瞒不了人的，纠缠在一些字句上其实并无意义，也改变不了大家的认知。

网友说海峰是拥薄反习的，我觉得说的很有道理，海峰网友的帖子看起来就是一股立场先行的味道。但这样的味道，对维护西西河的良好讨论环境其实是无益的，所以，铁老大对这种方式的制止，正是对西西河环境的维护。

至于胖大叔你现在对铁老大的质疑，读起来也有一些因为和海峰立场接近而吹毛求疵的味道。

都是成年人，观点合的来就多说两句，合不来少说两句。提建议要注意方式方法。

哪怕庐山会议之后，也给黄安排工作的

重复删除。

如果是过去的西西河，在如此针对河友发言刻薄的指责时，一般都会引用一段相关言辞来加以说明。这也是我一直敬佩七天河友并努力向之学习的地方。

另对文中的其它观点都深表赞同。

好像没人关注这最后一句。

河里话题越来越无聊，翻了翻几位老河友的家园博客，发现一个有趣的现象，大约12年左右，在西西河的活动戛然而止。到17年年底左右，又恢复活跃。

这期间也曾有人私信，邀请去其他论坛，那几个论坛也确实不错，后来有的关停，有的不允许涉及政治话题。

对这些人为什么停止活动，又为什么恢复活动，我无从判断，大家可以自己想想。

需要强调的是，西西河是铁手一人之力，给大家提供了这么一个平台。铁手创办西西河的初衷是什么，原则是什么，他在置顶贴里说的清清楚楚。即便不考虑河规，即便不考虑铁手的初衷和原则，我们至少应该珍惜这个平台吧？西西河被墙的时候，有多少人想来又不能来？被墙，又不被墙，铁手有没有付出努力，付出了什么努力？如果再被墙，会给铁手造成什么样的麻烦？

海峰被长封，为他辩护的人纷纷拿河规说事儿。没错，辩论是你们的长项，条分缕析，逻辑清楚，掷地有声。我倒想问问这些人，海峰为什么不到网易去发表这些言论，不到新浪去发表这些言论，不到微博去发表这些言论，不翻墙到CNN去发表这些言论？为什么在西西河就可以享受这种自由？在西西河的这种自由也失去的话，海峰们能承担什么样的后果，铁手又需要承担什么样的后果？

权利至上，自由至上，法律至上，这些都是普世价值，先天政治正确，拿这个去指责别人，确实是无可辩驳。可惜，还得面对现实的一地鸡毛，还得去面对眼前的苟且，在别人家做客，得看主人家条件。做正义的化身，指责主人家缺这少那，不合适了。

据说这里很多人瞧不起文科生

那就不妨就态度、偏执一类搞个可测量可验证的量化标准

童叟无欺 如何？

不清楚争论的是什么，铁手的参与有道理也好，没道理也罢，就凭铁手老大几年也不掺和这么一回，这个面子还是要给的，就算封到我自己头上我也认。