主题：从民族主义角度入手，看古代中国无法成为资本主义帝国的原因 -- 林风清逸

本身是将散落在三四个帖子回复的内容整理之后合一起。虽然是多个帖子，但是内在逻辑性一致。因为主旨和内涵有一致性，所以合并梳理成了一个整篇。

如果可以重新列一下提纲整理一下应该会好很多。

有了新想法再调整。

讨论要对概念有个准确定义，特别是和公认标准不大一样的时候。

我的理解，你对资本主义的定义就是高度聚敛。那杜甫写的“朱门酒肉臭，路有冻死骨”是不是资本主义？何来中国没有呢。

不是非得自己将自己当殖民地。只能说宋之后，中国政治发展不太好，禁锢了中国经济的发展。元就不用说了，野蛮人杀杀杀，一片混乱。明虽然恢复中华，但朱元璋的出身和见识，让他寄希望于几百年都鸡犬相闻的生活之中，那时候讲祖制，所以导致明朝显天不足。清，殖民心态都去不掉，连火器都不敢用，就不说了。

划分成自然社会，农业化社会，工业化社会，信息化社会更准确。

这种特征农业化社会也是相当广泛的存在。农业化社会照样也有很多需要集中资本和雇佣的地方。这个定义可能来源于马克思观察到的，欧洲长期存在的人身依附关系，所以特意强调雇佣关系。从人身依附到雇佣关系，这对欧洲是一种进步，但在中国，人身依附关系从秦朝开始就不是社会的主流了。

生产力和生产关系里面，生产力应该是主要矛盾。生产关系大部分取决于生产力，小部分可以反作用于生产力。所以比较好的问题是中国长期领先，却为什么没有同步欧洲进入工业社会？我个人觉得很简单，因为满清进入中原，野蛮统治了文明，《天工开艺》这样的明代工艺巨作被满清禁到本土消失，后来才在欧洲和日本找到。连成熟的工艺都要毁灭，哪里谈得上需要激励技术进步的工业化？这样的社会，怎么可能工业化呢？文明大幅衰退，能维持农业的初级水平就不错了。

资本论里马克思劈头盖脸第一句话就是

也就是说资本主义最典型的特征就是社会化大生产，中国古代的手工业虽然也有雇佣，也有资本，但不是资本主义。也就是说资本和资本主义是两个概念。

至于古代中国为什么没有发展出资本主义，原因恰恰就在于中国古代的大一统中央集权制度，为资本的掠夺创造了极佳的条件。资本不需要通过社会化大生产的分工，仅仅依靠皇权的触角，就能在一个庞大的，汪洋大海般的自耕农社会中抽取超额的利润，完成财富积累。

既然有这么良好的条件，资本怎么还会去发展资本主义呢？中国的大一统社会，是资本寄居的最佳场所，但不能自发地形成资本主义。

换句话说，恰恰是因为西欧的的贫穷和破碎，导致资本为了攫取利润完成资本积累，不得不组织起社会大生产，从而进入资本主义。

虽然理论上是以经济基础做准则的，但是奴隶社会封建社会资本主义社会社会主义社会在实践中出现了一些冲突。比如大航海时代及其后出现的以美洲国家为代表的资本主义奴隶社会。以及近代欧洲封建传承十分浓厚的封建帝国主义社会，乃至现在欧美国家十分浓厚的贵族化的贵族资本主义社会。

看起来是对经济方式的描述相对简略。原因应该是当时对经济方式的分析还不够发达。应该说，随着时代的发展，在马克思开辟了新道路之后，对这些经济方式的研究才真正成熟起来。

不过“自然社会，农业化社会，工业化社会，信息化社会”这样的说法，也不是没有问题。

传统的原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会这种划分方法适合欧洲，但不适合中国。中国从秦开始就已经结束封建社会。封建社会的重要属性，“我上级的上级不是我的上级”不存在了，期间有魏晋南北朝世家豪族这种封建属性的反扑，但是没有成为主流。科举制（应当还包括武举）成熟后，封建制彻底退出历史的舞台。

在经典马克思里面，秦以后的中国是没有对应定义的。这属于马克思的眼界问题。秦以后的中国可以叫中央集权制或者郡县制。现在中国跳过了资本主义，进入社会主义。所以在马克思的社会划分里，中国是处处别扭，处处不符合历史发展规律的。可以肯定的是，不是中国的错，而是马克思的观察只适合欧洲那一块地方。

中西如此大的分野，我认为如果明朝中国进入工业化社会（清朝就别指望了），也会进行某种“资本主义”，但是不会是马克思定义的那种欧式“资本主义”。有中央集权这个传统，中式资本主义至少不会那么血腥。所以大家一再强调农业社会的资本主义，不是真的资本主义，这个是部分正确的。真实完全的表达是：中国的资本主义，不是欧洲式的资本主义。欧洲不是人类社会发展的标准，马克思的论述也不是普世真理，而是局限得很。所以真正的问题是大家不自觉地把马克思和欧洲作为普世标准，以此来对照中国和其他地区，反而看不清问题。如果能跳出这个框框，很多事情其实并不那么复杂。

如果以欧洲为一个整体来观察，那么我们会发现，欧洲国家实际上走的是以局部特化的方式实现局部带动整体的进化路径。

这种局部特化发展出了资本主义国家。威尼斯之类国家由于不掌握工业，而单纯只是商业帝国，西班牙葡萄牙只是掌握了贵金属矿业，也单纯只是殖民帝国，只有英国在尝试中掌握了工业和商业，才真正成为完整的资本主义国家。

这种特化过程在作为小国的英国是有较为良好的发生条件的。原因有两点，第一是英国是小国（但又并不算太小），新方式对国家的改变较快（并且能够维持）；第二是由于英国规模较小，他们可以选择一些比较危险的经营方式满足自己的国家需要，并且迅速渡过危险期，而不用在过于漫长的时间里遭遇突如其来的风险。

就第一点来说，荷兰的规模太小了，他们抗击风险的能力较弱，以至于维持不住。中国则太大了，转型非常缓慢，这样特化的速度就过慢了，很有可能那些有着深刻特化认识的人已经过世了，必要的步骤还没走完，新一代人则缺乏足够的认识，以至于不能有力的、及时的、正确的引导方向。

就第二点来说，以中国的庞大而言，剑走偏锋是很难保证整个国家的财富需求的。比如商业贸易比较发达的宋朝，他们在商业发达的同时就面对着农村的广泛凋敝，为此不得不耗费大量资金和精力去收买和安抚破产农民。而一旦国家缩小，这一问题反而减轻了。像南宋时期，随着国家的缩小，南宋的财政收入却奇怪的超越了北宋。这一奇怪现象的本质就是，由于大片领土的沦陷，南宋实际上形成了与整个中国市场的“脱离”。也就是说，客观上起到了“局部地区建立自己的民族主义剥削其他地区”的态势。所谓南人归南北人归北，客观上就是形成了类似于“民族主义”的分离。

英国如果不是独立国家，而是整个欧洲统一在一起的“欧国”的一部分，那么英国自己搞一些特殊化的进化，很容易受到干扰。特别是他们自己发达了之后，国家必然要抽取他们的利润去投入到其他地方去。这就必然压制了英国的资本主义发展。

如果从经济角度来说，就是统一市场的整体要求与局部市场率先尝试的协调问题。

欧洲地区以分裂态势无意中实现了“特区优势”。

相对而言，我国搞起的“特区”制度其实是符合经济发展规律的。这就是为什么特区制度存在这样那样的问题，却最终提供了不少有益经验、推动了社会发展。

这让我想起《尚书·尧典》里面尧帝治水的时候也是采取局部试点然后推广的方式。大概这是比较合理的一种治理方式。

所以古代中国如果能够尝试进行特区试验，未必不能建立资本主义。只是这种试验必然要求较高的通讯运输手段来保证对特区的控制，以及必要的特殊化保护使之充分发展。特别是，这种手段显然是人为故意的试验手段，属于对事物发展规律的较为深刻的认识。如果只考虑一般的、较为自然的手段，那么自然环境下最可能的方向就是分裂之后局部地区形成独立民族，然后视本民族的人为人，视其他地区的人为野生动物，实现局部地区的特化发展，才能真正建立在一个小区域内资本主义国家。然而这种小区域很有可能会被其他区域攻灭。其实这种狭隘的立场会受到局部发达地区的人喜欢，但是必然会遭到更多地区的反对。地域歧视的一部分客观基础其实也是来自于此。而社会上对地域歧视的反对也表明这种分裂主义是难以成功的。因为社会早就享受都了统一大市场的巨大好处，不会容许个别地区独享利益盘剥别人的。这也是统一的客观基础。

英国本质上是在欧洲的局部建立了局限于英国的社会大生产。或者说，是在整个市场里面，割出了一小块，进行了特化的分工，然后建立了“依赖于境外的”社会化大生产。

中国现在实际上是一个“世界级的英国”。

宋朝的海外市场获取的利益要花费很大一部分用到内地上去，并且要应对陆权压迫，只直接限制了他们在资本主义的道路上越走越远的可能性。而且南宋相比于北宋在经济上的发展更加说明资本主义由于聚敛的原因必须要抛弃大部分人。

也就是资本主义必然追求“一部分人先富起来、大部分人富不起来”的效果。

不过没有经济理论监管，一条鞭法直接导致小农破产。本来政府拿信用货币盐引，召商中盐，搞活边区经济，垦边屯田，也被开放思想，让淮商直接搞成现银交易的证卷交易所了。最后商税，矿税要靠太监用特务手段才收得上来。东林派坚决抵制政府插手垄断行业，补充财政，全程不把国家搞破产不罢休的态度。

要说完整的定义，非常复杂，而且有很多相互不一致的定义。

我不纠缠这些定义，而是直接分析其行为模式中一个角度所必然产生的影响。

如果如你所说，资本主义核心特征就是高度聚敛，那么中国的资本主义一点都不缺，无论是社会上层和下层的差异，还是区域间的差异，都不逊于甚至大于欧洲。比如初夜权这东西到解放前都还存在。

如果按照维基百科的定义

核心就是资本的私有和自由获利。那么中国为什么没有资本主义就变得很简单：集体（皇权、政府、宗族等）力量过于强大。这就和聚敛、战争之类关系不大了。放到欧洲，资本主义先出现在英国，而不是军力特别是海军强大，拥有广阔殖民地的西班牙，也支持这一点。也就是说，英国的军事强大，海外殖民成功是资本主义发展的结果，而不是原因。后者通过剥削转移，延续了资本主义的寿命，没有像马克思预言的那样灭亡，但是不是催发它产生的原因。

总结的都对，但是都没什么用。机会就在眼前，把自己的事情做好就行。何况你的总结其实也有很多问题，具体可以另说，但关键在于，我感觉你的心态是在“成王败寇式”的总结。

　中国这样的高度文明里是容易取得共识的，东林党也不会例外．因为工业化的高效率导致的高利润，是谁都很难抵御的．明朝的科学技术发展有个高潮，特别是葡萄牙和西班牙殖民者的到来，在军事技术上也给当时的中国人比较大的刺激，也掀起一股学习西方的热潮．当时还是一种比较平等的学习，不象现在是顶礼膜拜式的学习．如果没有满清问题，继续发展下去，＂中学为体，西学为用＂还真的是可以走出一条路来的．其时西方工业化初起，赶上的可能性是很大的．比如当时缴获了葡萄牙海盗船后，能够很快就仿制出来了葡萄牙人的炮．