主题：茗谈161：鹰扬-2 -- 本嘉明

中国可以不可以和美国打贸易战？

我看可以。

首先，中国是被动挨打的一方，属于自卫反击，师出有名。

中国在全球贸易中，受到美欧的指责，不能说美欧全错，但以前已经有一套流程来处理，虽然欧美一直抱怨中国口惠而实不至，一直在敷衍欧美，继续蹭车逃票，但毕竟危机处理模式是运行已久的，和平尚未用尽，何必急于战争？

其次，中国虽然不畏战，但对于美国相当客气，可以说“退避三舍”，两次派特使去华盛顿，一次比一次的级别高，而且明确要美国开一个清单出来，无非就是说，你只要拉了清单，我至少满足你一半，给足你面子嘛。但美国拒绝给清单，一门心思先打起来再说。这使得中国社会上下，普遍不能接受这种霸道。

第三，美国开打了，然后怎样呢？颇类似苻坚的前秦军，来势汹汹但是是乌合之众，欧美各怀鬼胎，刚刚开打，美股跌1100点，前线略有谣传就有全线崩逃之势。

第四，美国国内，预言唐纳怆贸易战失败的精英人士不少。有些是从自己学识出发秉笔直言，比如克鲁格曼，劳伦斯·萨默斯；有些是从本企业利益出发，比如苹果的库克。美国国内人心不齐，如何一战？

中国人民跟苏联人民一样，无辜被侵犯了就会众志成城，美国这样做，至少把中国人民逼得团结在党中央周围。中美之间必有一些冲撞，贸易战算是好的，毕竟不流血。两强相遇，不打一下谁甘心让路？那就打一打，只对唐纳不对美国，半开玩笑掰掰腕子，中国即便打输了，知道了自己的斤两，看到了智囊团的水平，就算交笔学费嘛，毕竟打这个还是留有余地的嘛，以后再打别的就学聪明了。

闲话说完，书归正传。“陆军飞行化”，我也说了快10年了。我们只是民科，对军队不熟，对航空科技不熟，拍脑袋的奇怪想法，有没有可操作性？我们不能大嘴一张，说完就完了，没有然后了。我们得有始有终。

所以后来我们陆陆续续在谈，在思考，从“战场小飞机”到“航空军”，一直到今天。在一开始，我觉得中国应该超越美国（美国是车轮上的国家），发展民营通航航空，现在看是不需要的，高铁要好得多。但在军用领域，“陆航固定翼小飞机”，仍然是可行的方向。

这个“陆航固定翼小飞机”，我现在的想法是：这个“小”，不是指飞机尺寸小，而是指这是一种比较廉价，技术较老，执行简陋/有限作战任务的飞机。就像我们有时说“小鬼头”，“小兄弟”，这个“小”带有某种喜爱，俯视，不指望你现在就堪当大任的意思。这就跟“细浪艇”一样，“细”不是说这种常规动力蹲守潜艇会吨位很小。

自空中对地面友军的直接支援，已经延续100年，但由于正规空军的战斗机越来越贵，即便这些大家伙能多用途，有能力对地打击，但飞低飞慢，盘旋在危险空域许久，仍然是不可抗拒的危险。所以，把这块功能，分拆给无人机和专用小飞机，尽量减少人员和物质损失，还是必要的。

那么，“陆航战场小飞机”比大家伙们简陋许多，是不是更危险呢？未必。今天的第四代战斗机为了隐身，自带的空空导弹不多，F-35冒着破坏隐身的风险，打出如此珍贵的导弹，去攻击一架价值不大的螺旋桨小飞机，这明显是不划算的买卖。

大家先看看这个“鹰扬-3”的设计，我们随后再聊。

飞机必须飞到目标很近的地方才能发起攻击，这个接近的过程本身就是很危险的。滑翔炸弹可以在20公里外向目标发起攻击，比起无坐力炮要安全的多。另外，攻击机对地攻击依赖对地攻击瞄准设备，这类设备拥有相当的后瞄能力。飞机可以在完成投弹后，掉头飞离目标，仅仅通过调转镜头跟踪和指向目标即可。由于攻击发起时飞机本身距离目标较远，而且发起攻击后不必继续向目标飞行，所以飞机的安全性还是比较有保证的。这比将飞机开到距离目标一两千米去搞决死冲锋要安全多了。

用无后坐力炮打穿甲弹（反坦克），因为要破甲，有效射程确实在2000米以内。如果打榴弹，用破片杀伤软目标（比如小股恐怖分子及其皮卡），稍微有点增程设计，射程就可以达到7-8公里，这还是地面打地面，如果从空中俯射，射程更远。

中国的末段炮弹制导，目前最小炮弹口径是105毫米，再小到95毫米也可以。由于105毫米弹丸有一定的发射速度，装药也够分量，比起目前察-打一体无人机能携带的小导弹，威力要大得多，成本却低得多，尤其海上打敌快艇和水面潜艇，毁伤效果显著。而且我这个飞机可以改为无人机。如果有500架陆（岛）基无人机，轮番值班飞行，所耗费用不大，但日本/韩国/越南/澳大利亚的常规潜艇只要惹中国海军不高兴了，就不必浮起来换气了，憋死在下面算了。

看到没？狙击手吊舱实际上可以通过旋转头部的设备，来瞄准几乎整个下半球。

F-16的手册给出了瞄准吊舱的盲区（注意是盲区！）

装上这类瞄准设备的飞机在投弹以后就可以掉头飞走