主题：国家利益和人民利益是一致的吗？ -- llama

“历史实践证明，国家为了维护自己的认同，会牺牲人民的利益。”

你这句中的“国家”应该改为“政府”

因为延安符合他们救国的思想，所以他们放弃优越生活投奔物质贫穷的延安

人民是一个历史的、政治的范畴，其主体始终是从事物质资料生产的广大劳动群众，人民的范围可能会变化，但始终从事生产这一特征是不变的，所以人民是寿命无尽的，人民是不断变化的，人民的利益也是不断变化的。

现在回到你的问题，当人民当家作主时，国家的利益和人民的利益是一致的吗，这是肯定的，因为人民作为国家的统治者，其统治下的国家利益当然与人民的利益是一致的。

这些都是初中政zhi课的内容，在我国想要搞清楚这类问题，需要看90年代的政zhi教材。

政府就不说了，人民和国家利益的区别在于人民更看重短期利益，国家利益更注重长期利益。

如果能成功忽悠老百姓，好像也可以长治久安啊？

国家是什么？是代表谁的利益的？是靠什么制度维系的？

人民是一个整体还是松散的各个团体？如何评估和决策人民的利益？

我年纪越大，越来越反动。

发现中国古代的那些封建糟粕还是很有道理的。

比如说国家。很多人都说，国家要改善人民生活水平，让老百姓生活幸福。

可是，历史实践恰恰教导我们，国家的根本利益是生存，追求绝对安全，很多时候要牺牲老百姓利益。

个人的利益又是什么？是为了赚钱？出名？好像也不是那么简单。

如果从共产主义思想来理解，或是从现代意义上的国家利益来理解，毛泽东的很多行为不能解释。但从中国封建文化来理解毛泽东所定义的国家利益，很多看似很矛盾的事情，也就显得理所当然了。

人的脑子很奇怪，可以被编程。改天有空我可以系统的讨论一下。

我觉得这里面有逻辑的问题。

如果一个政府，代表了大多数人的利益，而付出的代价是，不能长久。很快就垮台了。

那么这个政府是一个好政府吗？

如果一个政府，不代表绝大多数人的利益，却能够存在很长时间，是不是一个好政府呢？或者说，是不是一个成功的政府呢？

我们能从道德上去要求政府吗？

纵观这几十年，现实就是打着利益的口号牺牲了农民，知识分子，小市民（白领），接着就是事业单位。哪一个是一个小的团体或者阶层？如何评估这些牺牲真的是有效代表了大多数人的利益？

多说句，现在全国各地仍旧横征暴敛，大兴土木，不让楼堂馆所那就地铁，公园。确实是满足了广大人民的利益，但是钱全投了这些东西，实体企业怎么办？由此又产生了大量时刻准备继承社会主义事业的模式化公园市长，市政市长，如何保证有足够的后劲来保证未来的利益？

因为“利益”指的就是人的利益。但“人民”又分为个体、团体、整体，还包括未出生的人。“利益”也分为眼前利益和长远利益。所以，大家在说“人民利益”的时候，含义是不同的。

人民利益和国家（统治者）利益不一致，国家是阶级压迫的工具。比较常见的说法是统治者以国家利益的名义对人民（百姓）进行盘剥压榨，比如资本主义国家里面以民族利益的名义要求大众做贡献，而资产阶级则以此渔利，中国农业社会里面的封建贵族士大夫集团以国家利益对百姓进行盘剥压榨。

非阶级社会则具有一致性，人民利益即国际利益，具体论述可以看一下毛的论联合政府。

所谓社会主义，在现历史阶段可以具体表述为百工的联合，人民代表大会即百工（各行各业）代表。只是后来被修正，将社会个分工的联合修正为政治素质（更具体的表述是教育水平），改开30年重新恢复了传统的封建贵族士大夫体制。

印度，如果你说统治者，那是一波外来侵略者占领印度建立政权，然后被另一波外来侵略者打败，建立新的政权，接下来被新一波外来侵略者打败，建立新政权。

这里面就没有印度这个“国家”和“人民”什么事儿。如果用国家的概念来看，这每一次都是被外来侵略者灭国。印度的种姓制度下，当外族打来的时候，那些数量巨大的贱民（或人民？），并不会团结在当时的统治者周围共同起来反抗。对他们来说，换谁来当统治者，都一样。所以印度不会出现中国一样团结一致对抗外来侵略的局面。外来侵略者只要打败了当时的印度统治集团，就可以在印度建立新政权。而印度历史呈现出来的也就是这样一拨又一拨的外来者征服印度，然后沦陷在印度这个种姓制度的大染缸里被腐蚀，失去战斗力失去活性，被新的外来者征服。这其实就是国家（或更准确说“统治者”）利益和人民（或更准确说“贱民”）利益不一致导致的“宿命轮回”。

一直到上个世纪五十年代，印度才终于赶走了英国殖民者，建立了独立的印度国家，至少在宪法上，各个种姓的人是平等了。

我其实很好奇，如果这时候再有新的外来者要征服印度，印度人民(大部分实际上仍然是贱民只不过名义上是平等的人民)会团结在印度政府周围共同对抗外来侵略者吗？