主题：龟与龙 -- epimetheus

赞！

我也有一个理论：一个政策，如果政府自己不敢公开维护，很有可能就不是好的政策。

所以，舆论的力量是很重要，政府自己觉得有理的话，公开为自己维权好了。咱也不能歧视政府不是？

但凡一个合格的棋手，开局之前，总要庙算一下可能的应手和变化，然后落子。信手而行，然后大惊小怪对手为何横加阻挠甚至棋子为何不听使唤的人，只适合拼乐高玩具，不适合下棋。

我开始就说，事情要先论是非，以目的的正确甚至是动机的崇高来为胡作非为辩解，那叫诡辩。这次赶人赶这么急是不是胡作非为，这不难判断，常识告诉我，正常合同，取消合约一般要提前一个月通知。

我讲火灾的事，是讲火灾危险不能构成紧急赶人的合理性。您论证赶人有合理性，但紧急又该如何解释？说到底，我们说的是两码事。

==

再说您提到的路线问题，我也是疏散派的啊，翻翻我之前的帖子不难发现。但我还没天真到相信说到就能做到，更不至于认为说了就等于做了。

我要指出一点，所谓“大城市病”，并不是由经济发展带来的，而是改开党倒行逆施带来的结果。先总统空一格蒋公治下的中国发展够差了吧，毛主席说的大城市老爷们是哪来的呢？您既然知道全国人民都想来北京，您就不想想为什么？

很巧（对改开派来说，大概就是很不巧了）的是，毛主席也留给了我们治理大城市病的疏散经验。建设大三线是不是疏散？知识青年上山下乡是不是疏散？当然我也没教条到认为我们应该不走样地机械执行毛时代政策，但归纳总结，学习经验教训是应该的吧。

很明显，毛主席的举措归纳起来就是先进生产力的扩散。于是乎问题来了，把这些“低端人口”赶出去，能扩散什么先进生产力？我智力不足以理解，您给我说道说道？

革命导师早就指出过，一切社会矛盾的根源都是阶级斗争。无奈有些人，因为智力上和/或立场上的原因，不肯相信嘛。

==

就算我智力低，理解不了这种杀猪杀屁股另一路杀法的妙处，但我至少知道杀猪的最终目的是要把猪杀死。在国家大计上来说，就是要最终实现平衡、充分的发展——不同意的，去学习习大大十九大报告，别被人发现是打着红旗反红旗。

什么叫平衡？从“端”这个角度来说，平衡得有低端有高端吧。北京折腾“低端人口”不是头一次了，谁见过北京市迁移了什么高端产业和高端人才？薅社会主义羊毛，也不能可着一只薅吧？

所以说，就算不论是非，单从这种不平衡的做事方式，叫几声也无可厚非，理所应当。为防河里有些“毛派”群众不知道，我要指出，“叫几声”是伟大领袖毛主席他老人家允许的：

强迫“低端人口”搬家前，安排好没有？道理说清没有？我看是没有。

==

我看有些河友，分不清批评和破坏的区别。

针对一件事，就事论事，提出意见（无论对与不对），这叫批评。针对事情的目标乃至做事人的动机，提出质疑（总之潜台词就是事情不要做了），这叫破坏。以此观之，是谁在批评，谁在破坏，不难发现。

当然了，批评也可以作为一种破坏手段，但很明显的，不能因此不许批评，更不能简单地把所有批评都指为破坏。但有些（据我的观察，河里非常多）口头鼓吹毛泽东，行动紧跟邓小平的河友是惯于这么做的。

再说，就不考虑立场，老广河友（我没有批评别人时藏头露尾的习惯，您说的“某人”要不是他，请您更正）的言论具有很好的可证伪性——注意，我不是说他讲的都是真的或对的，而是说他提出的论据相对都是容易查证的，他的论证是逻辑清晰的。而对老广河友批评的大宗（比如说您这也是）则是指老广河友目的就是为了扳倒最高领导，甚至动机是收了美国/台湾/贪官/反动派的钱，这让一般人如何查证？从科学性角度讲，我当然认为老广先生的言论更科学，从而作为科学工作者的我更容易接受。

从河友反馈来看，西河的平均科学素养还是非常不错的。

比如改开后农村来的“农民工”，再比如由领导阶级转变成的“弱势群体” 时没有人出声，很多人都在假装看不见。

”蔑视低端人口“与”此次义愤填膺“实际上往往是同一群人。

前年回国，在北京南站附近由于路不熟多转了几圈，路上看见一个牌子：“北京武警总队第二医院”。我当时的反应就是“操！”。西藏武警总队弄个医院当然必要，北京军队系统的三甲医院，细数数能有20家，你搞什么搞？而且还不止一个？

就说医院吧，北京的三甲医院没有100，也有7、80，还有一些不错的非三甲医院(比如316、海淀医院)，以及大量不知水平咋样的医院(比如北京武警总队第二医院)，北京一地的医疗资源至少相当于3、50个地级市，平均消费水平更不是地级市可比的。这些医院需要多少护工？把低端人口赶走，护工需求怎么满足？这些护工回家，靠什么能找到收入相差不是很大的工作？又如何能在地方安心呆着？

资源聚集则人口聚集，资源疏散则人口疏散。北京聚集的可不止医院，还有高校、研究机构、文化机构、金融机构、大公司总部(包括央企和大外企)......更不要说还有大笔政府采购的决策机构。

资源如此集中，单靠驱逐低端人口就能实现城市疏散？

反对驱逐低端人口就是城市聚集派？支持驱逐低端人口就是城市疏散派？

我倒觉得是有些人是扛着红旗反红旗。

此时的打工者不见得有闲心造势

利益受害还有闲心造势的，是二房东、包租公们

你关心的是河友反馈，不是关心实事求是。要说起反馈，改开派在改开开始时可是赢得广泛支持的，毛可是普遍被认为是晚年错误的。上山下乡当时也是普遍地不得人心的。所以你以所谓“反馈”为标准，其实有点自己打脸的味道了。当时的上山下乡和现在的疏散人口，你当时和现在都可以批评，没有说不允许批评，我们只是在对于你们的批评进行反批评而已。当然现在很多人包括你已经意识到上山下乡并非一无是处，意识到毛在晚年可能也没有大错，这是时代的进步。至于以后能否意识到现在的疏散也没有大错，就不得而知了。

高端的疏散，已经说过雄安模式了，你视而不见就说没见到，这怎么讲理讲下去呢。

你所说的藏头露尾的批评，心态很可笑。因为我文中的某人，是中文中常见的泛指，并不奇怪，指向的是一类人，包括老广但不限于老广，谈不上藏头露尾。你的这个批评一点也显示不出科学性，只是显示出臆测。再说老广，他的论据可查证，但他的逻辑链条很可笑，我指出的是他逻辑不通。逻辑不通也被你认为是有科学性，你的科学素养也就那样了。

很多人当初抵触上山下乡，到后来肯定上山下乡而抵触现在的疏散，其实都是头脑逻辑不清的表现。

如果我们都是疏散派，你只是反对紧急赶人的紧急，不反对赶人，那就完全没有必要那么大阵仗。是否赶人是大是大非的问题，是否紧急只是具体方法问题，你要说是非问题就要区分开来。是否有必要紧急呢？我是不相信事先一点风声也没有的，更相信所谓限期搬走是最后通牒。那么这种紧急也是有必要的，否则事情就会无限期拖下去。

如果事先的确一点风声也没有，蔡奇能够不动声色秘密地组织起一帮拆迁队而不是警察，队员们都守口如瓶遵守纪律，然后突然发难。那么蔡奇的组织能力简直逆天，也是值得重用的。还是呵呵吧。

高低端都得驱逐，会互相促进。

总之不能无作为。比如医院没有护工了，自然会促进搬迁。两端都在使劲的。

会不会有这样的操作线路图：驱逐“低端人口”——增加城里的生活成本及用工成本——倒逼一些单位撤离疏散？

主动疏散见效不大，那就来个釜底抽薪？

军改是刚刚发生不久的事，动作够大吧？结果呢，济南兰州撤了两个大区级总部，北京多了两个大区级总部(陆军、战支)，这是高端驱离，还是资源集中？

医院没有护工就会搬迁？护工和医院是什么关系？没有护工头疼的是病人，病人因为没有护工难受，实在受不了放弃在北京看病，慢慢病人少了才会影响到医院。慢说这非常不人道，就算病人不是人，这个反射弧有多长？5年还是10年？5年10年内北京用什么措施防止外地打工者？围着北京建墙？

另外，北京的三甲医院哪个都不会因为病人不足主动搬迁。市属医院不会，301~316、261、海空火警总院、军区总院不会，协和、同仁不会，肿瘤、口腔这个专科医院不会，阜外、安贞这些心血管见长的也不会；甚至北京武警总队医院这种非三甲医院也不会。

大城市有聚集资源的马太效应。非政府干涉，资源不可能主动疏散。低端是依附高端的，高端走了，低端自然走了。没有反过来的。

再说雄安，除非迁都，否则往好里说，最多也就是软柿子被捏，但是优质资源依然留在北京。没卵用。

对不起，回头细说

实话说，老广河友的帖子我没全看，因为我认为他后面的补充材料确实不算讲理了，他是在煽情。但是他煽情是在理讲完之后的补充，是为了争取更多支持者，现实中确实很多人讲情不讲理，这没问题吧？

我也不知您是怎么看出我以反馈为标准的，我是以反馈为论据，证明老广河友（或曰他这一派）说理说得比较好。您不是觉得老广河友逻辑不怎么样么？我认为反馈不支持您这一论断。如果您认为西河的反馈与说理好坏不相关甚至是负相关，那您现在试图在西河靠讲理来赢得支持者，用您的话说，是不是有点自己打脸的味道了？

==

您作为论据的“改开派在改开开始时可是赢得广泛支持的，毛可是普遍被认为是晚年错误的”在我看来，并不是简单事实。可别忘了，这结论是政治斗争的结果，三种人抓进去，工农代表赶出去之后，剩下的可不就“广泛”、“普遍”了么。“上山下乡当时也是普遍地不得人心的”就更是胡扯了，您能不能不要一边摆出一副毛派的面孔，一边拿着改开派洗脑结果来作为论据？河里有参加过上山下乡的河友，要不要请他们来讲一讲？

您这思维概括一下，就是不相信人民群众嘛，或者退一步说，觉得人民群众是可以被暂时蒙蔽的。作为毛派来说，我相信人民的眼睛是雪亮的，如果有什么是群众觉得不好的，那它很可能就是不好的。

您提到了雄安模式，我很有兴趣听听雄安转移了什么北京的高端产业。这不是我视而不见，而是我属实不知道，我敢说这河里不知道的绝不止我一个。我们双方信息都不对等，这讲理确实讲不下去。

==

然后我们来讲讲操作的问题，我也同意，中国很多事，实际操作中不是一刀切不好办。但这个紧急，未必要是时间上的。限期四天搬空，和限期一个月搬空，实际能有多大的区别？未必多出来的二十几天里就要烧死人吧？而哪怕是限期一个月（考虑到现在是冬天、年前，可能限期到年后会更人性化一些），到时再使用强制手段，现在反馈会不会好很多？

而关于这一点，您最让我不能理解的逻辑出现了。您相信限期搬走早有“风声”，为什么要拆违建住宅，不通过正式的通知，而要以“风声”传达？如果您说有正式的通知，那我为什么看不到这个所谓“最后通牒”的证据呢？您要是告诉我被反动势力藏起来了，我也是要呵呵的。

==

我要澄清一点：我对蔡奇和习近平都没有什么意见，我的批评仅限于对事范畴。至于对结果的评判乃至于问责，很明显客观上我做不到，我主观上也不追求。

自然，别人有对我的批评反批评的权利，但我认为批评权是我的当然权利，这已经构成我行使这一权利显而易见的理由。倘有人臆测我别有动机，我只能同样认为这种臆测别有动机，这一点我推己及人。

最后一点不同意见我要和您交流一下：北京城里招募一批不需要专业技能，也不需要太多训练的青壮，并短期内对特定群体保密，是一定的考验，但并没有多难。您要是对北京有比较深入的了解，很容易就能找到和这次被清理的房东们（他们社会背景类似）没有太多交集的社会群体，租户在北京一般没有复杂社会关系，更不必说了。

这个怎么看怎么别扭啊，治国讲究的是堂堂正正，行法昭告天下。这扭扭捏捏的小家子气，透露风声行事，看着效果好了再百上加斤，效果不好了推给手下，何况手下也未必吃亏，仅仅是风声而已！像小媳妇一般治国？

更不要说这个放风的最大的弊端就是近者闻利早，远者气跳脚。何谈公平！

你是夸蔡七还是黑他啊？放着警察不用，不声不响建立一支高度保密的暴力队伍，想搞个冲锋队？

建立这个理的后面的事实上

说天然气供应肯定会不足，这个对，但是供应不足的后面是多少个决策级别上的拍脑门，系统性的失能，这个是不是有点夸张了。所以说拭目以待

说匆忙上马，作风暴力，这个也对。

例如对于这些拆迁，产权是什么、什么是宅基地、私建房，什么是小产权，某人的混淆撒泼还少么？

例如对于“战争废墟”的比喻，这就是纯粹的煽情。拆房子肯定能拍出那样的照片。

例如关于改气，造成的误解就疑似有点故意了。

例如之前的逐渐推广，这个在一些已经有了厨房燃气供应条件下，是所渲染的那样的大拆大破吗？

例如拆除的燃煤锅炉，是那种一个城镇、较大单位或是居民区的的大中型锅炉么？不是，实际上很多都是那种一家一个、每个一人多高、两抱粗细的铁罐子。这个和什么半焦、解耦燃烧混淆起来，是不是不厚道呢？曾经一次期末考试监考，冬天，下午，等到5点的时候太阳就要下去的时候，随着天幕暗下来，眼看着旁边城中村上空形成了一片“黑气”，就和恐怖玄幻小说一样。

让人挨冻是不对，不过我的印象里，十几年前改集中供热第一年也是很不热、进行改变肯定会有初期的各种问题。再往后曾经在老旧楼房租住的时候也是很冷，那是煤价最好的时候，山西太原自己某些供热中心的煤炭储备都可能随时断供。找问题喊不满意是一定能“成功”的，但是然后说什么呢？蒋方舟问需不需要帮助，我是佩服的，但是某些讲述者，即是再怎么指点江山激扬文字，也让人佩服不起来。

等到说所谓的皮村胜利、昆明富贵村的时候，这就要表示齿冷了。白馒头隐约可见了

还有一个误解，是火灾前一天说要好几个月清理，然后就因为火灾突然就要三天清理呢？还是多长呢？这里的语焉不详显然是“有利”的。

最后，在“强大的煽情”条件下，在穿插你一个甩段子、他一个抖机灵表现所谓“人民的聪明才智”的情况下，去看反馈，这个似乎有点容易出现“统计偏差”吧？不是大家已经对于美国式的普选对于曝光、传媒的依赖有所批评了么，这里又不算了吗？