主题：【原创】赞叹美国的民主制度 -- 清流宰

美国华人以前一直给人低调做人的感觉。但自80年代开始，华人的人口结构开始了决定性的变化。首先是华人重视教育的传统终于结出硕果，各类二代、三代华人子弟普遍掌握了新技术工人所要求的较高教育水平。第二则是从大陆来美的头几批留学生的素质极高，都是千军万马过独木桥杀出来的高智商人才。

在90年代 IT 业的蓬勃发展产生了对新技术、新经济的要求，适逢其会有了技术准备的华人开始大量进入高收入行业，这大大提高了华人的经济水平。而中国本身也开始经济起飞。

到新世纪，美国华人的收入节节升高，甚至超过了白人。而中国的国力也同时不断增强。这都给华人巨大的自信。

经济地位高了，自然会追求政治地位。所以这次一小部分华人当了精神红脖，拼命支持川总。但经济地位并不等于政治眼光。对政治地位是诉求也不代表这些人知道自己的长远利益在哪里。于是这些人政治幼稚症大发作，被人当枪使了。

一有事就先来个自我批评，我被揍是因为我做错了，要不就是亲戚朋友老乡惹事了

不是民主的题中应有之义么？OKOK，我知道要防多数人暴政，那个其实不是民主本身而是宪政了，如果真理老是掌握在少数人手中，岂不是说精英统治是最好的？

有一句话叫做搬起石头砸自己的脚。美国那帮华人精神红脖的短视不但引火烧身，还一颗老鼠屎坏了一锅汤。

您一个德国人隔岸观火当然很容易了。德国现在难民那么多，您估计现在也恨不得希特勒二世上台吧？

不过您都不是华人，管我们华人那么多事干嘛？先把你们德国自己那摊管好，把川总统要求的北约份子钱交足了再说。

又不是抢鸡蛋，不至于吧。

还搬了石头咋自己脚，这才几天就下结论了。

这不刚看一个帖子，转过来给这里一口一口左B的精神红脖们学习学习。根子挖了还真够深的。所以说啊，自信与否还是要看遇到什么货色。声音最大的不一定是真理在握，选择知识只能靠自己。而且真理与否这种事与人多寡真是一毛钱关系都没有，但是与多样性有关。如果所有人一个声音，那么肯定是大谬，不用问。

这次美国选举，我有一点比较安慰的是，华人中支持红蓝的都有，而且对抗激烈。华人自己觉得很不爽，但是在外人看起来，其实才是华人的高深莫测，不拘一格，无法预测。这其实是智力的威力，嘿嘿。

-----------------------------------------------------------

中国网络上，黑白左、黑民主党、粉共和党最初就是信奉哈耶克+弗里德曼的自由经济右派炒起来的，构词法接近“黄纳”， 即种族+政治立场。这时的“白左”指的是白人的共产主义、斯大林主义、社会主义、社会民主主义、社会自由主义、凯恩斯主义等一切左，这都是要被皮大帅、弗朗哥消灭的。所谓的左、右皆按照经济立场来判断，如果非常不清真，但支持社会福利制度，那在冷兵器吧这样的经济右眼里仍然是白左。

川普这样的alt-right（另类右派）火了之后，“白左”变成了希拉里这样在女权、同性恋、少数族裔之类的社会议题上左，同时是”高高在上的精英“，“维护资本利益集团”，漠视底层声音（according to知乎主流川粉）。其实，川普的经济立场里，减税自然是右，但反经济全球化、照顾中下层利益，这几点单独挑出来孤立地看挺像左派的。（某位“菲律宾的特朗普”在菲律宾就是左派）

在键盘马克思主义、键盘共产主义者眼里，白左就是像社会民主主义者一样，放弃革命和阶级斗争，走合法斗争路线（即向资本家妥协），“出卖”无产阶级的左派。

在Joseph de Maistre这类老欧洲的旧保守主义眼里，从启蒙运动开始的一切新思潮都是左，他们仍然按照法国大革命时代的标准判断左右。像新保守主义的美国共和党人（比如里根）这样天天喊着“自由世界”‘小政府’的，在他们眼里也是左。这类老右派比较接近国家主义者。

在社会达尔文主义者、极权主义者眼里，只要有点人道主义恻隐之心那就是白左圣母了。

居然连先秦诸子百家也躺枪「诸子百家思想中有圣母倾向」这种说法正确吗？ - 哲学

所以，如何翻译，我建议就用拼音baizuo，表明这个词的中国特色+不明含义。

你弄错了。

华人分裂如同美国选民分裂，这不是很正常的情形么。全民一个口径，大概只有希特勒与斯大林有这个本事吧。您老兄大概是二战军迷，结果迷了心窍。正常世界没有不同意见才叫不正常呢。

我倒觉得华人内部有不同声音，这正好说明这些华人融入美国了，知道表述自己想法了。套句阿姆斯壮的话说，这是人肉翻墙一小步，华人思想上飞跃了一大步。非同小可啊。

选谁当总统是另一回事，至少美国华人为全世界的华人做出了榜样，啥叫民主，啥叫选票，美国华人亲身实践，让大家感受了一下。别管支持川普还是希拉里，经历过这次美国选举的华人，以后回国哪怕是探亲旅游，都是播种机，宣传队，中宣部只要遇到2016年在美国住过的华人，肯定一个头两个大。

慢慢领会吧。

他们是华裔美国人，不是翻墙中国人。

定位决定屁股，你可以问问他们投的谁。华裔凑在一起很正常，但这与宗族隔离是完全不同的概念。重要的事情不说三遍了，就是选择权。把这个从语境中去掉，一切就都变味了。

民主政治一个隐含的假设是大多数人做出的选择总是最优的。但是这个假设成立的前提是大多数是在得到及时的、完全的、真实的信息并有足够的经验和理论指导下才能做出理性的最优解。

如果缺少其中任何一个条件，民主制度中大多数做出的往往不但不是理性冷静的最优解，反而是狂热冲动的最差解。这从古希腊雅典在伯罗奔尼撒战争中自毁长城就开始啦。越到近代这类例子就越多。

反过来看，一个国家走向强盛中或处于强盛时期往往不是民主制度，反而是集权或寡头制度。这两种制度其实在决策形式上是极为接近的。即决策是在一个较小的圈子里，通过对得到的信息进行反复分析和讨论，最后得出的结果。这虽然未必也是最优解，但比一大帮人搞“民主”做出的决策要高明的多。

这里涉及到了一个信息的传递和处理成本的问题。即使是在现代，信息的传递和处理成本仍然是传播对象的人数成正比的。参与人数越多，传播正确全面的信息的成本越高。而产出往往成反比。例如30个人的委员会就能决定的事交给3000万人投票可能得出的结果是一样的。但前者的信息传播代价只是30开一小时的会，而后者的代价则可能是对3000万人连续一个月的各种媒体沟通以保证所有参加投票的人都能得到正确全面的信息。

现代的所谓“民主制”其实都是挂羊头卖狗肉，没一个是真正的“民主”，都是所谓的“代议制”，即选民最多选个代表上去参加那个30人的委员会。这就又带来了这30人到底能不能为民谋福利的问题。

如果我们拘泥于“民主”或“专制”制度，我们永远也无法解释为何搞“民主”的国家其实盛衰周期和“专制”国家其实差不多，一般都在300年上下。但如果从所有制和资源分配的角度入手则问题就一目了然了。

腰也不疼了，腿也不酸了，胃口开了，吃嘛嘛香，身体倍棒？

相信可以靠选票来改变世界，你真的如此年轻吗？

法国是两轮多数决的方式选总统。2002年勒庞击败诺斯潘进入第二轮，震惊法国。第二轮随即大幅输给希拉克。

后来国民阵线就不行了，随后还出现内讧，勒庞父女反目。今年川普右翼崛起，明年法国大选，右翼开始让人看好。