主题：“三无”科学家屠呦呦 -- testjhy
怎么知道某个中医就能看好你的病？靠猜？
河里很多人都说某个中医看好了某个病，这我相信。
然而，我患了同样的病，找其他中医能看好吗？
就是感冒，也不是人人相同。你怎么知道你跟其他人的感冒是一样的，需要吃一样剂量的一样的药？
其实西药一样会根据病人状况改变服用剂量，改变使用药物的啊。
为啥中医针对病人不同采取不同方剂，就变成了不定量呢？
我说了，中医也看病患各项指标啊。你去北京中医药大学附属医院看病，难道那里的中医不看你的指标的吗？
谁让那时候没有善存的。
关键是，好了没有，显然是好了，不然没你爹了也自然不会有你。
del
这些人是上不了新闻版面的。像以前写华罗庚小故事能上语文课本，让小孩为自己国家的优秀人才受人尊重。现在的语文，都是公知吹嘘的啥人文普世，无政府主义的东西。
这类人成为新闻的主体。搞得教授，院士都成假大空的代名词，和各种奖金的代名词。这种调调，实际上对搞科技的人一定职业尊重都没有。
黑中科院，清华北大的说法遍及媒体。动辄去跟国外啥啥啥比。我就不明白了，这几十年的科技发展，不是中科院领头，或清华北大领头的高等教育体系培养出来的人，踏踏实实干出来的吗？为啥一个炸药奖，就抹杀了所有人的努力?
科技，是可以改善人类生活品质的手段。高科技也好，低科技也好，成果只要对普罗大众有利，都是值得尊敬的。为啥非得洋大人摸着中国的头表扬表扬，中国人才能受宠若惊地感激涕零? 况且，再怎么高科技的理论，如果不能实施到现实生活中(execute)，那只是挂墙上的一纸奖状而已。
屠呦呦获奖当然值得高兴，但因为她三无或在国内或受委屈，就抹杀中国的科技系统，这是非常可笑的。中国有贡献的科学家不止屠呦呦一个，受体制委屈的科学家也不止她一个。这是体制内需要反省的地方。但以此抹杀中国的科技和教育体系，不是过分自卑的心态，就是别有用心。
也就是说我要看中医，完全是靠蒙。
因为什么可靠的信息都得不到。
这个中医能看什么病，治愈率多少，他用的什么理论、什么药都是随机的。
你竟然敢去看中医？
比如咳嗽，西医都整明白了吗？治愈率多少？
有的咳嗽能治好，有的咳嗽治不好，西医还不是都照治吗
十几年前我的咳嗽咳了几个月，跑了三家医院（西医），花了4000多块钱，一点没见好，咳起来全公司都听得见，最后是我的表妹夫跟他爸（一个老中医）说了我的情况，给开了一个方子，才吃了四服，不到80块钱，就好了。
这个方子我留了下来，以后再咳嗽，就煎几服喝，一般两三服必好，根本不去看西医。但如果有其它病，照样先去看西医。
有科学有理论当然NB，但理论、认识也是在不断发展的，还有很多没认识到的地方，拿有局限的、不成熟的理论当普适真理最可怕。
一句话，在西医不能治好所有的病之前，请西医专心研究那些还不能治好的病，别老想着去灭掉中医了。
而是你要先解释中医能干什么。
给你看病的中医，他的经验和知识能不能用理论的方法在其他中医中得到推广，从而解决所有类似你的病的治疗。这行是中医问题的根本。
某个中医能治好某种病，不管是在哪，这都有无数事例证明了，用不着反复证明。我想要知道的是，其他中医也能治好这种病吗？
或者说，到底现在哪种病中医经过统计的疗效比其他医学的效果好？
如果你是想证明西医总体上比中医牛，那这应该是不用证明了，绝大多数的中国人，病了首选还是去看西医，西医看不好了，才去看中医，当然有的病也会直接去看中医，但总的来说，先看西医的是绝大多数。
如果你想说如果没有治愈率，如果理论上说不清楚，就不能看病，那么幸好大部分人并不会这么认死理。这个世界上除了理论，还有实践这么个东西，那句话怎么说的，白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫，理论上说的清楚，但病治不好，那是白搭。何况西医也有很多说不清楚的，比如咳嗽，西医到底能不能治好，治愈率是多少，哪些咳嗽能治，哪些不能治，西医能说清楚吗？还不是各种手段来一遍，行了就行了，不行也就不行，没见哪个西医不接病人。然后，别忘了理论是在发展的，科学方法也是在发展的，现在看几十年前的西医，就有很多错误的理论和方法，能说几十年前的西医就不该给病人治病吗？再过几十年，现在的西医理论和手段没准也有很多是错误的，那么现在的病人到底该不该看西医呢？
中医的实践和口碑，如果没做假的话，其实也是确认疗效的临床试验的事实上的统计结果，只是没那么严谨和正式。
就算中医疗效没有西医好，又如何？ 我们退一步，假设经过统计，咳嗽的西医治愈率50%，中医治愈率30%，那也并不能说明中医没有存在的价值，它只是告诉人们，有咳嗽应该先去看西医，西医看不好再去看中医。除非有统计证明，西医治不好的，中医肯定也治不好，中医能治好的，西医能治得更好，起码不差，如果真是这样，也许中医治咳嗽是该被淘汰了。
如果你是说中医也需要引进现代科学的研究方法，那么，我同意。
你要去看，没人拦。你不去看，也没人催。
对于病人，能看好病就是关键。
你要看病，要是有人说包好，并且给你一堆数据，治愈率80%。你要去看这是正确选择啊。。我是支持的啊。
中医看病治愈率有多少不是有统计的吗？你问问中医药大学的大夫，你治感冒用中药治愈率有多少，人家一定告诉你啊。
你问人家理论是什么，人家也跟你说了“阴阳五行互补”。不是人家不跟你说，是你自己不理解。但不能说他的理论是随机的啊。
药也不是随机的，人家看你身体状况，适量调整，这是多严谨的态度啊。
难道说一个糖尿病患者看西医的时候，西医大夫就不参考病史，不看身体状况了吗？
早先的中医过于分散，各自为政，缺乏标准化统一化，所以一个病几个名或者一个名几个病。
现代化转型的时候没有一个权威核心，拔苗助长的现代化，很粗疏，所以也没就此完成转型。
中医需要补的课还很多。
方舟子：屠呦呦的成果发表过程中确存在拔高自己、贬低他人、忽略别人贡献的缺点。例如在其发表的专著中，甚至会去篡改引用文献的署名。她因此备受其同事、同行诟病，也是她三次选院士都没能选上的因素之一。成果的署名起码应该做到尊重事实，不夸大自己的成就，不忽略同事的贡献。
青蒿素是特定的历史时期举全国之力用人海战术做出来的。
————————————————————————
屠呦呦的诺贝尔奖是个坑。青蒿素的研发成功诚如方舟子所说“是特定的历史时期举全国之力用人海战术做出来的”，绝不可归于屠呦呦一人。现在把荣誉几乎全给了她实在是对中华人民共和国史的不公和污蔑。同时屠呦呦后来的种种表现也足以证明其人品不咋地，评不上院士也非全在于我国科研评价体系如何不公正。
这件事的来龙去脉早已经有铁案论定，就是那本《迟到的报告——523项目与青蒿素研发纪实》，羊城晚报出版社2006年出版，作者是张剑方。张是当事人之一，此书里有整个研发过程的详细资料，无法抹杀的。
特别需要看到的是西方国家医药管制系统和资本体系在夺取我国青蒿素相关发明权益过程中的无耻，我国在这件事上亏大了。比如辉瑞为了买立普妥一个药就花了900亿美元，我觉得青蒿素的真实市场价值不该太低于这个数，但实际上我国药企后来大都只是卖些原料，没在国际上赚什么钱。
至于方舟子顺带批中医说什么国际各大药厂现在基本不研究草药也是造谣污蔑，如河友林风清逸兄所说，人家在污名化中国的同时知道本草纲目的价值，屎都愿意吃。
化疗有效，但显然不好用