主题：【整理】中国有什么可反思的？没有。该反思的是别人！ -- 草春200

豌豆自己转载都是用引用圈出来的，大部分人都没有这么讲究。有时候给笑话起个题目，能起到画龙点睛的作用，也算是有智力投入了，很难分清楚谁是刷分的。

当一只猴子蹲在地上的时候，人家看不到它的屁股，但是等它爬到树上的时候，它的红屁股就露出来了。呵呵

平时每天就大量的转推特，如果西西河让转， 保证水淹西西河

实话说，在互联网上挖掘到好的思想，文章，新闻等转过来引起大家讨论，也是一个不错的交流方式。虽然西西河人才济济，但是因为大家知识重叠背景相似的原因，每天话题总是那么几个，有的话题甚至每个月都有人发一次主题帖。

楼主在此楼回帖不少，其实远远超过了需要转帖加评论的要求了，本质问题其实就是个格式问题，是把评论发在一个帖子里，还是先转贴然后再加评论。

西西河不主张全文转贴一个出发点是鼓励原创，这个是西西河历来的品牌，许多人都是因为在别的地方读到好文寻根最后找到西西河的，但那是在个人博客还没有流行的年代开始的一个“传奇”，后来许多有力度的写手都自己离开西西河去开博客了，只有很少的几个还不忘把自己的最新作品在西西河发一份，但是情形已经大不相同了。

西西河从1.0转变到2.0的另一个大环境是水军的流行。这里的直接影响是当一部分ID可以而愿意每天花很大的精力在一个论坛上时，论坛的生态环境会发生许多本质的改变。最后的结果不是天涯那样的满地狼藉，就是西西河这样的站队分裂，似乎还没看到有其他出路的。

未来的西西河走向哪里，在有质量原创大量稀缺的年代，或者说有质量原创大量出现在个人博客等论坛以外的地方，就要从论坛与博客的最大区别上着眼。论坛的优势是讨论，也就是这里这个楼，即使交流也有交锋，但归根结底是读者之间的互动。楼主是原创贴更好，那么作者本人也可以与读者交流。如果是转帖，那么楼主没有文责，主要是读者之间的交流。如果这个交流交流出火花，原文作者也许会闻风而至，加入西西河也未为可知。

另一个就是不是很同意楼下有人提到的转帖没有自己思想的观点。有的人有思想但是不一定表达能力写作能力整理思路能力高超，写出来的东西不如网上有些类似思想当时表达的更好，那么转贴也是一个弘扬自己所赞同的思想的不错办法，这里的重点也许是宣传影响，就更说明这里思想的存在，或者也许只是为了激发西西河这里聚集的读者群的思想火花，那么重点就是为了引发讨论或辩论。

原创当然也可以达到同样的目的，但是一是效率低，毕竟有时间有思想有愿望的人在哪里都是小众，不过水军除外。二是写出来的东西还要有准备被批被体无完肤被屁股被草封，这里面的系统性风险在水军猖獗的论坛时代是个非常得不偿失的投入。因此论坛的原创的质量与数量的下降就是不出意外的了。一个典型的例子是F的咖啡楼，每一处F的不切题的牢骚，都会被别人抓到现行而批评，原因在于F在别的帖子那里结下的恩怨。这对于在那个楼里品研咖啡的读者来说，实在是大煞风景。

互联网上原创从整体上来说并不少，而且还在持续增长中，只是大量出现在个人博客或网上杂志那里去了，这个现象也不仅限于西西河等论坛，全互联网哪里都是这样。但是博客／新闻等也有个问题，就是读者希望反馈或者交流的话，就比较弱。一个例子是文学城那种新闻贴，后面也有一串串的读者回帖，但是因为格式与读者群缺乏归属感的问题，有意义的交流很少能够出现。

西西河如果可以把原创与转帖相结合，适当的开放转帖，比如可以每人每月给个定额，贴数或者字数的限制，并不会就出现其他论坛那样的混乱局面。西西河有一个比其他论坛都强得多的地方，就是有一批爱护西西河的“党卫军”，“居委会”，实际上保证着西西河不会变成天涯。

如果你稍加注意，会发现当我转完文章以后参与该帖讨论的态度是非常积极的。所以我对河里某些“党卫军”、“红卫兵”似的网友对这种转贴方式所表现出来的异乎寻常的“义愤填膺”甚而如丧考妣的兴师问罪就颇不以为然，觉得实在是太假了或者纯粹是出于某种特殊目的的造势和表演。

阅读有所得，欣然分享，这是读书人的美德。但要是说完全赞同作者的每句话，每个角度，赞批臧否，观点论据，这个可能性不大吧。

就算是五体投地慨然有马前小卒门下走狗一般的思想升华，那么写个读书感想也不是难事吧。

按照我的经验，这种情况往往出现在人的情绪化阶段。而情绪化的东西经常跟随时空背景变化，是经不起时间考验的。报刊门户网站的文章尤其如此。这样的文字失去背景，脱离对手，看起来是很突兀的。看完激动之后能剩下些什么？情、理、法？论点、文字、结构？新知、考据、系统论述？

比如淮夷那样的读后感，很有养分，关键开阔了许多人没有时间精力去读的书，因此很有必要。

但是互联网上的一般文章，新闻，就没有必要如此大张旗鼓的了，介绍文章的最好手段其实就是直接转帖。几分钟就可以读完的，还要先读楼主的“评论”，甚至“断章”转接，你想像一下就可以体会到这个程序不符合一般读者本能习惯。我还不如直接读原文就是了。

而评论真正的发生，可以是在主贴下面的跟贴与讨论中。对读者来说，看点不一定就是转帖的文章，或者楼主的“评论”，反而很可能是在楼中的讨论。

其实互联网上转帖结成正果的也有，比如译言，虽然是翻译，但是本质上其实就是转帖。不过既然是转帖，逃选文章去翻译就见功力了，因为类似的网站也有其他的。我的经验是，因为我是读英文原文的，但是仍然可以在译言那里发现到不错的文章，大概占到我其他渠道来的百分之五。而中文新闻，我基本上是依赖文学城的流动新闻。

有些新闻网站的读者跟贴讨论做的非常好，比如纽约时报，连线，哈佛商业(harvard business insider)等，而像Reddit那种社区则主贴中转帖占了很大的比重。Slashdot则基本上是这里所提倡的那种已评论掩护转帖为主的模式。

转帖并不影响原创的出现，有思想沉淀的仍然可以原创。水平在那里，转贴的风头是压不过的，水平不到，被投草都投死了，也不用怪转帖了。

其实怎样的都可以，我想提醒的只是西西河早已不是萨苏那个时代的西西河，用那个规则观念来要求今天的西西河，得不偿失了。

新闻网站的跟贴与讨论都围绕着版权文章进行，时效性和背景知识上不成问题，甚至本身就是新闻话题衍生的一部分。

译言那种也不是单纯转载，往往有导言介绍背景，有原文链接，翻译也很见功力，和复制粘贴相比差别不可以道里计。

西西河一开始就明确定位于社区，大概算是个松散型的组织吧。于是论坛里面的品味，读者作者群都比较有稳定性，表现在发帖的话题格调与人群的兴趣都比较一致。在这个基础上发扬原创就可能有深度，西西河历史上走出来也吸引来一些高水平的写手就不是偶然的。

但是既然是个开放的论坛，人员组成的流动性就肯定比较大，同时人的兴趣阅历变化与互联网上其他工具的兴起，更会形成西西河原来这个松散组织的质的变化。

理论上讲，任何一个组织的定位都是由其所组成的人群决定的。那么这个组织所依托的论坛也应该相对应的产生变化。原创与转帖，本质上还是在这个定位的问题上。

以前许多人慕名而来西西河是因为好的原创，不排除现在许多人在西西河是为了交流，甚至灌水。论坛的机制原则上总是要在满足论坛使用者的前提下寻找发展方向，因此适当的调整规则，保证水量的充足是论坛的最基本的要素。

至于具体格式，是转帖加评论，把背景要点通过跟贴呈现出来，还是像slashdot那样评论为主隐藏转帖，或者译言那样以固定格式发表，这个区别意义不大。主要看附加价值在哪里，译言的结果是译文被到处转，读者群虽然不小但是与文学城的流动新闻，在对于读者的使用上几乎是一个性质的。但是读者如果像西西河这样是以讨论为主，那么附加价值就主要的跟贴的讨论中。我举的那几个大的新闻网站的意思就是说，新闻哪里都有，但是读者愿意去那里的原因很多是因为要看文章后面的跟贴。

跟贴与讨论是没法被搬运的，只能在固定的网站。如果许多人来西西河是为了看讨论（西西河的设计事实上也提供了这个便利），我先假设这个成立，那么为什么要限制能够引发讨论的任何主贴呢，这里面就包括转帖的意义所在。

只要不停转发一些立场坚定的极端派写手的文章，就可以打败其它观点的人，确定论坛风向了。

当初，布尔什维克在俄国就是这么打败社会革命党的。

西西河的江河日下源自原创好文章越来越少，难以引发人们的讨论兴趣。如果不停地从其它门户网站、博客转文章，那直接去哪些地方好了，还能跟原创者实现互动。转来的文章再怎么讨论，也比不上与原创者的讨论。

你这种人，若生在四十年前的中国，可以成为一根左棍，若生于六十年前的美国，或者可以混出个麦卡锡第二。遗憾的是你生活在这个时代，“反中反共的反革命分子”之类帽子做得再大，棍子舞得再凶，唬得到谁呢？

你可以为了那点点可怜的虚荣心死要面子坚决不改，不过还是要提醒一下，捧着面哈哈镜在那里照来照去，除了照出你自己的滑稽相之外，不会有其他结果。

不许转帖，极端化的写手与极端化的原创文章照样可以层出不穷。

论坛的风向还是这里的参与的网友的意志所决定的，民心可用就是这个道理。

舆论可以导向但也要符合众望，你太夸大舆论的作用了。毕竟西西河只是无数论坛之一，远远谈不上在舆论上的垄断，站内文章的风向，基本上还是读者群体的口味决定的。

左边是毛左，右边是中帝。可以左右互搏了。