主题：【讨论】美国农业部发布转基因作物报告 -- 似曾相识

原文的意思是：...这些转基因种子的产量有可能在个别时候比常规种子的产量还低，因为转基因种子（在基因修改之前）的品种的产量就低。

这实际上也反映了原文的逻辑：转基因种子没有增加Yields potential但从总体上因为减少了由病虫害带来的yields potential带来的损失，使得最后产量增加（更加接近于yields potential).

你把个别的例子（原文occasionally) 来做一个普遍推论，有误导之嫌。实际上原文的意思是在yields potential相当的情况下，转基因种子比非转基因种子尽管没有提高potential，也会因更耐药耐虫而增加产量。

“完美条件”下的“最大产量”没有提高。这跟实际生产条件下的实际产量是另外一回事。

比如抗虫转基因水稻和非转基因水稻的对比。理论上你是可以不断给非转基因水稻打药抗虫以实现没有虫害，但是实际生产条件下不可能（比如成本太高）。

转基因对于产量的贡献，是对“实际产量”的贡献，而不是对“最大产量”的贡献。

不过说这些是没用的，基本上反不反转就是个屁股问题了。

转基因是个统称，采用转基因技术的种子具体有什么特性/好处，需要看在原来的种子里转入了什么基因。

如果转入的是增强光合作用的基因，那我们的主要预期是增产。如果转入的是抗虫抗杂草的基因，那么对于增产的效果是只是间接的，增产效果并不是必然的。

针对不同的受众，文章的写法有不同的严谨度。

对于一般大众的科普，说转基因作物可以增产并无大错。只有种子公司宣传在作为里转入了“增产”基因，实际对比检测下来产量并无增加，我们才会说“这是一个谎言”。怎么到您这里就成了“绝对是个谎言”？

相对来说，计算单位土地产量，对中国就比较重要，—— 可耕地少呗！

会不会真像有些人说的有毒蛋白之类？就没有其他办法可以对抗虫害么？potential yield不重要么？转基因有没有办法提高potential yield？转基因在经济上到底有多少价值？

人均寿命和婴儿死亡率的关系直接引用《京虎子：从神舍到病房》里的一段：

“现代医学的巨大成就之一是大大提高了人均寿命，尤其是二十世纪，人均寿命从不到50岁提高到将近80岁，延长了将近30年。这项成就往往被人们所忽视，因为古往今来，高寿的人有的是，在现代医学没有出现的年代，活得80多岁甚至90多岁的例子很多，使得很多人对人均寿命的提高很不感冒。

这是因为很多人有一个很大的误区，就是以活着的人岁数作为标准。例如长寿之乡是用有多少百岁老人来算的，但人均寿命是根据人死的时候的年龄算出来的，那些所谓的长寿，多是山高岭险的地方，百岁老人虽然多，但孩子生下来先死了一两成，少年人经常有因为感冒得肺炎就送命的，青壮年人经常出现掉山涧里找不到尸首的，算下来人均寿命非常低。提高人均寿命最有效的办法，不是靠养生延年，而是要降低婴幼儿死亡率，因为如果生下来就死的话，寿命最多算一岁，和另外一位99岁的一平均，寿命是五十岁，要达到人均寿命70岁，每死一个婴儿，得有一位老人活到140岁。可是如果救活了这个孩子，哪怕他只活到41岁，和99岁的一平均，平均寿命就是70岁。新中国成立后，人均寿命快速升高，就是得益于婴幼儿死亡率大幅度下降。”

与此相似，目前使用较多的抗虫转基因作物虽然“理论上”不直接增产，但是通过抗虫的效果，提高了作物的“生存率”，就可以实际提高作物产量，这就和降低婴儿死亡率可以提高人均寿命一样。

当然，总会有些田碰巧没有遇到虫害，就生长得很“理想”，但是理想的状况不能代表实际，就像你不能只看老人有多“高寿”就认为人均寿命就一定高。

现在的转基因作物主要通过抗虫性来提高效率，是因为这样相对来说既简单又非常有效，作为一种科学技术，它还有广大的发展空间，直接增产的技术也正在研究，用科技现在能做到的能力来否定它未来的发展是不明智的。

其实，关于转基因技术，对它最基本的认可应该来自于实际：即使有着那么多的反对，为什么那么多农民愿意使用它？反转的人总是将其归于“欺骗"，为什么有那么多坐在电脑前的人总认为他们比农民——那些收入、幸福都来源于土地的人——更加懂得种地的那些事。

你就知道为什么报告里说转基因不增加产量了。而且美国的农业耕作模式和中国的耕作模式有很大的不同。具体你自己在网上查查相关的资料吧，我就不赘述了。