主题：【原创】增强和落实人大职能--中国民主的路径思考 -- 思想的行者

关于中国的民主模式，我此前以为中国的政治模式并不是三权分立的，后来我发现我的观点有问题。

中国政治或许并不是三权分立，但是至少是两权分立，即行政系统和人大系统的分开。

这在组织关系上来看，法院归人大管，公安归政府管。

中国很多学者鼓吹什么三权分立，但是看他们的意思，却是鼓吹人大，法院脱离中共的领导，这是一个明显的逻辑错位。

因为三权分立指的是法院，议会和政府之间的关系，而不是指这些机构与政党之间的关系。

中国现在出现了很多问题，与中国的政治制度的不完善有关，那么中国的政治制度应该如何进步以解决那些问题呢？

中国的问题例如环境污染，这首先是一个法制的问题---对于污染的企业该如何处理

接着又是一个政治问题，当污染企业与政府部门之间有利益关系，或者有着贿赂关系的时候，在今天的中国几乎无力解决这个问题

这也就导致污染的越来越严重的几乎无解。

本来我以为只要法院的组织关系脱离政府的组织关系就可以解决这个问题，后来我才知道，法院的组织关系与政府的组织关系在中国早就是互相独立的。

那么问题在哪里，法院是归人大管的，但是人大发挥了什么样的职责呢？

中国的人大代表应该有什么职责？

这是一个需要认真界定的问题。

认定人大代表的职责，并且要求人大代表在每年每月初公布自己的工作计划，在每年末，每月末公布自己的工作落实情况，这样，公众就可以监督人大代表。

而受到公众监督的人大代表则负责对政府部门进行监督。

这样，公众就可以相对有效的监督政府。

这样做的一个好处是增加公众对选举人大代表的热情，而热心于公众利益的人物也会更热心的参与到人大代表的竞选中来，这样，人大代表之间的竞争将会日趋激烈，最终中国的人大制度成为活水，而不是一潭死水，所谓人大举举手，政协喝喝酒。

那么人大代表可以拥有怎么样的监督政府的权利呢？

人大代表的权利与政府的权利如果出现严重的冲突的话，很可能导致国家的分裂，或者导致两个机构的互相敌对，议会和政府之间的冲突在世界历史上并不鲜见，例如叶利钦曾经与当时的议会议长发生冲突，最后叶利钦调集了坦克攻占了议会大楼。

人大代表不是直接从事行政管理，很多时候的观点可能流于表面片面，这是必须要承认的一点。

因此我主张人大对政府实施软监督，人大的主要监督方式在于人大召开听证会，注意这里人大是组织者，而政府部门除非能够提出得到人大认可的理由，否则必须与会。

对政府的各种施政举措，人大代表可以提出各种质疑，并且要求政府回答，当然这个听证会是公开的。公众因此可以对政府的政策有更多的理解，消除误会，而政府部门也会考虑到被曝光的风险，想做坏事也不敢做得太过分。

作为软约束，人大不能直接要求政府该做什么，人大只能要求政府公开自己那么做的理由，并且对自己认为不成立的理由进行继续质疑。

这样，可以起到对政府的一定程度的监督，同时也避免了人大与政府之间的冲突和分裂。

从以上的论述我们可以归纳人大代表的基本职责

1，听取和了解民众对相关政策的看法

2，实际调查相关政策的实施导致的各种结果---正面效果和负面效果

3，召集听证会，对政策提出质疑或者提出修改建议，要求政府作出有说服力的解释

4，听取和了解民众对相关法律（包括地方法规)的看法

5，实际调查相关法律法规额实施效果

6，在人大会上提出修订法律法规或者制定新的法律法规的议案

7，对法律法规的修订案以及新的法律法规进行表决

对于后面的4点，继续说明一下，中国现在的一个比较大的问题是立法的滞后，很多法律法规所规定的罚金对于违法企业简直就是毛毛雨的毛毛雨，这个法律法规的滞后也是导致中国当今的环境污染，假冒伪劣，商业贿赂盛行，不正当竞争泛滥等很多问题的根源。

而归根结底就是人大代表的立法职能没有充分发挥。

中国的政治制度其实是有着很大的优势的，我们看到围绕着政府赤字以及医疗保险问题，昧国的政客们进行了激烈的内斗，甚至都引起了华尔街上的评级公司的不满。

中国政治的主要优点是

1，中共的领导

中共推崇的是集体主义精神，推崇的是集体利益或者说国家利益的最大化，而昧国政治则陷入了民主党和共和党各自为背后的金主内斗不休，内斗的结果是昧国的国家的整体受到损害

2，中国行政系统的一体化导致行政力的合力

昧国的民主制度中地方行政长官是由地方选举决定的，这就导致地方长官对于联邦官员缺乏敬畏，因此导致联邦对各个地方的职权不够，一有问题，互相推诿，一个例子是新奥尔良水灾中昧国各级政府的表现。

今天的中共经济的蒸蒸日上与中共的领导以及行政体系的政令的畅通是有关系的。

中国当前的政治制度有缺陷，也有很大的优点，今天的中国面临着巨大的挑战，也面临前所未有的历史机遇。

中国需要政治改革，但是不能是南辕北辙的改革。

找准方向，中国的明天更美好。

西方民主，根本在于自治，而自治则是基于物质基础的相对独立，和精神方面的相对独立，其中精神的独立性更为重要。自由，是基于自治的自我发展，自我完善，主要就是通过精神方面的职业精神，和专业技能的提高，来实现独立和自强。

西方民主，是工商业社会的产物，基于自治，通过对外扩张，来维持社会的稳定与发展。

无论是自治，还是对外扩张，中国都不具备这样的条件，可以说，在中国建立西方那样的民主体制，只能是画虎不成反类犬，最后搞成邯郸学步，自己连路都不会走了。

实质上，即使是西方，民主体制也是在勉力维持，因为自治基础的崩塌，和对外扩张的受限，使得自由民主丧失了生命力。

因为一人一票的普选，使得很多没有独立经济基础和独立精神的很多人，也成了既得利益者，并且不断形成既得利益集团，结果造成整个社会僵化裂化。

一人一票的普选，只是实现了形式上的平等，这对于人类当然有着重大的意义，但不改变经济基础，这种形式上的平等，却是人类发展的枷锁。

人类的历史，基本就是既得利益集团的历史，因为工商业社会和科学技术的发展，人类进入了具备既有精神的既得利益集团的时代，这便是近现代社会，但这种社会在两次世界大战之后，就难以维系了，因此，大多数国家都逐渐实现了一人一票的普选，有人甚至认为这是历史的终结，是文明的最高阶段。

既得利益的根本是个人利益高于集体利益，小众利益高于大众利益。

既有精神的根本是职业化高于非职业化，专业化高于非专业化，也就是个体专业精神高于集体精神，小众职业精神高于大众精神。

如果既得利益，只是因为既有精神而获得，那么这个社会就不会有问题，但因为私有制，很多的既得利益并不是通过既有精神获得的，那么就会导致社会失衡，一人一票的普选，则加剧了这种失衡。

人类文明的健全模式，应该是基于共同利益和共同精神，追求既有精神，通过既有精神获得既得利益。

共同利益，代表公平，共同精神，代表正义，也就是只有基于公平正义，才能有真正健全的社会，自由民主的发展途径，在自治逐渐丧失，扩张难以为继之后，已经是死路。

中国民主道路的正途，应该是人民民主，也就是基于公平正义的实质民主，而不是基于一人一票的形式民主。

抛弃了人民民主，再怎么精心设计中国的民主体制，也难以超过西方，而西方社会真的是完美的么？

俺主张的载体崛起，就是基于公平正义的崛起，所谓厚德载物，厚德即公平正义，仁义即公平正义，每个人都有公平发展，良性竞争的环境载体，在此基础上实现精神独立和经济独立，并相互制衡维系稳定，相互促进维系发展，这样的社会才是健全的社会，才是理想的社会。

不可能解决所有问题，比如说环境污染，非此即彼非黑即白是西化的机械思维，凡事也都是有代价的，只是那弊和那代价是不是可以或准备接受的问题。

投票民主的一个本质性问题是外国力量的介入国内政治，美国如此之富都有外国的政治献金问题，何况中国如此之穷，外国力量破坏国内政治力量的平衡甚至控制国内政治力量的平衡是民主的一个本质性弊病，因此实行所谓投票民主有可能失去国家的独立性，投票民主的这个弊和代价是不是可以或准备接受，虽然投票民主也有投票民主的好处。

所以，穷国冒失去国家的独立性的危险而为了投票民主的好处无异与饮鸠止渴。

中国人口的绝大部分是农民，如果中国搞一人一票的形式民主，那中国就是农民决定一切，或者是谁能忽悠农民谁九决定一切，如果是中国搞一人一票的形式民主＂真＂的，或者是谁能忽悠农民谁九决定一切，还是农民决定一切，如果是中国搞一人一票的形式民主＂假＂的，当然还有一种可能性，那就是农民不参与选举，这种一人一票的形式民主早就在中国搞过了，那就是国民党的选举，常揩身赢了。

西方民主基于自治，这一点我表示赞同。

西方民主的自治特征与中国政治的中央集权相比，是政治发展的不同方向。

罗马的衰弱因为自治，资本主义在西方的兴起也因为自治，最近的西方势力的衰退也因为自治。

对于中国来说汉武大帝的辉煌来自中央集权，资本主义萌芽的扼杀也因为中央集权对商业的遏制，中国现在的发展高速度也来源于中央集权。

自治是个人主义在政治的应用，而中央集权则是集体主义在政治的应用，风水轮流转。

如果说

普选指的是选举权的普遍性

直选指的是选举结果的直接产生，那么西方是普选+间接选举

注意，大部分西方国家实施的是间接选举，或者说是实施代议制民主，但却鼓吹中国要实施直接选举。

中国所谓的公知们的大脑基本上是没有经过逻辑训练的，让他们真正理解西方民主太困难了。

西方人只要把民主给高度简化，然后告诉那帮自以为有知识分子，自以为有知识分子就会感恩戴德。

中国读书人在政治学方面平均水准差西方太多太多 这样，中国转只能是被骗的命。

一人一票的直接选举导致政治庸俗化太次要啦，导致外力控制才是问题，美国政治家都难免拿外国的钱

政治力量来自资源，没有资源民主就没有政治民主

西方国家的政治就是股份有限公司，表面上是一人一票，实际上是股份控制，美国表面上是两党，实际上是一党，因为共和党跟民主党都是资本党，他们的理念和价值观是一样的，都是私有制和资本主义

所以，美国的民主选举就是庄子讲的朝三暮四的故事里的猴子投票，是在两个相同的东西里选一个，结果是一样的，无论是共和党还是民主党当选，永远都是资本党当选，永远都是资本党一党执政，永远都是资本党一党独裁

西方民主只要财产分配没什么变化加上没外力捣乱就政治稳定，仅仅因为有外力捣乱，中国必须公有制，国有经济是中国政治稳定的基础

我对民主的定义就是民众对政治的参与，从这个定义来看，你说的民主也有问题，我不同意。

同时我也不觉得西方生活有什么好。

中国人喜欢热热闹闹的在一起 我觉得这样的生活更好。

私人资本之间通过妥协，确立各自的自由，权利，义务。

权利，义务的确定，意味着在这个框架内个人或资本自治（自由）

只不过你的定义虽然好却是抽象的，因为没有操作性，现在可操作的民主就那么几个

关键是民主不是目的，民主也不是不变的，民众对政治的参与形式可以是各种各样的，还有就是参与的程度也是各种各样的，民主和集中或者说独裁也行，民主和独裁的关系是辩证的，民主和集中是对立的统一，这个民主和集中的对立的统一的辩证关系也是变化着的，水载舟亦覆舟，以平衡和谐为好，任何一方过了都不好，也不要以为有一个一劳永逸的所谓＂制度＂，那是基督教上帝永恒不变的思维方式，民主和集中的对立的统一的辩证关系随着天时地利人和的各种各样的条件和目的变化，比如说战争中的集中和独裁就要多一些，等等

现在的问题是很多人不仅把民主当目的了，而且当信仰了，他们相信民主是灵丹妙药，一旦中国吃下民主药就会药到病除

私人资本之间通过妥协形式，力量确立各自的自由，权利，义务。

权利，义务的确定，意味着在这个框架内个人或资本自治（服从）

力量弱的资本必须服从力量强的资本，相互依赖同时又相互斗争，关键是私人资本之间的所谓妥协不只是局限在一个国家内部。

只不过西方近代处于强势，或者说美国处于强势，大家看不见外国资本影响或左右美国民主罢了，由于资本的国际性，一个国家搞资本主义民主必然失去独立性，只不过是失去独立性的程度罢了，西方近代处于强势，或者说美国处于强势，他们搞资本主义民主失去的独立性相对小，如果中国搞资本主义民主就必然会失去很大的独立性了。

没有国际意识，没有世界概念，只能看到自己国家谈资本谈民主谈妥协，这只能是井底之蛙坐井观天谈资本谈民主谈妥协

中国近代已经有过几次被国际资本民主妥协的经历了，最有名的应该一战后的凡尔塞和二战后的雅尔塔，北洋政府跟常揩身只有服从的份儿

因此，也别以为美国国内的资本之间的妥协多么的和平还温文尔雅，进监狱的还有自杀和被杀的有钱人的故事不上新闻罢了，虽然偶尔也会有几个上新闻

这个事情在中国，只要报出来，估计群众是不答应的

政客竞选只不过是演员作秀，后面导演的力量人们就看不见导演了，但是政客们拿人家的钱知道谁是老板

资本政府其实是独裁需要合法性，因此需要民主投票，选举的结果是不怕人民，因为选来选去永远都是资本党一党执政，反过来人民政府其实是民主不需要合法性，因此不需要民主投票，结果是没有合法性怕人民

搞清楚定义，才知道或者让别人明白你在说的词语是啥意思。

民主的意思是啥，你都没有弄清楚或者没有与别人说清楚，你怎么能够避免以偏概全以及张冠李戴呢？

就你在这里的意思我明白，你实际上是把某一种形式的民主给当成了民主本身。因此你所有的批判在逻辑上都不成立。

民主当然可以作为一种信仰，但是作为信仰的民主必须是真正的民主。

我从来不认为西方民主是终极意义的民主，就我主贴而言 就是在探讨一种新的民主形式。

就定义而言，定义必须满足全面性，很多形式上看起来很不相同的事物都同时属于一个概念的内涵，因此，定义必须超越表面形式，即超越表面的像，因此定义常常是抽象的。

绝大多数的国人没有学习过概括，没用练习过定义，因此在辩论中常常搞乱概念内涵，所谓以偏概全张冠李戴是绝大多数国人的通病。

希望你能够逐步学会确定概念的内涵以后再讨论问题。