主题：【原创】增强和落实人大职能--中国民主的路径思考 -- 思想的行者

关于中国的民主模式，我此前以为中国的政治模式并不是三权分立的，后来我发现我的观点有问题。

中国政治或许并不是三权分立，但是至少是两权分立，即行政系统和人大系统的分开。

这在组织关系上来看，法院归人大管，公安归政府管。

中国很多学者鼓吹什么三权分立，但是看他们的意思，却是鼓吹人大，法院脱离中共的领导，这是一个明显的逻辑错位。

因为三权分立指的是法院，议会和政府之间的关系，而不是指这些机构与政党之间的关系。

中国现在出现了很多问题，与中国的政治制度的不完善有关，那么中国的政治制度应该如何进步以解决那些问题呢？

中国的问题例如环境污染，这首先是一个法制的问题---对于污染的企业该如何处理

接着又是一个政治问题，当污染企业与政府部门之间有利益关系，或者有着贿赂关系的时候，在今天的中国几乎无力解决这个问题

这也就导致污染的越来越严重的几乎无解。

本来我以为只要法院的组织关系脱离政府的组织关系就可以解决这个问题，后来我才知道，法院的组织关系与政府的组织关系在中国早就是互相独立的。

那么问题在哪里，法院是归人大管的，但是人大发挥了什么样的职责呢？

中国的人大代表应该有什么职责？

这是一个需要认真界定的问题。

认定人大代表的职责，并且要求人大代表在每年每月初公布自己的工作计划，在每年末，每月末公布自己的工作落实情况，这样，公众就可以监督人大代表。

而受到公众监督的人大代表则负责对政府部门进行监督。

这样，公众就可以相对有效的监督政府。

这样做的一个好处是增加公众对选举人大代表的热情，而热心于公众利益的人物也会更热心的参与到人大代表的竞选中来，这样，人大代表之间的竞争将会日趋激烈，最终中国的人大制度成为活水，而不是一潭死水，所谓人大举举手，政协喝喝酒。

那么人大代表可以拥有怎么样的监督政府的权利呢？

人大代表的权利与政府的权利如果出现严重的冲突的话，很可能导致国家的分裂，或者导致两个机构的互相敌对，议会和政府之间的冲突在世界历史上并不鲜见，例如叶利钦曾经与当时的议会议长发生冲突，最后叶利钦调集了坦克攻占了议会大楼。

人大代表不是直接从事行政管理，很多时候的观点可能流于表面片面，这是必须要承认的一点。

因此我主张人大对政府实施软监督，人大的主要监督方式在于人大召开听证会，注意这里人大是组织者，而政府部门除非能够提出得到人大认可的理由，否则必须与会。

对政府的各种施政举措，人大代表可以提出各种质疑，并且要求政府回答，当然这个听证会是公开的。公众因此可以对政府的政策有更多的理解，消除误会，而政府部门也会考虑到被曝光的风险，想做坏事也不敢做得太过分。

作为软约束，人大不能直接要求政府该做什么，人大只能要求政府公开自己那么做的理由，并且对自己认为不成立的理由进行继续质疑。

这样，可以起到对政府的一定程度的监督，同时也避免了人大与政府之间的冲突和分裂。

从以上的论述我们可以归纳人大代表的基本职责

1，听取和了解民众对相关政策的看法

2，实际调查相关政策的实施导致的各种结果---正面效果和负面效果

3，召集听证会，对政策提出质疑或者提出修改建议，要求政府作出有说服力的解释

4，听取和了解民众对相关法律（包括地方法规)的看法

5，实际调查相关法律法规额实施效果

6，在人大会上提出修订法律法规或者制定新的法律法规的议案

7，对法律法规的修订案以及新的法律法规进行表决

对于后面的4点，继续说明一下，中国现在的一个比较大的问题是立法的滞后，很多法律法规所规定的罚金对于违法企业简直就是毛毛雨的毛毛雨，这个法律法规的滞后也是导致中国当今的环境污染，假冒伪劣，商业贿赂盛行，不正当竞争泛滥等很多问题的根源。

而归根结底就是人大代表的立法职能没有充分发挥。

中国的政治制度其实是有着很大的优势的，我们看到围绕着政府赤字以及医疗保险问题，昧国的政客们进行了激烈的内斗，甚至都引起了华尔街上的评级公司的不满。

中国政治的主要优点是

1，中共的领导

中共推崇的是集体主义精神，推崇的是集体利益或者说国家利益的最大化，而昧国政治则陷入了民主党和共和党各自为背后的金主内斗不休，内斗的结果是昧国的国家的整体受到损害

2，中国行政系统的一体化导致行政力的合力

昧国的民主制度中地方行政长官是由地方选举决定的，这就导致地方长官对于联邦官员缺乏敬畏，因此导致联邦对各个地方的职权不够，一有问题，互相推诿，一个例子是新奥尔良水灾中昧国各级政府的表现。

今天的中共经济的蒸蒸日上与中共的领导以及行政体系的政令的畅通是有关系的。

中国当前的政治制度有缺陷，也有很大的优点，今天的中国面临着巨大的挑战，也面临前所未有的历史机遇。

中国需要政治改革，但是不能是南辕北辙的改革。

找准方向，中国的明天更美好。