主题：忘情“绝迹江湖”事件的分析 -- 陈经

惊闻忘情有了情况，真没想到会出这种事，实在可惜。

看来这是江西省团委视察铁路弄出的事。忘情把对某团委副书记不太良好的个人观感写出来了。我的感觉是这样的。

第一，对团委干部平时行止进行监察，不是忘情的职责犯围。如果忘情是指出铁路方面工作人员的问题，那是正常的，但对方是团委的干部。团委干部走路往边上躲、听报告走神、玩手机，这是一般问题，并不是对铁路有什么特别的看法。团委相关的领导、监察部门指出这些问题更名正言顺一些。而且这种事有时说不清，走路时往边上躲算个人风格，听报告时间长了注意力分散在所难免。是不是玩手机也容易扯不清，可以说是查新来的短信之类的，都不难解释。除非直接把玩游戏的画面拍下来才能算过硬的证据。

第二，如果外单位的人对铁路工作有误解或刁难，忘情作出解释，甚至针锋相对地反击，那也是正常的。但应该不是这个情况，对方没有对铁路作出不友好举动。

第三，对方要求铁路方面帮忙买票，是代表单位要求的，应该不算什么出格的事。“兄弟单位”要求帮助，是一种名正言顺的要求。铁路方面可以答应，也可以不答应，但不应该指责对方个人有什么问题。如果对方将票用于私人用途，可以进行批评，但需要比较明确的证据。哪怕对方真的非常可能谋私，如果没有证据，也不好着手。

第四，轻视团委干部，本身就会有问题。站长说可以“不鸟”省团委副书记，这在政治上是很不成熟的表现，而忘情同意这种判断，容易吃亏。省团委副书记这种位置，有时30岁不到就是副厅，还名正言顺，以后混到省部级的概率比一般干部要高不少。团委本身没啥实权，但能把人放到这个级别上，有“小X好好干，我看好你哟”的强力后援很正常。团委副书记本身会有一些兼职，如“省青年企业家协会会长”这样的，各种单位的人都能认识一些。进一步地说，舆论界对“团派干部”的整体轻视，我认为也有问题。应该还是看具体的人，不应该事先就打上标签。例如孙金龙，是从团中央书记，空降到合肥当市委书记，看上去没有什么经验，但很复杂的操作也搞起来了。

所以，忘情的文章发出来，如果相关人员注意到了，很容易就能发现问题。甚至不需要团委方面的人来说，忘情的领导自己就能发现这些很不妥当的地方。如果影响扩散开来，被解读成铁路方面对团委有什么看法，搞成部门矛盾，那就扯不清了。所以，领导要求忘情删贴注意影响，也是非常自然的发展。

至于“绝迹江湖”，我想这是忘情的工作要求。这次忘情做的是不够妥当，领导提出这种要求，也无话可说。如果忘情不在铁路干了，那无所谓，在“江湖”上发贴谁也管不了。

我认为忘情的领导应该“用其长而避其短”，过段时间，还是让忘情“再现江湖”得了。让忘情在网络舆论上帮助铁路方面解释工作，还是很有效果的。但对于其中可能造成麻烦的内容，要有所控制。说实在的，如果每次忘情发贴的时候我帮忙看看有没有问题，几分钟就搞定了，也就没这些事了。

• 看到这里大笑。

豁嘴的骡子卖了驴价钱。

忘情的性格是有点狷介的。

看客们无妨叫好。

身边的人，有利害关系的人多半要捏把汗。

要他闭嘴，或者少说一点，对他自己来说真不是坏事。

而河内比较“大v”的人里，只有你发帖说“大家不要被人利用了”，从那次起，您就暴露了，现在又跳出来掺和这事，不是让你那些队友也被看出阵营了吗？

链接出处

回顾一下，当初你还说“不管工人要求合不合理”，你的中文水平，可比队友强多了

他就是太激进太直接了。很多事情想的不周全。

可惜啊。他代表铁路讲的很多东西都深入浅出，大家很喜欢。

姜还是老的辣。

在下在职场上也因心直口快，没少吃亏，政委指出的正是我想做而做不好的。宝推。

忘情这次没搞好，被人搞了，是挺可惜的。

但是如果都像你这样老道，那也就是老道了，一把椅子坐到退休而已，泡杯茶，指点江山，什么都懂，什么也做不了。

下面的兄弟也拿出你广本汽车事件你的表现做例子，说的很好，按照你的方案，那自然是什么事情也不会发生的，但是工人的工资自然也是别想长半分钱。

细细看，你这也无非是幸灾乐祸的另一种表现而已。

所见略同。

嘿嘿，都是”洗地“的。

除了孙金龙，韩正、李源潮、王兆国这些都是标准的”团团“出身。

所谓”轻视“，其实大多是偏见，基本如陈政委所说，是”贴标签“的行为，真要说怎么就不行，未必能说得清。

忘情的文章没有发表到铁路公司的官方媒体上吧，只是在自己的博客和论坛上说说。忘情批评的地方，有大的，有小的，有公的，有私的。开会用手机，算是个人习惯不好，批评一下，没什么大不了；代表单位搞票，也是以权谋私，只不过这个私是个小集体而已；轻视团委干部？凭啥非要重视？因为他（以后）有权力？

以上这些问题，当然会引起一些不快，因此铁路方面是希望避免的。但是对忘情的打击如此直接和赤裸裸--就是不让你说话，这是不可接受的。以前暗地里间接的操作行为，现在成为了正常手法，这就是不要脸了。西西河里的很多人也认为忘情被处理算是某种“罪有应得”，这是很大的悲哀。这意味着很多人已经认同：政府官员，党团干部，应该不受监督，应该为尊者讳；而人民，必须尊重他们的权利和地位。

用陈经的话说，如果忘情真的是身在江湖，谁也管不了。

但忘情在现实中是有组织身份的，所以被批评处分也不冤枉。

到目前为止，除了可以推断忘情被要求删贴之外，看不出受到了什么“直接和赤裸裸”的打击，忘情作为组织一员，有遵守组织相关纪律或约束的义务。

我说的直接和赤裸裸的打击，就是让忘情删贴。因言获罪，于是废言。让忘情删贴，把事情尽快平息下去，也许是领导在保护他。就此停止的话，这个打击对忘情并不重，比日后穿小鞋要好受很多。

但是这也说明组织纪律，用来官官相护，用来平息舆论，用来屏蔽监督，而这种应用不加掩饰，还受到很多人的认同，很可悲。这样不出现腐败，就没天理了。

现实不是理想状态的，忘情是需要技巧和保护的，可是心中的理想不能变。从这个事情上看，同在组织内的领导们考虑其他的东西更多些。

我也说过：不是要不问是非，但问是非的前提，一是不能偏激，一是要注意方式方法，注意场合。

忘情这两条都犯了。

忘情如果真的是江湖闲散人员，至少没有人能说他什么。但忘情作为组织成员，在没有得到组织授权的情况下，擅自对外发布组织会议情况，并以作出主观色彩过于浓厚的评价，由此对组织造成不利影响，不说受处分，受到批评是应该的。

这和监督与反腐是两回事。实际上，把这件事情和反腐联系起来本就已经是上纲上线了。

以所谓“索票”为例，如果不带有色眼镜的话，即便根据忘情自己的描述，也只能得出是出于“工作需要”（至于这种工作需要是否能够得到满足是另外一个问题），根本和“以权谋私”无关。一定要定义为“为小集体谋私”是一种很奇怪的逻辑。如果一定要得出这样的结论，就像陈经说的，需要更进一步的证据，否则是推不出“谋私”的结论的，只能说是出于偏见。按照这个逻辑，毛主席当年在井冈山上指出“长官骑马是革命需要”也要变成今天一些不良现象的理论源头了，岂不荒谬？

任何组织都是有规则，有纪律，有约束的，这和“官官相护”是两回事，即便不是体制内，哪怕是一个私营公司，忘情这种行为一旦被发现，也是难以得到容忍的。也真是叫忘情是在体制内，还是比较讲人情味的，没那么随便开人，事情基本停在删贴了事，已经是一个不错的结果了。