主题：彭德怀问题的本质是反对工业化 -- 方天化几
判断什么社会看的是生产资料掌握在谁的手上而不是看用什么方式管理社会，不然按照你的说法哪天美国进入军管状态，难道他们就变成原始社会了？
改革开放问题严重不能证明改革开放错误，同样的，大跃进问题严重也不能证明大跃进错误。
说到问题严重，大跃进的严重问题就是小高炉，大食堂和饿死三千万人。
当然啦，饿死的三千万人是活不过来了，这个我们就不讨论了，好吧？
可是，即便是没知识的人也能看出来这些问题是技术性的，就算不是说改就能改，也是可以很快改正的，对吧？
那时毕竟是工业化的初期，几乎所有事情都是靠人力，有破坏有损失也有限，至少现在没有大跃进留下的破坏的痕迹了。
那么，比较一下改革开放的严重问题，无论是技术性的问题和非技术性的问题，比如说环境问题等等，可不是象小高炉和大食堂那种可以很快改正的，对吧？
当然啦，改革开放的成就也很伟大，只不过我们不能刻舟求剑，钢产量是工业化初期的指标，上世纪50说很有意义，今天再说钢产量自然也有意义，可惜今天又有新的标准了，至于今天的钢产量的代价也不是没有滴，对吧？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
如果判断什么社会看的只是生产资料掌握在谁的手上的话，那中国的那些朝代就都是资本主义了，因为都是生产资料私有制嘛，对吧？
看来即便是跟老中讨论中国都必须每一次必须说中国从1840年到1949年打了100多年的仗，内战加侵略战争，因此，毛主席的时代中国很穷，各种资源非常贫乏，如果跟美国比就差的太远啦！
但愿你不知道这些，所以我没废话！
好了，基础说完了！
所以，在特别穷和资源非常贫乏的中国，进入军管状态就是或比较接近某种意义下的原始共产主义社会了。
相比之下，美国特别富和资源众多，如果美国进入军管状态就是或比较接近某种意义下的理想共产主义社会了。
你能明白吗？
封建时代的标准就是作为生产资料的土地在地主手上，马哲的理论逻辑就是生产资料在谁的手上谁就能决定分配方式的能力，共产主义就是生产资料是全民所有，所以生产出来东西能分给所有人而不是某些人独占。
共产主义不就是生产资料是全民所有，有木有？
你看看你，我刚刚夸你都知道讨论需要基础，你就又忘了判断什么社会也要看基础啦！
特别穷的时候，也就是说物质基础太贫乏，比如说毛主席时代的中国，那时搞生产资料是全民所有就接近原始共产主义。
特别富的时候，也就是说物质基础太丰富，比如说二战后的美国，那时搞生产资料是全民所有就接近理想共产主义。
你总是忘了基础是狠囧，因为你总是忘了基础，所以，你是天生卖萌还是自然无理取闹都不知道啊
红朝建政之后，北有苏毛熊的陆军压力，东有美国的海上威胁，工业化的核心是国防工业体制的建立！
看看军费所占财政收入的巨大比例，就明显可以感知，保卫政权才是第一位的要务！
老彭身为当时掌权的军头第一，怎么可能反对国防工业现代化呢？
毛太祖还活着，老彭就敢出头反对三面红旗，不管提的意见正确与否，其跋扈的气势必定令太祖印象极其深刻！
想想看，汉景帝晚年，周亚夫怎么死的？
功狗，功狗，功高到震主的地步，也就离死不远了！
嘴上和心里他当然不会反对国防工业现代化，但是要是按他说的做了就是对工业化不利
我没心思治国，不像你这样志大才疏，成天关心国家大事。
不过你的观点漏洞百出，弱爆了。我有没有自信，浪没浪费才华，都可以指出你的问题。
彭德怀无论从对事实真相的认识，还是在庐山会议的表现，都不愧为一个真正的布尔什维克。相反某些与会者，怀有各种目的，或高明或卑劣的手段，把彭德怀给打倒，但是大跃进是失败的，土法炼钢、人民公社食堂不仅是谈资，也是人命。如果这点没有认识到的话，反对大跃进就是反对工业化，这种扣帽子的玩法是极不公正的
所以我建议你干点什么事，比如说用你自己的钱开个公司嘛。
可是你不干，还要回我，所以我说你有心思治国也志大才疏，你也成天关心国家大事。
不过呢，即便是我的观点漏洞百出，弱爆了，你也没自信，没才华，都不可以指出我的一个问题。
我没有扣帽子，我文中讲了道理，还有更多的道理，请点击：同样的，大跃进问题严重也不能证明大跃进错误
还有别的，你自己看吧，慷慨激昂没有用
例如建小高炉把锅碗瓢盆收了炼钢，是没有经济效益可言的。炼出的钢铁没有价值，后续的钢铁增长，还是建立在大规模工业生产的基础上的。
和您商榷，该如何判断一件事错误和正确的标准？如果结果是失败的，或者按您的说法“问题严重”，而且“死了三千万人”，那这样对于为政者不是错误，那什么是错误？
你的狂热病是信仰大跃进等于建小高炉把锅碗瓢盆收了炼钢的智力性错误
还有中国特色的逻辑学，当然了，还有更具中国特色的拐着弯骂人傻的方法。