主题：【文摘】朝鲜战争基本常识问答（哪位高人知道这是谁写的？） -- 抱朴仙人
一、叁八线是条什么线？它是“国际公认”的朝鲜半岛南北政权的政治分治线吗？答：非也！叁八线是1945年8月由美国提出，以朝鲜国土北纬叁十八度线作为美、苏两国对日军事行动和受降范围的临时分界线，叁八线以北为苏军接受日军投降区，以南为美军受降区。叁八线是一条受降临时分界线，仅此而已。说这条线是“国际公认”的朝鲜南北的政治分治线，没有任何国际法依据，而且不为朝鲜半岛南北双方政权所承认。换言之，叁八线具有约束苏美军队的意义，却没有约束朝鲜半岛南北双方的意义。中国领导人决策出兵参战的前提是“美国军队越过叁八线”，而不是“韩国军队越过叁八线”，这是原因之一。而美国军队率先越过叁八线，是打破这个约束的始作俑者。
二、朝鲜战争是北方侵略了南方吗？
答：朝鲜战争是一场以民族统一为目的的内战，没有“侵略”不“侵略”之分。正如中国国共内战既不能说国民党侵略了共产党，也不能说共产党侵略了国民党，美国内战既不能说南方侵略了北方，也不能说北方侵略了南方一样。只有美国军队的行动，称为侵略才是名符其实。
叁、联合国是否有权利干预朝鲜内战？
答：没有权利。联合国是一个国际组织，与一个国家的政府有本质的区别，它没有干预一个国家内部事务权利和依据。实际上，《联合国宪章》就明确规定：“不得干涉本质上属于任何国家内部管辖之事件”。联合国安理会关于武装干预朝鲜的决议是在安理会常任理事国有缺席，而美国军队已经先斩后奏率先介入的情况下作出的，开了一个毫无道理的先例，是一个非法决议。所以从朝鲜战争以后，再也没有“联合国军”名义的军事行动，就是这种方式已为历史进程所否定的反证。需要特别说明的是，朝鲜南北方政权都没有加入联合国，都不是联合国成员国，联合国出兵干预，不伦不类，无根无基，没有任何法理依据，本身就是对《联合国宪章》的践踏。
四、“联合国军”是一支维持和平部队吗？
答：不是！维持和平部队有其特定涵义和规范。联合国成立之时，就有设有军事观察员，并逐步形成了维和部队，在1956年建立第一支联合国维和部队时，联合国秘书长哈马舍尔德曾经提出了着名的维和叁原则：第一，维和行动不得妨碍有关当事国之权利、要求和立场，需保持中立，不得偏袒冲突中的任何一方；第二，维和行动必须征得有关各方的一致同意才能实施；第叁，维和部队只携带轻武器，只有自卫时方可使用武力。
人们把这叁项原则概括为中立的原则、同意的原则和自卫的原则，并称之为哈马舍尔德叁原则。哈马合尔德叁原则是联合国传统维和行动的基本准则。80年代未期以前的维和行动，都是以哈马舍尔德叁原则为基本依据的。哈马吉尔德叁原则对联合国近四十年的维和行动具有重要的指导意义。秘书长啥马舍尔德之所以就联合国维和行动提出这叁项基本原则，主要是因为联合国建立时制定的《联合目宪章》没有关于维和行动的规定。以哈马舍尔德原则为基础，传统维和行动大体遵循以下一些基本原则：
(1)维和行动由联合国安理会授权和组织．特殊情况下由联合国大会组织，具体由秘书长控制和指挥。
(2)维和行动必须征得冲突各方政府以及直接有关的各方的同意。具体讲．维和部队的规模、进驻的起始和结束时间、进驻的地域等部必须征得有关各方的一致同意特别是进驻国的同意。
(3)维和部队的军事人员由会员国自愿提供。军事观察员不携带武器、维和部队携带轻型防御性武器
(4)维和部队除自卫外．不得使用武力。
(5)严守中立。不能支待一方反对另一方。
(6)不得干涉驻在国内部事务，不能介入内部冲突。
“联合国军”的决策和行动不符合其中任何一条。
五、美国政府只有解决朝鲜问题而没有染指中国的意图吗？
答：中国有句老话：察其言，观其行。美国军队事实上已经侵犯了中国领土（台湾），介入了中国内战（出兵台湾即介入中国内战），而且其武装力量已经越过叁八线直趋中国国门，“联合国军”总司令已经发出“鸭绿江不是分开中朝两国的天然界线”的叫嚣。这已经不是意图而是实实在在的事实，这在任何一个国家包括美利坚合众国自己，都绝不会视为一种友好表示而只能认为是不怀好意的侵略行动。
六、中国军队出兵援朝的决策真正原因是什么？
答：保家卫国！中国人民志愿军入朝参战，是在中国领土主权受到侵犯，“联合国军”打到鸭绿江边，战火已烧到中国边境城市的情况下发生的，是侵略凶焰已经直接威胁到我们的国家安全环境的情况下发生的，是在中国政府再叁警告言之有预有理有节先礼后兵而侵略者仍然置若罔闻肆无忌惮得寸进尺一意孤行的情况下发生的。严肃一点的美国学者或军人──既或是与中国军队交过手的美国军人，都不否认中国军队出兵援朝的合理性。
七、中国军队出兵援朝延缓了解放台湾吗？
答：这种说法颠到了因果关系，中国军队出兵援朝在美国军队进占台湾之后，阻碍中国人民完成祖国统一大业的是美国军队。这个因果关系应该不难分清。说朝鲜战争延缓了中国人民解放台湾尚能说得过去，说中国人民志愿军入朝参战耽误了解放台湾则是因果颠倒。
八、朝鲜民主主义人民共和国经济状况不佳，战后发展远不如大韩民国，是否证实中国人民志愿军入朝参战是错误的？答：没有道理。打个比方，你向银行货款购房，银行是否因此就要对你终生的行为和经济状况负责？你购了房，银行得了利，你后来又把房卖了，银行是否必须为你的卖房行为负责？或者再打个比方，你见义勇为救了一个人，是否意味着你必须对此人此后所有行为负责？如果此人后来成为罪犯，你也必须承担责任？
九、有人说：“中国军队出兵援朝有合理性，但打过叁八线就是侵略。”这种说法有无道理？答：没有道理。第一、来而不往非礼也，寇能往，我亦能往！第二、除恶务尽，第二次世界大战中，苏美英军队直捣柏林为中国军队作出了极好的榜样。至于没有达到这个目的，那是中国军队本事不够，家伙也不行，与该不该打过去没有关系！第叁、叁八线的本质涵义是只有约束美苏的意义，而无约束其它人的意义。
十、抗美援朝延缓了中国的国际交往，延缓了经济建设和对外开放。
答：此问与第七问一样，属因果颠倒。
再者，战争胜利鼓舞了人民斗志，在抗美援朝战争期间，中国完成了国民经济恢复，在近代史上，第一次将军费降到了国家财政支出的一半以下，同时还完成了清匪反霸，消灭百万国民党残余部队，进军西藏完成祖国大陆统一的壮举。应该说抗美援朝促进了新中国的建设。至于对外开放交流，抗美援朝战争为叁十年后的改革开放奠定了安全环境。没有志愿军将士用枪炮与霸权实现的交流，就没有后来在平等基础上的和平对话。新中国的联合国席位，也是在文革中与美国对抗最严重的时期奉还新中国的。没有“打”开路，就没有“和”临头！
朝鲜战争基本常识问答（二）
十一、有人将德国分治与朝鲜半岛分裂相提并论，有无法理依据？
答：没有！德国是第二次世界大战的战败国，不光要享受盟国分区占领的待遇，还要接受盟国的强行管制。1945年6月5日，苏美英法在柏林签署了击败德国、对德分区占领和管制德国的叁个宣言，决定了德国彻底的非武装化和非军事化的问题，明确了盟国有权在德国任何部分或全部驻扎军队及设置民事机构，行使最高权力。同是也明确了盟国可以采取他们认为对于和平与安全所需要的步骤。
十二、有人称，朝鲜战争中苏联占了大便宜，因而中国出兵参战是错误的，此话似乎有理？答：发此问者IQ太低，与当今商品经济时代格格不入──这与做生意的道理一样，大本钱挣大钱，小本钱挣小钱，不能因为有大本钱的挣了大钱，我只有小本钱的连小钱也不挣了。比如第二次世界大战中国出了大力，占的便宜不大，甚至还被人出卖权益，而美国人却占了大便宜，那么是否可以认为中国抗战也是错误的？建议此类人等到老兵痞处办学习班从头开始学习。
十叁、美国即然出兵占领了中国台湾，为什么中国不出兵台湾而出兵朝鲜？
答：又是一个低IQ问题。谁规定了别人打我头我也只能打他头的道理？德国轰炸英国的脑袋伦敦，邱吉尔却在打量人家“柔软的下腹部”。同理，美国人卡中国人脖子，中国人就朝踢美国人的裤裆狠命一脚──如此而已！
十四、有人占了中国的外蒙古，中国为什么不出兵？
答：中共接过的是蒋先生的破产家业，同时也承担了蒋先生留下的债务，当然是能清理多少算多少。发此问者用心险恶，决心要把中国置于美苏两强双股叉的夹击之中，与他们宣称的爱国宗旨背道而驰，九分无知，十分混蛋！出此计者，当斩！
十五、中国军队在韩战中伤亡大于美军，所以美军是胜利者！
答：不胜其理！即或此说前提成立，推论仍属荒谬。苏德战争德军伤亡低于苏军，是否可以认为德军是胜利者？越南战争越南军民伤亡200～300万，美军伤亡30余万，美国人是否敢说自己是胜利者？评价战争胜负的首要前提是战争的目的达到与否及达到的程度。
另外，中朝军队面对的是整个“联合国军”和韩军，做算术题时忽略这些被加数，该打屁股并罚做四则运算题叁十道。
十六、毛泽东送儿子上前线是镀金。
答：很好！既然这是个天大的好事儿，将来再有战争或抗洪救灾之类的好事情时，建议首先安排出此语者自己或其儿女到炮火下或洪水中去镀它一金，或烈火焚身，或洪水没顶，老兵痞一定为你再塑金身。有此意者先到老兵痞处报名，老兵痞将吐血向有关部门推荐，且一定在媒体上对你大肆炒作，你绝不至于象毛岸英那样长时间默默无闻无人知晓！
十七、为什么要用志愿军名义，是因为中国人胆小不敢向美国宣战！
答：幼儿智力问题且有睁眼瞎之嫌！美利坚合众国正规军劈头盖脑挨了一顶臭揍，明知出招者乃货真价实训练有素的中国正规八路，却仍然忍气吞声不敢堂而皇之宣战接招，不光是胆小，且已气短。至于中国人为何使用志愿军名义，那是中国人高兴。就象老兵痞取名老兵痞一样，那是老兵痞高兴，且坦坦荡荡磊磊落落，谁也无权说叁道四──关键是说叁道四也不管用。
十八、中国军队有苏联撑腰，胜之不武！
答：中国军队将美国军队从鸭绿江赶回叁八线，基本上凭的是手中的“万国牌武器”。苏式武器是运动战后期四五次战役才开始陆续装备部队，苏联空军只掩护清川江以北部分交通线，且大规模参战是在五一年夏季以后，而此时战场大格局已经奠定。另外，老兵痞不明白：蒋先生的军队有美国家伙撑腰，为什么打不赢共军？
顺便说一句，美国有联合国壮胆，却被迫与人议和，和之无脸！
十九、中国军队打人海战术，胜之不武！
答：战争是一种资源较量。各打各的资源，穷人的资源是人，富人的资源是钱──钱能买来“火海战术”。中国军队在“火海战术”下还能集中和机动优势兵力打歼灭战，是战争指导艺术高超的体现。中国军队战略上是“人海战术”，战术上是“小兵群战术”，对此，前美第八集团军司令官马克斯韦尔?泰勒将军对中国军队有极高评价。
二十、在今天这个和平发展的新时代应该多讲如何避免战争，而不应津津乐道于过去的战争。答：同意！所以说好战必亡的道理应该多讲给战争能力极其强大而自身受战争戗害极少的国家听。忘战必倾的道理应该多讲给战争能力不够强大且自身受战争戗害极多的国家听。具体地说，军事机器最强大而自身受战争戗害极少的美利坚合众国不应津津乐道过去的战争，而要多听听好战必亡的道理；军事机器不够强大且自身受战争戗害太多的中华人民共和国需要多多回顾过去的战争，且须多念念忘战必倾的道理。这样才有可能避免战争再起。
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
我也不喜欢老兵痞这个名字，虽然他自己很喜欢。
军史上似乎当年与铁流, spk 并称。
此文言简意赅，我很喜欢，谢老兄解惑。
印象中其中一部分在一本中国某博物馆编的书中有。
网上没有找到图片，但在书局找到一份1948年版的北朝鲜地图，上面明确划定了“朝鲜民主主义人民共和国”的南方领土截止于三八线。没找到1948年版“大韩民国”的地图，最早的是1962年版的，其表明大韩民国的北方领土截止于三八线。所以当事人的双方对三八线为国境分界似乎都没有异议。再加上当时联合国的主要成员国似乎也都认可这个划分，我觉得应该就算是“国际公认”的朝鲜南北的政治分治线。对国际法不熟悉，不知道如果相关国家都确认的国境线，是否能得到国际法的法律条款支持。
海湾战争中参战一方是否就是联合国军？或者说是以"美国为首的联合国军"？和当年朝鲜战争中的称呼似乎相同。海湾战争的联合国决议中国投了弃权，没有否决，似乎并不反对这种做法。
海湾战争中，联合国并未授权成立联合国军，而是授权联合国成员国可以“在1990年1月15日之后采用武力将伊拉克驱逐出科威特”。没有允许进攻伊拉克本土，没有允许以联合国名义行动。
朝鲜战争中联合国则是于1950年7月7日“授权由美国组成‘联合国军’司令部，统一指挥参加干涉朝鲜的各国部队；由美国指派指挥该部队的司令官；授权该司令部使用联合国的蓝色旗帜；“联合国军”总部设在东京。”
这个联合国决议要建立的只是一个“联合国军”司令部，具体怎么干都授权美国去随便搞。这样，联合国出了旗号，却无权指挥，无权监督，“联合国军”司令部在行动中也不必同联合国进行协商，完全失控了。
如果联合国都成了参战的一方，那就再没第三方来处理后事了
我就把次帖给他看，好文。
不论怎么评价朝鲜战争的起源，也不能摆脱一个事实，北方蓄谋已久发动战争，南方虽然叫嚣不止，并没有作充分的发动战争的准备，或者说还没有做好，在冷战的背景下，西方普通公众当然认为，北方更好战，更具有侵略性拉。
不论南北方，不过都是冷战的棋子。有什么主权而言，有什么内政而言？谁能忽略他们背后的大国呢。
春秋无义战！
在外力介入后，性质就变了。
解放战争打到1948年底？国民政府照会四大流氓，要求他们干涉中国内战，第二天，四大流氓不约而同地拒绝了。
当时西方民众也不可能确实的知道北方的确在准备，唯一知道的就是媒体宣传的东西，所以民众的观念可以忽略，反正无论如何，媒体都不会宣传北方的好，所以无论北方是否蓄谋已久，北方都是蓄谋已久，只能够怪李总统不争气啦，还有韩国那个胖子国防部长……
我只是想说，北方的积极备战是被证明的，南方的备战不足也是客观真实，舆论只是一方面，战前可以是舆论的影响，现在作为历史的朝鲜战争这就是验证的事实了，南方的备战不足只是说没有准备好，不是说南方是爱好和平的和平鸽。南方北方的统治者在本质上没有区别，都喜欢专制独裁，都是马前卒。
朝鲜战争中国的出手是必然的，这是基于地缘，日本丰臣秀吉崛起以后，朝鲜就成为进攻中国的桥头堡，看大明王朝两次抗日援朝，决断、全力以赴。
有人说，明的灭亡和抗日援朝，修万里长城有直接的关系。
近代的甲午战争又是因为日本挤压中国在朝鲜的存在，所以抗美援朝不管是谁很暴力，很黄色，一旦战争逼近鸭绿江，中国必出手！毫无选择。
不过是金PZ拣了便宜。
抗美援朝是新生中国的生死一战，那么多的身经百战的壮士慷慨赴死，那么多农家子弟饥肠辘辘的躺倒在朝鲜的荒山野岭，这些生命的牺牲价值非凡！
用鲜血洗干净了中国百年耻辱。
今天中国的大国地位，不是核弹决定的，是这些在朝鲜战斗的，牺牲的、负伤的还有那些被俘的英雄挣来的，打来的！
"北方的积极备战是被证明的，南方的备战不足也是客观真实" 这句话我不同意。
事实上双方都是在积极备战， 只是南方的腐朽无能政府， 靠着日本留下的二棒子组建军队，不得人心没有战斗力。 而北方政府的组织效率相对较高， 比较得民心罢了。 南北双方开战时备战程度的差异， 是战争能力的差别， 而非战争意愿的差别。