主题：美国求学执教的见闻和感受（0） -- changshou
实可行性呢？
超弦这东西呢， 说是数学不是数学，因为不够严密；说是物理也不是物理， 因为完全无法实验证实或者证伪； 说是现代神学大概差不了太多。 就是一帮聪明人拿着纳税人的钱玩游戏。 有个哈佛和普林斯顿出身的理论物理学家 PETER WOIT实在受不了这帮人自欺欺人， 写了本书“not even wrong" 说了点真话， 一不小心成了畅销书。
"国内大概超弦方面也是几乎空白", 那真是好事，说明这种高级学术腐败还没有传到国内去。
楼主已经得花300以上，我就不用花了。楼主这种有很多翔实观察事实和认真思考的帖子的确应该得很多花，不过，我以为，还是认真说几句相反的话，更有意思一些，对我和对楼主。
单从比较局限的视野来看，楼主的观察无疑是正确的，那就是大家都谈到的核心：要培养理工人才，必须要从基础做起，基础一定要做好，特别是小学到高中的数学基础一定要做好。如果做不好，这个人基本上就不可能在以后的职业路上，作为有效的理工人才。这完全没有问题。而且楼主对美国的中小学的理科教育批评很大，这也是大家基本都同意的。
那么更广阔一些来讲，就可以有这些话题，究竟美国人作为整体是否已经意识到这个严重的教育问题？如果已经意识到，他们如何办？中国是否也会落入和美国同样的情况？其实更有意义的问题是，他们目前这种中小学数学理科教育的社会情况究竟是如何形成的？那么，他们目前形成了的这种社会情况就是完全的无理？还是的确也有其根本的社会作用？
这样仔细考虑，恐怕远比批评和嘲笑更有益（当然了，批评和嘲笑是对国内盲目崇拜美国一切的一种互动）。这是楼主贴所缺乏的。这也是我想说的几句相反的话。不过，楼主还没有写完，也可能这些都包含在他的思考中。如果是那样，就最好不过。
我想提到的第一点是，社会上的大的结果，都是各种社会力量斗争折冲的结果，而不是某些人，甚至大人物的指导的结果，美国尤其如此。美国的这种社会力量运动，而形成中小学数学全面失败（恐怕说失败有些过分，不过我还没有想好词），这样一种结果，未必不会出现在中国社会。目前中国是在承受了两百年失败耻辱的基础上，全民奋起追赶，也因此把希望寄托到下一代上，而形成了一股合力，才能够如此。在没有了这个条件时，中国的中小学数学教育，有什么理由比美国现在做得更好？可能做得更好，但是我们不能先验断定。想一想美国二战到冷战时期培养的工程师，想一想美国二战后的退伍军人就学法案，那是何等的煌煌眼力。不过不到两代人，就大步退化到现在的情况。
第二点，一个社会其实需要的高端理工人才并不是很多，因此，很多人事实上是做了人家的陪读，也就是陪太子攻书的那种陪读。这其实也是一种社会浪费。楼主作为爬金字塔的优胜者，恐怕对在爬的过程中被淘汰了的没有什么体会。举例来说，如果一个博士生在博士资格时被淘汰，那么他以前学的那些特殊的数学物理技能可能就没有什么用了，他必须要用其他的技能去谋生。那么，是否中小学就应该也为他准备其他那些技能呢？而准备这些技能，是否和准备很优秀的数学技能有冲突？作为教育者，怎么平衡？
第三点，我感到楼主对于美国的社会组织的最核心的东西，还体会不是很深。美国社会是非常草根的个人主义的，这是美国社会组建的最底层。这样的组建原则，就决定了美国社会是非常分散的，不集中，也很不平均的。高的高，低的低，在教育上必然如此。中国社会很容易攀比，形成了人的平均程度比较高。但是，这是有利有弊的。这种平均过度，对高端理工并不特别有利，对于科技突破来讲，恐怕还是有害的。突破需要个人，需要特殊，这是中国社会结构的大忌。中国社会是否有那种社会结构来长期支撑高端人才突破科技难关？我说的不是追赶（像目前的军工，航天那种），而是突破（像开创科学新领域）。这和下面的一点有关。
第四点，楼主好像对中国社会官本位这个事情了解不是很够。他说到了中国学习美国的甜妞体系。但是，首先，中国不可能做到教授治校，其次，如果现在做到教授治校，只会更坏不会更好。楼主好像对有钱了，有积累了，中国的科技就自然突破了，非常有信心。我对此也相信，但是恐怕没有楼主那么相信。中国的社会结构中，一个官本位，一个平均主义，是非常有害的。官本位是情商控制智商，在位的掠夺下位的，可以非常无耻，下位的甚至没有任何可以保护自己的手段。平均主义是，你的也是我的，我要和你平均。这些东西，都是科技突破的大敌，但是又是很深层次的社会结构。这也是我说的，如果目前中国搞教授治校，只会更坏不会更好。那些教授们也是官，他们非常愿意掠夺人家的学术成果，而且他们又非常希望平均主义，即使不掠夺或者掠夺不了，也要强分人家的学术成果。其实，钱多了，可能是好事，但是未必是好事。如果没有好的科技经费的分配和控制制度，钱多了只会损害队伍。
上午忘了写，现在补上。
第五点，很多人讲，对中小学生做填鸭式教育利多弊少。我认为，恐怕这个观点有问题，特别是对小学生。当然了，对这个问题现在的认真研究不多，有成效的更少，多半是信和不信的口水战。我只能说我相信，对小学生做填鸭式教育，恐怕有害，特别是现在的奥数横行，那就是迫害了。这里，我愿意从一个角度出发说两句。我们知道了，人脑里面大概有3亿多个图样识别器（Pattern Recognizer），人的全部智力就建立在这些上面。这些PR并不是生而就有的，多数是在教育成长过程中形成的。这些PR的细微差别，事实上就将放大成人生的很多宏观的东西。对小学生做填鸭教育，特别是那种超高强度的填鸭，恐怕多半会对这些PR的形成产生负面影响，我相信，因为那种超高强度的填鸭，呈现给脑子的是相当单调的图样（虽然说可能是很难的数学题，但是解法等都是固定套路），这样小孩脑子中那些PR恐怕也就对这些单调图样过度敏感，那么另一方面，就是对其他图样的不敏感。这就是有害的。信与不信，请自选择，如果你们还有学龄前小孩的话。
D很有可能是BC或BU
求新贴
线性代数 主要是搞清楚 线性关系
微积分是理解极限。
可耻的我 两门都重修。。。
什么 内江师范改内江大学什么的？（我瞎编的）类似
这里C是指Caltech，大概还可以算上Columbia？最难进的就是这几家了，今年录取率都不到10%。H只有5%。Y偏文科，在这几家里应该算弱的？
中国古人早就深刻的概括【生于忧患，死于安乐】，就是背后的道理。
西方思想家也有概括：社会学中的【中值回归定理】。
道理是明摆着的，执行起来是另一回事。
这是人性，个体能扭转，整体趋势不可逆转。
自己受过苦的都不忍让子女再走弯路，要素质教育，快乐教育。这就是中值回归。
老印擅长忽悠。再过10-20年，在美国投行里，立足的可能只有犹太人和印度人鸟！
简单的说就是一个是发达社会，一个是发展中社会，各自摸索选择对应自己发展阶段的最优模式。
发达社会面临的是后面怎么走，没有前人经验教训，只能摸石头过河，要求人才培养不拘一格而不能千篇一律千人一面，因为你不知道哪个方向能走得通，只能什么都试，成功率必然低下，但一旦有突破就尽享先发优势。
追赶型社会只要从既有发展模式中选对一条最适合自己的，再大面积铺开就可以了，给定既有技术水平再上量就能收获后发优势，但是瓶颈在于现有技术水平所限制的上限。如果不能改变各种制度升级转型，就不得不等着发达社会取得突破。
社会发展是大环境，科研是小环境，所谓数理基础学科更是个小圈子。
果然是逗号严重短缺。
如果基础科学停留在现在的水平，大家一样可以享受现代基于生物能源和矿石能源的高科技一两百年，但是一两百年以后怎么办？
没有基础科学的突破，人类不突破地球甚至是太阳系的束缚就没有长远的未来。
想想一下科幻小说常说的场景，某天天文学家准确预测一个小行星一两百年后会把地球撞碎，怎么办？
是束手待毙还是全民强制学航天想办法逃走？
总之，为了走向星辰大海，“陪读理科生”的代价是必须的。
何况现在的制度也没有强制所有的理工科毕业生全部要去做工程师，搞文学艺术甚至行为艺术的都大把，何况经商的，做营销的，搞市场的
最基本的逻辑思维能力是必须的。否则文科女生也不至于成为骂人的话
美国的教育制度下一样有反抗的人，我只能说您其实没从条条框框里走出来，没认识到社会的条条框框才是寻找自我人生意义的基础。