主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷
很简单的问题：鸦片战争之时，皇帝治下的大清帝国，和议会两党制下下的大英帝国，哪个更集权？哪个又更有组织？
无政府主义-专制集权-现代民主制，这是一个否定之否定，螺旋上升的过程。
糖人的初始设定，正如马克思对于法兰西第二帝国治下小农社会的评价，这是用麻袋装起来的一袋马铃薯。他们相互同质，却不相互发生联系，只与高高在上的皇帝发生联系。
而现代社会的重要特征，就是社会自组织和横向联系，糖人之间产生社会粘性
清朝中国大概是官僚～乡绅双重统治，可以说专制，但集权未必多厉害。地主可以对佃农（理论上得算自由民吧？）施加私刑就是例证。再往后甚至都出现地区政府间“东南互保”了。至于英国，１７７０年波士顿大屠杀中的案犯（包括英军士兵军官和当地居民）都是根据英国法律受审、关押在殖民地政府监狱里的。
很明显英国政府行政更有效、权力更大
东南互保属于是专制体制崩溃以后的结果。当事人都很明白，他们的行为早40年，就是全部要掉脑袋的。
你所举的美国殖民地的例子，其实也很有意思。英国在北美殖民地执行的，实际上是比国内更加集权的制度，所谓“无代表也要纳税”。最后的结果就是……
中国从政治哲学上来讲，就不承认除了皇帝之外的其他主权者的存在，所谓“率土之滨，莫非王臣”。英国是议会主权，议会里面是几百名各地的选举代表。
从政治制度上来讲，当时的英国已经有地方自治,而当时中国的官员，直到县级，全部是中央直接任命的。
因为集权，导致下层资源枯竭，兵民逃散，动员无力；中层欺上瞒下，冒功掩过。更加集权的制度，导致更加没权的结果。这个正是当时大清帝国的困境。
作为社会学的研究，那就成了高射炮打苍蝇，不对，应该是手枪打飞机，喵的再准射程也不够啊。
对于以人为个体的自组织模型，应该至少把人的一些共性表现出来，但这也是最困难的一点，人毕竟不是蚂蚁，人对事物的反应本身现在不就是一本学科，甚至好几门，行文经济学，神经经济学，行为心理学，市场心理学等，就是说许多以前认为是常识的对人的分析仍然不能够当常识来用。
集权的问题
1. 如何保证集权者是整个人群中最优秀的？这绝不是一个容易解决的问题，如果一定要从绝对意义上说实际上是解决不了的。
2. 社会管理由众多领域构成，如何能保证集权者在所有领域都是最优的？
3. 如果此时此刻的集权者最优，你能保证他将来也是最优的吗？
4. 在社会组织方面，集权体制如何能够真正贯彻实施下去？这个更难，即使帝国(政权)建立者们曾经相对好地做到了政令通达、上行下效、如臂使指，也很快会在帝国的维系过程中令这种组织变得越来越松散直到最后崩溃。
Javacai网友提到的鸦片战争中的清帝国，就是上述问题的综合。但是对比鸦片战争和布尔战争的，我们似乎可以得出这样的结论，某些时候组织的好坏比领导人是否最优更能决定战果的好坏。当然这也是同样集权的日本政府，因为专制力量更强因此能够快速转型的根本原因。
但清帝国组织的不好，却不是集权的问题。集权决定了社会组织形式，但是光有制度却不能保证社会按照集权的模式执行。这是困扰人类社会几千年，并且将继续困扰人类社会的问题。
集权如果问题众多，那么民主的问题就是一团乱麻了。光是在社会组织方面，民主制就一筹莫展。美国第二位总统亚当斯和第三位总统杰斐逊，就有关于美国民主是精英民主还是全民民主的争论。当然后者所谓的全民并不包含妇女、儿童和黑人。应该说后来的联邦党人达成的共识是美国不是民主制而是共和制。共和制，基本可以理解为精英民主，绝大部分普通人都是不包含在内的。这个东西应该还是集权制的变种，而离民主制很远很远。
而且这从一个侧面反映了一个问题，不考虑社会组织问题。也许民主和集权很难分清好坏，有助于社会发展或者起阻碍作用综合评定起来都是一丘之貉。但是从社会组织难易的角度上来说，起码集权制更容易实现。这也导致迄今为止的社会组织形式都是集权制或者某种集权制的变种，例如共和制或者代议制，但是无论哪一种都不是民主制。
社会管理也在发展的，一方面由于集权制自身的弱点，另一方面是人类改造自然和认识自身社会能力的提高，人类有能力也有资源可以用更民主的方式来改造集权制。
组织比起个人，更加自私，可预测性更强。
在通常的复杂系统模拟中，象组织这样的高级东西是自组织的结果而不是前提。
我用的是Delphi，因为用了很多年了，比较顺手。代码并不多，核心部分也就两百多行，另外显示用了一百行左右。之所以用Delphi是因为对控件和作图函数比较熟悉。其实用什么语言都差不多，无非是定义个结构，用些循环和条件语句，都是算法加数据结构，这些所有的语言都有的，当然，LISP和PROLOG例外。WEB环境下的还真不太熟悉，JAVA肯定可以，就选你用得最多的好了。
固然集权不等于组织，不过组织必然是某种程度上集权的，否则就是一盘散沙。此外，集权和民主并不对立。
要讨论这个问题，不得不先分析概念。首先，从逻辑上说，集权的对立面是分权，民主的对立面是独裁/君主，所以并不存在集权和民主之间的排斥关系，民主国家也完全可以是集权的。其次，所谓的民主在雅典和现代意义中的含义也是不同的，原始意义上的民主是全民的直接民主，现代意义上的其实是民选代议制，也就是产生权力中心的过程是民主的（姑且这么承认，就不展开讨论了），而一旦选举完成，整个国家的运行体制是集权的。所以，不如称之为民主集权制（或者民主集中制，呵呵）。就说美国吧，所谓民主无非是每四年民主一次，其余的时间还不如说是独裁，总统说发动战争就发动战争，和罗马皇帝不遑多让。
其实所有的国家，无论古代还是现代，都是集权的，区别在于集权的程度和方式。从总体上看，大家发展的方向都是集权的程度越来越高，中国就不用多说了，连一向四分五裂的欧洲国家也自发聚合地把部分国家权力集中交给欧盟。所以，可能用“无政府主义->松散集权（部落联盟）->君主集权（封建，中央集权）->现代集权（民主制，共和制）”来描述历史轨迹会更合适些。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
世界上中国人最勤劳，也聪明。若相互沟通合作的意识机制风气能提高，肯定能过上和所付出辛劳相匹配的好日子。可惜现实中，个体之间，群体之间互信很差，有内耗，也给外人以可乘之机。
大家应该都知道群体内部个体合作协调的重要，关键是要找到建立这种好风气，机制的一些具体路数。比如一个可能的尝试是，幼儿园，学校从小培养相互沟通交流的能力，因为破囚徒困境的一招就是建立囚徒之间的正向信息交流。
当然能否协作是一个社会的根本，风气现实内外因素变量很多，各行各地有见识的河友们如能探讨出解来就好了。能模拟一下，应该也有启发。
且内部成员权力相当相等呢？
我觉得这种手段才是社会变革的关键。
说来说去，还是要回到怎么实现公正公平免煮柿油的老问题上。
鸦片战争时期的大英帝国已经经历过工业革命，比还停留在农业社会的大清帝国组织度当然高，这是生产力发展水平决定的。两者的社会组织性本身就不是一个数量级的，和大清是否集权基本上关系不大。
当生产力发展处于相同水平的时候，集权制度组织性高的特点就显现出来了，无论拿农业时代的中国和欧洲相比，还是拿现代中国和欧美相比，明显是中国社会组织性更高，政治上也相对更加集权。中国可以在农耕社会的生产力条件下，进行修长城，治理黄河，开凿大运河等等一系列大型工程，如果没有中央集权的政治制度，是无论如何也组织不起来的。
非洲欧洲美洲澳洲，几千年来互相杀伐，就是这种非理性的表现。只有中国，早早实现了大一统，所以过了两千年相对安定的生活。
我自己的观察，规模比较小的群体，集权有助于改善效率，但是对群体的规模和复杂度有限制，更大一点的群体，或者那些大群体内部套小群体的结构，集权可能对效率起反作用。diamond兄如果有闲心不妨作个试验看看结果。最好把不同的群体对资源的需求有所侧重。
具体的原因我推测是更复杂的群体因为决策变量太多，超出领导者控制范围，并且因为决策和信息传递链条变长，抵消了独裁的效率。
这种现象在企业管理领域内就是授权与部门分割的关系。反映到社会制度上，就是民主的粒度。
关于集权和民主，在下面回给Javacai的帖子里已经说了一些，集权并非是民主的对立面，这里再试着回答一下你提到的集权问题。
依在下看，你的四个问题的答案都是否定的，也是不可能被解决的。实际上集权也好，分权也好，直接民主也好，代议制也好，所有的组织和制度都保证不了领导者的“最优”问题，也保证不了自身永不衰落。天下没有不散的宴席，问题仅仅在于什么时候散、能不能重新开出下一桌。
继续发散一下，不知兄台有没有察觉到，所有这些问题都隐含了一项前提，或者说一种理念，即社会制度应当是“好”的。这个好在不同的社会和时期有不同的解释，可以是“为神所悦纳”，也可以是“上顺天意下合民心”，现在则是“自由平等民主公正”，总之都是某种先验的形而上的理念，一个理想国。我们总是不停地在问为什么周围的社会不符合理想、怎样才能达成理想社会，试图向某个理想社会的方向前进，名称可以是大同社会，或共产主义，或民主自由，或神的救赎...，乃至不惜牺牲一切。
但静下来想一想，究竟什么才是“好”呢，我们真的明白么。就象那些糖人一样，人人奔向“好”地方，结果却是灾难性的。这么说并非是要导出某种虚无主义，而是说要多想，再多想，正如《三体》中章北海的父亲对他说的：
“想了以后呢？”
“北海，我只能告诉你那以前要多想。”