主题：2012 大选周记 之一 -- 切地雷
现在医疗保险可买可不买，奥巴马那个法案略带强制性，如果买了减税，如果不买增税等等。
这家伙才不会无缘无故得罪利益集团呢。
法案对公民的强制是没有牙的老虎。
公民可以选择，每年交一百块，最高到七百块的税，（比现在像点样子的保险便宜多了），对于有工作的人来说，这点损失不大，
而对于保险公司来说，
大家可以摔断了腿再去买保险，这种明知道几万几万赔钱的买卖，他们不能不干。
最绝的是，这种损主意是罗姆尼出的。
而且是越糟糕越好。
不破不立。医疗保健，能源独立，是美国两件大事。
而共和党视若不见，只是一味躲着走。
不搞全民健保，并不是医疗保健问题就不存在。共和党完全不能绕开的。而按照现在的样子，这个问题无解。
而必须把“无解”这个事实完全明确地给公众，才能寻找出未来的出路。未来奥巴马的健保可能很快破产。破产就是无解。
到那时就会有办法出来。
全民健保不是搞好了是功业，而是搞好搞坏都是功业。因为这是个客观存在的事，不管你搞不搞都在存在的问题。
这里的政治献金有没有对来源加以限制？
比如说，来自外国……
如果来源没有限制，或者说可以设法规避监管的话……美国人来中国当两会代表，中国人也可以帮美国选选总统，或者参议员什么的……
最后美国会不会成为国际政治势力的赛马场……
发现楼上霜华兄所引文章的表述不甚精确。根据美国联邦选举融资的相关法律规定，
Prohibited Contributions and Expenditures
The FECA places prohibitions on contributions and expenditures by certain individuals and organizations. The following are prohibited from making contributions or expenditures to influence federal elections:
1.Corporations;
2.Labor organizations;
3.Federal government contractors; and
4.Foreign nationals.
Furthermore, with respect to federal elections:
1.No one may make a contribution in another person's name.
2. No one may make a contribution in cash of more than $100.
In addition to the above prohibitions on contributions and expenditures in federal election campaigns, the FECA also prohibits foreign nationals, national banks and other federally chartered corporations from making contributions or expenditures in connection with state and local elections.
----出处：美国联邦选举委员会编The FEC and the Federal Campaign Finance Law Brochures
那2010年美国最高院案例改变地到底是什么呢？In Citizens United v. FEC, the Supreme Court struck down the decades-old federal ban on independent expenditures by corporations (and unions) to influence federal elections. The Court reasoned that the First Amendment does not permit laws to discriminate between corporations and individuals when it comes to electoral spending that is independent of candidates and political parties. However, the federal ban on direct corporate and union contributions to candidates and parties was not considered and remains in effect.
----出处：A GUIDE TO THE CURRENT RULES FOR FEDERAL ELECTIONS
那么，到底什么属于independent expenditures呢？An independent expenditure is an expenditure for a communication which expressly advocates the election or defeat of a clearly identified candidate and which is made independently from the candidate's campaign. To be considered independent, the communication may not be made with the cooperation, consultation or concert with, or at the request or suggestion of, any candidate or his/her authorized committees or a political party, or any of their agents. While there is no limit on how much anyone may spend on an independent expenditure, the law does require persons making independent expenditures to report them and to disclose the sources of the funds they used. The public can review these reports at the FEC's Public Records Office.
----美国联邦选举委员会编The FEC and the Federal Campaign Finance Law Brochures
简单说，一个公司，比如说谷歌，希望奥巴马当选，但是谷歌不能直接捐钱给奥巴马或其竞选团队，不能送钱给他们花，但谷歌可以怎么做呢？他们可以在和奥巴马的竞选团队没有任何合作共谋商谈咨询的前提下，自动自发地拍一个赞扬奥巴马的小短片，或者捐钱给一个PAC（ political action committee ）拍，然后去某个电视台买下一个时段，在选举期的那60天内滚动播放，来表达他们“支持”奥巴马的这种主张，美国最高院认为这属于宪法第一修正案所保护的自由表达权。
这里的一个关键概念是PAC，2010年判决出来后，就有很多批评说，候选人可以通过相关的PAC来接受公司的巨额捐款（称之为super PAC)用于广告宣传或公关。但是从实践来看，这样的做法反而在选举人中引起了巨大的反弹，正如麦凯恩在2010年所说，"there's going to be, over time, a backlash ... when you see the amounts of union and corporate money that's going to go into political campaigns". 甚至有人说国会议员们将会意识到这个判决其实是 "they have cut their own throats."
就2012年的选举，针对super PAC, 下述行为视为非法：1. accept foreign funds；（Super PACs were seen in the press as a ready vehicle to allow the easy disguise of illegal foreign donations from both individuals and overseas companies.
----出处：STEPHEN BRAUN,Foreign donations are a risk in super PAC setting
2. to coordinate directly with a candidate. （这点不展开了）
所以就你关于外国政治献金的问题，答案很可能是：从原则上来说不允许。从历史的选战来看，接受外国献金是非常严重的指责或抹黑，比如2004年的克里。
但是我也就今晚花了点时间做的调查，很多概念我自己也没怎么弄清楚，英文的很多东西也没吃透，不敢冒然翻成中文（倒不是托大，故意贴英文）这个答复难免失误或疏漏，或存在我理解错误的地方，回头再继续探讨吧。
从言论自由到花钱自由
本来说的是言论自由，理论上看并非不对。但现代社会里，你说出话来的能力、说出话能让人听到的能力，很大程度上是由你能花多少钱来决定的。一但你有意无意地忽视这一点，言论自由就变成了花钱自由。而且，似乎也没人想办法去补救弱势团体。
就好比言论自由是大家都去打谷场上说，想说什么就说什么。但如果村里有几个哑吧，那你得有个办法让他们也能把自己的想法表达出来。这个道理实在是不能再简单了，但有金喇叭的人都假装不知道。
关于这个案例，我当时编过点东西：伪NPR：这难道就是传说中的三分逗、七分捧吗？
感觉问题的核心是：企业法人是不是人？换句话说，言论自由的主体是否适用在企业法人身上。
双方的论辩都非常精彩，看了很受启发，只是这方面内容我不是很熟悉，历史的社会的渊源都不十分了解，不敢做什么判断。
不过这个口子放开，影响还是很深远的。这也是反对方最后的忧虑。
但话说回来，无论如何，民主党的献金结构也和从前大不一样了。现在两党的竞争带有某些不同行业之间竞争的意味。
我记忆里是早些年最高院的另一个案例也曾经讨论过。
我给你的回帖只是厘清下2010年案例所涉及的规则，至于说该案例对实践到底会产生怎样的结果，我个人觉得还缺乏足够的证据来下一个结论或和之前的实践予以比较。今天和一个老美讨论了2010年的这个案例，还有super PAC，他提到一点比较有意思，他说公司在决定支持哪个候选人的时候其实也会先看民意（当然你可以说民意是可以被塑造甚至创造的----其实在某种程度上，个体也在参与和公司的合谋），而最后，还是每个个人在投票。他虽然承认现在的美国的选举越来越是一个金钱游戏，但我觉得他在内心深处对这套博弈机制还是有信心的。
这几天是共和党的全国大会，我刚听完赖斯和共和党副总统候选人的演讲，现在媒体还在对演讲人所提及的某些事实问题进行讨论或质疑，或对其演讲在观众中产生的正负面反馈予以分析----我对他们讲什么不是很关心，但对他们这套体系的运作确实很有兴趣。
del
其实tg历来和共和党都是好说好商量，和民主党关系不佳。
不过奥巴马明显就是一个花瓶，在他的领导下，美国只能原地踏步。
罗姆尼上来就肯定要和tg做生意。
都是好样的。
不知道是不是McConnell诉联邦选举委员会案？McConnell是赵小兰丈夫，参议院的共和党领袖，不过对华态度很微妙。这两件案子差不多，判决正好两样。
我看了一下，McConnell那件案子，当时争议就非常大。应该说和10年这件是有关联的。判决的逆转是一步步的，有点切香肠战术的意思。
这个很难说，新保守主义的闪亮登场本身是就是传播学的经典案例，当时看是奇招，现在大家都在用。
罗尔斯在《政治自由主义》里评价的“巴克利案”和“第一国家银行案”和当下的事有点像，在罗尔斯看来，