主题：工业体系建设决定我们的历史和未来：《大目标》签售演讲记录 -- 马前卒

造手机不难的，造好手机很难的。中美欧日应该都可以用自己独立的“工业化体系”造出手机的。不过造好手机就难了。

我谈的就是 De novo。美国就是可以做到这一点。

不想拥有完整的工业化体系，就是为买来的工业化做借口，是偷懒的表现。

苏联的工业化很大部分是买来的，苏联的解体也是因为这个买来的工业化的不完整性，不适合苏联国情所致。TG的工业化从156项目开始就是二道贩子的成分不少，更是买来的典型，所以20年后有了四三方案的买来项目解决吃饭穿衣问题，到后来就是统统买来改革开放。

买来的工业化一定会遇到水土不服的毛病，”嗟来之食，吃下去要拉肚子的“。

四三方案是个尝试，其实应该给了TG一个提示：能够提供这样的设备地国家是美国，法国，荷兰，日本。这个法国荷兰日本都是中小国，能够造这样级别的化肥装置，其工业体系的完整程度应该值得研究。

改开后引进70万瓩机组，能够制造这些机组的是法国德国日本挪威瑞士加拿大，你又得想想这些中小国的工业体系的整合能力了。

对中国要求不高，不要能够制造所有的东西，能不能全部用自己的工业能力，把一件像样的东西从头到尾自己造出来？比如飞机，军舰？

【掏腰包三四十元人民币来买这册大部头/大制作,还是把钱留下买几张日本AV,了解中国的人都会有判断】

据我所知，用接受度、亲和力来衡量，还没有哪本时政书能和AV相提并论；比美女热辣照更受欢迎的印刷品只有钞票。诚惶诚恐，不胜感谢

能完成一套老、旧技术产品的东西，这样的工业体系化除了在战争时期有用处以外，还在其他时候有用么？

我一直在争论的就是，工业体系化仅仅是政治需求，并非工业化本身所必需的。

起码现在手机没有一个是在美国制造，即使IPhone.

也许你会争辩，美国有“能力”制造出手机来。但是这个“能力”就代表工业体系化吗？

如果你认为美国这种能力就叫做工业体系化的话，我们就应该讨论“有能力工业体系化”，而不是“工业体系化”本身，对不对？

更何况，美国根本就没有能力全头全尾制造出“iphone”这样的手机出来，比如手机中的电容，电感这些东东，需要从日本进口（这是日本的独门绝活），还比如锂电池里的材料很多都是日本的独产。除非消费者肯降低标准，接受以前那种大个的老式手机。

那么，美国还叫工业体系化么？

素食都很油的。

任何讨论都是有前提的！

难道我们现在不是结合49年以后中国的国际政治，军事大环境，面对第一岛链，第二岛链的封锁，面对与苏联决裂，面对珍宝岛冲突等等各种前提条件，讨论中国在完成工业化过程中对完整工业体系建设的必要性吗？

如果你大而化之的用一个“仅仅”就抹去这些特有的前提，我们的讨论还有必要吗？

这难道不是讨论的前提么？

LZ那本书讨论工业化可没有局限于中国环境，他试图论述工业体系建设是工业化的基础，是发展中国家转变成发达国家的所必需的。他是讨论普世的理论，不是中国特殊环境。

根据LZ所设定的背景，我试图说明工业体系建设与工业化没有必然和充分关系，并没有特指中国的工业化建设

至于中国被美苏共同围堵，这是中国自己的国情，其他发展中国家是没有这么恶劣的环境的。

只是我来的时间还不够长，想再等等

工业体系的完备度还要和规模挂钩，小麻雀和天鹅较力，明显会略逊一筹。

然后才是工业体系所处的位置，但那会已经是老鹰和天鹅较力的时候了。

工业体系其实就是产业链的另一个说法而已。

实际生产活动中，对产业链上下游各种要素的聚合，也是有要求的，最好是能够全部“一站式解决”：某一产品在本地有足够所需、足够廉价的部件，这样可以大幅度减少物流成本。

当然，现实不完美，产铁的地方很可能冶炼工业不好，产油的地方可能提炼水平有限……

但一个凝聚了越多要素的地方，对于生产来说，优势越大

真是可笑啊。

可悲可叹宋晓军一贯看问题也算有些水平，却根本不知道坐在他旁边的是个什么样的人，如果是在革命年代，估计被这样的投机分子卖了还完全不知道怎么回事那种。

如果没有实现“工业体系化”，那怎么理解“有能力工业体系化”？

美国送人上过月球，于是他说“有能力送人上月球”；

印度也说自己“有能力送人上月球”= =

我们讨论的前提是，LZ所说的工业体系化对工业化的重要性。

“有能力工业体系化”和“工业体系化”可不是一回事。你是在帮我批判LZ么？